Через 6 месяцев после Российско-Грузинского конфликта

[eman]

Не удивлюсь, что в вашем раскладе Россия напала на Грузию

А разве не так было?

[MaxSt]

И даже нападение на Российских миротворцев этого никак не меняет - нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?

Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.

Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.

[Basil]

нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?

Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.

Бедная Россия! Сплошные агрессоры по всему миру. Все хотят на нее напасть.

[eman]

И даже нападение на Российских миротворцев этого никак не меняет - нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?

Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.

Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.

10 миротворцев от третей стороны в зоне военного конфликта и авианосец - это совершенно разные вещи.

[klsk]

Не помню. Вряд ли у меня в голове была конкретная точная цифра. Если писал, что "будет гораздо больше", значит считал, что будет гораздо больше.

4 сентября прошлого года вы написали:
viewtopic.php?p=3435947#p3435947

И от планомерного расстрела Градом жилых районов погиб примерно 1% населения ?

Погибло гораздо больше.

В тот момент какое приблизительно число погибших вы предполагали?

[MaxSt]

нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?

Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.

Бедная Россия! Сплошные агрессоры по всему миру. Все хотят на нее напасть.

Ну и к чему эти эмоции? Мы просто определение "акта агрессии" обсуждаем, а оно очевидно не зависит от страны. В этом смысле ваш всплеск эмоций совершенно не к месту.

[Sergunka]

В этом смысле ваш всплеск эмоций совершенно не к месту.

Как там было в кино "Кортик" по моему - "Не подходите ко мне! Я психический!" (с)

[MaxSt]

Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.

10 миротворцев от третей стороны в зоне военного конфликта и авианосец - это совершенно разные вещи.

Но ведь эта бомба не утопит авианосец - всего лишь 10 человек убъет.

Так что отличие несущественное. И там и там акт агрессии.

[SergeyVZ]

И даже нападение на Российских миротворцев этого никак не меняет - нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?

Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.

Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.

10 миротворцев от третей стороны в зоне военного конфликта и авианосец - это совершенно разные вещи.

Поинтересуйтесь насчет "агрессии" вьетконговских пограничных катеров против моряков США в Тонкийском заливе (которой, кстати, на самом-то деле и не было ) как предлога для обьявления США войны Вьетнаму.

[vaduz]

Я привел этот пример как элемент саркастический и не претендую на серьезное историческое исследование.

Ну, не сработало, поищите что-нибудь, в чем вы получше разбираетесь...

В общем слили

Ваш пример неверен, вам обьяснили в чем.
У вас есть что-то еще сказать?


Или вы это о себе во множественном числе?

[eman]

Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.

10 миротворцев от третей стороны в зоне военного конфликта и авианосец - это совершенно разные вещи.

Но ведь эта бомба не утопит авианосец - всего лишь 10 человек убъет.

Так что отличие несущественное. И там и там акт агрессии.

Нет, отличие радикальное. Прямое нападение на военный корабль - это агрессия, а 10 погибших миротворцев из третей страны в зоне военного конфликта - это просто продолжение конфликта.

[eman]

И даже нападение на Российских миротворцев этого никак не меняет - нападение на рoссийских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда?

Именно так и назовем. Потому что так оно и есть.

Точно также если допустим российский самолет сбросит бомбу на американский авианосец - это будет агрессия против Америки. Даже если это произойдет посреди Индийского океана.

10 миротворцев от третей стороны в зоне военного конфликта и авианосец - это совершенно разные вещи.

Поинтересуйтесь насчет "агрессии" вьетконговских пограничных катеров против моряков США в Тонкийском заливе (которой, кстати, на самом-то деле и не было ) как предлога для обьявления США войны Вьетнаму.

По вашей логике выходит России нужен был предлог для нападения на Грузию.

[DEDOTMOPO3]

По вашей логике выходит России нужен был предлог для нападения на Грузию.

Как бы я хотел, чтобы это было правдой, чтобы наши были как америкацы. Но думаю, что там просто жаренного петуха в жопу клюнуло уже.

[Sergunka]

Я привел этот пример как элемент саркастический и не претендую на серьезное историческое исследование.

Ну, не сработало, поищите что-нибудь, в чем вы получше разбираетесь...

В общем слили

Ваш пример неверен, вам обьяснили в чем.
У вас есть что-то еще сказать?


Или вы это о себе во множественном числе?

Слили так слили... что трепыхаться то

Спартанцы напали первыми используя тактически верное премимущество и ландшафт местности... ферштейн?

[ARARAT.]

Простые вопросы:

Российские войска входили на грузинскую территорию? Да или нет?
Грузинские войска входили на Российскую территорию? Да или нет?

Так мне надоело ето, вы прекрассно знаете, играйтесь сами с собой...

арарат, вы мой герой!
после того, как мужественно, на многих страницах соседнего топика пытались заставить собеседников прямо и откровенно отвечать на неимоверно запутанный и туманно сформулированный вопрос, теперь еще более мужественно уклоняетесь от односложных ответов на однозначно сформулированные вопросы

королева в восхищении :Браво:

Нет дорогая королева, вы не правы, здесь ему не ответ нужен... Он поиграться захотел... Вона сколько уже упражняются в нахождении дешевых зацепок...
Типа много-мало, сказала-несказала и т.д.
А дешевые зацепки, не мой профиль, я в ети игры играть не хочу...
:шинк:
ПС Вы бы не удаляли предедущие реплики из процетированного вами диалога, было бы яснее... А так ето точно так-же смахивает на дешевуую попытку с вашей стороны поиграться... Ай, яй, яй... :но:

Если международное право Вы называете "дешевыми зацепками" и "играми", то мне добавить больше нечего. Я совершенно не пытался дать оценку кто прав, кто виноват в конфликте. И до сих пор считаю, что виноваты в разной степени все три вовлеченные стороны - Россия, Грузия, ЮО. Ну и США своей молчаливой поддержкой Грузии.

Но если Вы отвлечетесь от мелких деталей и посмотрите на картинку в целом, с точки зрения де-юре границ на момент конфликта, то ответы на мои вопросы будут проще простого. Российские войска входили на территорию Грузии. Грузинские войска не входили на территорию России. Точка. С точки зрения международных границ на момент конфликта. Именно об этом сообщали западные СМИ (пусть недоговаривая деталей). Называть это враньем просто нельзя, поскольку так и есть с точки зрения международных границ.

Глядя с другой стороны можно назвать действия Грузии "агрессией против ЮО", но никак не пртоив России. И даже нападение на Российских миротворцев этого никак не меняет - нападение на российских миротворцев где-нибудь в Сьерра-Леоне вы же не станете называть "агрессией против России", правда? Именно поэтому сообщения российских СМИ что "Грузия напала на Россию" выглядят как бы это сказать, неубедительно, если не сказать глупо, с точки зрения стороннего наблюдателя. Поскольку Грузия на Российскую территорию не входила.

Так что можете продолжать упрекать меня в "играх" и "зацепках", но я думаю из этого примера с вашим увиливанием от простых прямых вопросов всем видна однобокая позиция по вопросу.

Ну хорошо попробуем еще раз...
8 августа кто на кого напал? Россия на Грузию? Где заголовки новестей с "Грузия напала на ЮО?". Было? Нет не было... Ето по поводу кто на кого напал...
Теперь Россия напала на Грузию? Вы скажите да, напала... Теперь подумаем, в WW2 СССР когда вошел в Германию напал на нее? Можете представить, что после стольких лет войны в новостях вдруг появилось первое сообщение о етом "конфликте" со словами СССР напало на Германию? Так понятней...?