Выходит "Обитаемый остров" по Стругацким

[alice8]

Ну не знаю... Вот фильм "Жесть" тоже акшн, но смотрится на одном дыхании, а тут натурально компьютерная игра-стрелялка для 9-ти летних.

[alice8]

Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого. Тарковский остался доволен, фильм был переснят

И все-таки Тарковский уломал их сделать совершенно другого, лучшего Сталкера. В ножки за это должны были бухнуться. Но их как авторов понять можно, это как чужой сон взять и перекроить, больно и непонятно.

[Billy-goat]

Да! Отличный пример! Я бы сказал, что фильм намного превосходит книгу. Та же история - с "Иваном Васильевичем..." Но там помогают гениальные актеры, которых, ИМХО, теперь уже нет и не будет.

Нет батенька, уж какие были актеры в "Мастере и Маргарите", а кина не получилось. Все таки без режиссера телегу не сдвинешь, должен он выше головы прыгнуть, чтоб все вокруг заиграло.

Тут вышел небольшой misunderstanding: я когда сказал "актеры помогают", имел в виду "актеры помогают режиссеру". В том, что режиссер - главная фигура, я с Вами абсолютно согласен.
P.S. А "Мастера и Маргариту" я так и не досмотрел. Посмотрел 4 серии, и бросил.

Да, "Собачье сердце" - шедевр, сколько я его смотрел... Но вот "Мастера и Маргариту" - не смотрел и не буду. Не хочу потерять Булгакова...

[dimp]

Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого. Тарковский остался доволен, фильм был переснят

И все-таки Тарковский уломал их сделать совершенно другого, лучшего Сталкера. В ножки за это должны были бухнуться. Но их как авторов понять можно, это как чужой сон взять и перекроить, больно и непонятно.

Да не "лучшего" Сталкера они создали. Они создали Сталкера под Тарковского. Тарковскому оказалось не под силу снять хороший фильм по "Пикнику" - это не его жанр, вот Стругацкие и были вынужденны создать другого Сталкера, разумно рассудив, что уж про юродивого у Тарковского должно получиться. И за это как раз Тарковский должен был им в ножки бухнуться.

[alice8]

Тарковскому оказалось не под силу снять хороший фильм по "Пикнику" - это не его жанр, вот Стругацкие и были вынужденны создать другого Сталкера, разумно рассудив, что уж про юродивого у Тарковского должно получиться. И за это как раз Тарковский должен был им в ножки бухнуться.

Щас, Тарковский в ножки. У Тарковского "Сталкер" получился, как Бах по сравнению с группой "Сливки". Не хочу умолить Стругацких, но если прочитать книгу и посмотреть фильм, то разница уровней по мысли именно такая. Попробуйте посмотреть лучший фильм Михалкова "Неоконченная пьеса..." и сразу после этого самый доступный фильм Тарковского "Андрей Рублев", так вот, вам Михалков на своем пике, по сравнению с "Рублевым" покажется дешевым цирком. Вот такой эффект. Потому что у Тарковского уровень недопрыгиваемый.И закончим этот спор.

[ZSM-5]

Потому что у Тарковского уровень недопрыгиваемый.И закончим этот спор.

Пардон за оффтопик, но как Вам нравится фильм "Тема"? Я от него просто балдею....
А Тарковский иногда слишком сложен для моего примитивного мозга..... В том же "Рублеве" мне по-настоящему понятен и нравится только последний эпизод (про колокол).

[AKBApuyc]

Признаюсь-ка я публично в своеи неэлитности и бестолковости...
Фильмы Тарковского нахожу скучными, затянутыми и заумными до шизофрении.

[dimp]

Ну закончим так закончим. Одно непонятно: зачем Тарковскому с его гениальностью и недопрыгиваемым уровнем вообще Стругацкие с их недалёкими книгами понадобились. Взял бы сам сценарий и написал

ЗЫ Так и вижу, как Бах сначала решает написать фугу по мотивам песни группы Сливки (честно говоря не слышал о такой), а потом уламывает их переписать эту песню, чтобы она соответствовала его, Баха, уровню.

ЗЗЫ "Андрей Рублев" как и другие фильмы Тарковского - полное занудство. А его якобы "глубокие филосовские идеи" (что в Рублеве, что в Сталкере) на самом деле банальщина

[арлекино]

Удивительно, что кто-то ожидал от младшего высокохудожественного шедевра. Для этого логичней было бы смотреть "Морфий". Кто идет на "Обитаем остров" обычно ожидает боевика и спецэффектов, зная, что это фильм Бондарчука.

[DivisionBell]

ЗЗЫ "Андрей Рублев" как и другие фильмы Тарковского - полное занудство. А его якобы "глубокие филосовские идеи" (что в Рублеве, что в Сталкере) на самом деле банальщина

Читал Шекспира в оригинале - бред полный. Я тоже так могу.
Зе бу ше лисс вилл майн гу те ре вин фон. Набор звуков какой-то просто

[Nervous]

Признаюсь-ка я публично в своеи неэлитности и бестолковости...
Фильмы Тарковского нахожу скучными, затянутыми и заумными до шизофрении.

+1

[FUBAR]

в сталкере не было инопланетян, а какой-то там метеорит...
и института международного института внеземных культур
и пильмана не было, который выдвинул теорию о пикнике на обочине

ничего там не было, только мясорубки и всё, и мартышка вовсе не мартышка, а хрен знает что

Тарковский всё испоганил

[DivisionBell]

Что касается прямой экранизации - так поступает только бездарь.
Киноязык и литературный язык разные, с разными средствами.
Это все равно что поэзию, да и просто литературу переводить
буквально, слово в слово. Потерь смысла будет больше,
чем снимать "по мотивам".

Обитаемый остров не смотрел, но осуждаю. Что там можно ожидать?
Повесть о юном пионэре на звездолете для детей, плюс экранизация
гламурным говнорежиссером Бондарчуком, да на отечественных спецэффектах.

[DivisionBell]

и мартышка вовсе не мартышка, а хрен знает что

По большому счету там вообще мало общего с пикником на обочине.
И никто этого не скрывал, ни Тарковский ни Стругацкие.

А претензии по поводу мартышки как раз и иллюстрируют что снимать
буквально нельзя. В книжке мы читаем что дите заросло шерстью, но
эмоционально эффект гораздо ниже, чем если бы на показали
бы Чубаку из звездных войн или другое чудо-юдо. Это выглядело бы
абсолютно абсурдно на экране.

[alice8]

ЗЗЫ "Андрей Рублев" как и другие фильмы Тарковского - полное занудство. А его якобы "глубокие филосовские идеи" (что в Рублеве, что в Сталкере) на самом деле банальщина

Ну и о чем с вами можно говорить, если вы не рюхаете?