Насколько я понимаю, Вы прочли только первые 2-4 главыmikenewman писал(а): На сколько я понимаю, автор спец по нефти-газу. Наверное там в этом отношении все верно.Да, нефть скоро кончится. Но серьезных людей интересует когда именно "скоро".
Так ли уж эти "кликуши" были неправы. Только в том, что технологии позволили добывать блее трудную нефть и более полно выкачивать месторождения. Но нефть эта при этом стала добываться много дороже, несмотря на достижения. И, судя по всему, максимум годовой добычи тужащейся мировой нетеиндустрией уже пройден.mikenewman писал(а):Слишком много было кликуш-предсказателей: Римский Клуб в 70-х, я лично слушал одного академика в 80-х.
Следовало пока. Но каждый раз в иных качественных условияхmikenewman писал(а): и так далее. Но, после каждого резкого взлета цены на нефть всегда неминуемо следовало резкое падение..
ну в атомные то вкладывали и вкладывают. И не мало. Да и в альтернативные тоже. Единственно, во что не вкладывают, это в распространение иных ценностей жизни, повернутых хоть на частичное снижение безудержности потребления. Вся политика, финансы заточены на непрерывный рост. В условиях снижения (которое неизбежно, ибо нефть - далеко не единственный дефицитный ресурс у продолжающего "пировать" человечества) неминуем крах, развал, взрыв.mikenewman писал(а):Т.е. ретроспективно, в энергетике всегда выгоднее было поковыряться и найти еще немного в земле,
позаигрывать с говнюками-самодержцами из нефтедобывающих стран, нежели вкладываться в атомные технологии..
Да-да, рулит и продолжает рулить. Вот только не уверен, здОрово ли это, и здорОво лиmikenewman писал(а):Здесь рулит обыкновенная экономика, которая всегда предпочитает более понятное и сиюминутно-выгодное решение.
И это здорово..
время, конечно, рассудит. Не было бы поздно. Просто очень не хочется жить в ситуации, когда "живые завидуют мертвым"mikenewman писал(а):Но все поменяется, когда эта бизнес-модель исчерпает себя.
Я уверен, что глобальная экономика гораздо более устойчива и разумна, чем считает автор..
Вы, я так понимаю, претендуете на осведомленность в ядерной энергетике. Тогда должны понимать, что стоимость собс-но горючего в ней - это о-малое от всей себестоимости. А также, что нет реальной уверенности даже, что мы сегодня понимаем все те затраты, которые отложены этим способом добычи энергии на будущее.mikenewman писал(а):Сравнивать атомную энергетику с алхимией не смешно. Тому пример Франция - более 80% энергии идет с АЭС и другие страны..
Я, кстати, тоже сторонник развития ядерной и термоядерной энергетики. Вот только
1. Полностью нефть она не заменит
2. Ну нет особенной уверенности, что это - решение. Взять хоть ее КПД.Я даже не говорю о попытках сделать жидкие топлива из нее (хорошо, если по теплотворной способности это жидкое топливо будет равно 20% от того тепла, которое выделится в атмосферу при этом). Но все затраты, если их собрать, делают эту энергию не такой уж дешевой, а самое главное - практически не существует надежного и отлаженного метода захоронения отходов, отработавших реакторов, всего остального радиоактивного дерьма, которое при этом получается. Ведь компактные высокоактивные отходы (которые тоже не факт, что хорошо захоронены), остаются целвые отвалы менее радиоактивных, которые ни в пещеры, ни даже на дно океана не свезешь. И пока решение этих проблем оставлено потомкам. Имеют ли они решение?!
Какова бы ни была стоимость нефти, альтернативы будут уступать ей по эффективности. Паровоз - не конкурент дизелю.mikenewman писал(а):NB1 писал(а):2. второй закон термодинамики не отменен, а под каждый капот термояд не засунешь
3. Даже при избытке абсолютно безвредной бесконечной термоядерной энергии вопросов остается еще множество (и они в статье хорошо описаны)
2. Под каждый капот можно засунуть аккумулятор. Вопрос в стоимости нефти как альтернативы..
Расставьте запятые - не понятен смысл "казнить нельзя помиловать"mikenewman писал(а):Многое из того, что не решается сидя на диване разрешится само-собой,
когда вопрос встанет о выживании.
