Igor'1968 wrote: Будут в Ираке амер.войска или уйдут - на разработке новых месторождений там, можно смело ставить крест, причем на очень долгие годы. Саудам это очень даже на руку, конкуренту кирдык (на эту тему хорошо думается на АЗС, когда в кассу денюжку платишь). PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений? (есть что сказать на эту тему, или опять общие слова?) PS2 "нарыть за год скважин на аляске" - это круто
andruha123 wrote:Хамовит да, но поинт у него есть, и факты. :ролл: А у вас обоих только риторика и больше ничего - т.е полный ноль! А вы НИЧЕГО не продеоставили в ответ. Только гнилые наезды не подкрепленные ничем. А так - пустая болтовня.
Гнилые посты у вас. Также как вам справедливо и не раз заметил MaxSt вы ничего конкретного здесь ни представили в защиту свеого аргумента, несмотря на десятки постов. В них нет ни единого слова правды или хотя бы хоть какого-нибудь обоснования. Если вы такой умный, то почему бы вам вместо того, чтобы заниматься пусто*****, как вы тут это делаете на протяжении уже второй недели, не записаться довровольцем в американскую армию и не отправиться в Ирак самому защищать идеалы демократии и аватюризм вашего любимого Буша где-нибудь в районе Багдада? А если вам страшненько быть убитым из-за угла, или взорванным придорожной бомбой самому, то отправьте туда своих детей. Не надо тут бла-бла-бла о том как правильно поступил Буш с нелегальным вторжением пять лет назад в Ирак, загубив тысячи ни в чем неповинных людей. Вместо того, чтобы нести свою пропаганду войны в Ираке здесь, докажите делом -- запишитесь добровольцем и вперед на мины.
BTH wrote:Отвечая на вопрос первого поста дикуссии:
"За" вывод войск: Армия не должна и не способна эффективно исполнять полицейские функции. Военные действия в Ираке закончены - Армия может и должна уходить, в противном случае имеем слишком высокие расходы ("по мухам из пушки"). Успешные примеры такому есть - даже в самом Ираке - это Басра, откуда британские войска ушли с несколько месяцев назад. Точно так же можно/нужно уходить с курдского Севера. Центр - более проблематичен, т.к. там неоднородная религиозно-клановая смесь. Тем не менее - Армия все равно не лучший инструмент для нейтрализации этой смеси.
"Против" вывода войск: Психологическая причина ("cut and run" - для самосознания многих американцев пока все еще это неприемлемо). Экономическая (неопределенность с рынком нефти, хотя собственно иракская доля в нём сейчас - очень мала). Стратегическая (сдача позиций Ирану от Басры до Багдада). Гуманитарная (возможная эскалация гражданской войны и, соотв., жертв - вместе с усилением потока беженцев в соседние страны). Проблема безопасности (очередной "failed state" = плацдарм и школы для террористов, чьими руками, например, Иран сможет пытаться дестабилизировать остановку в дубаях-риядах, влияя на цену нефти в мире).
Резюме: У каждого пункта - своя "цена" и каждый, наверное, оценивает ее по-разному. Мой вариант: Уход из большинства населенных мест, вместе со строительством укреплённых военных баз в относительно малонаселенных местах с более дружелюбным населением. Основаная функция оставшихся войск на этих базах: surveillance/reconnaissance, с широким использованием всякой следильной техники. С гражданскими конфликтами - пусть разбираются сами, но при возникновении сушцественной угрозы (наличие иранских войск на суверенной территории, угроза "трубе", организация террористических баз/школ, итп), тут же последует ракетный удар в точку.
Огромное "Спасибо!" Ради этого поста стоило открывать тему. Кратко, безэмоционально, по-делу.
Igor'1968 wrote: Будут в Ираке амер.войска или уйдут - на разработке новых месторождений там, можно смело ставить крест, причем на очень долгие годы. Саудам это очень даже на руку, конкуренту кирдык (на эту тему хорошо думается на АЗС, когда в кассу денюжку платишь). PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений? (есть что сказать на эту тему, или опять общие слова?) PS2 "нарыть за год скважин на аляске" - это круто
Violence and political wrangling over the oil law, which will decide how to share the country's oil wealth among its different regions, has stifled foreign input in the oil sector.
Iraq's cabinet agreed to a draft oil law a year ago but disputes with the Kurdistan regional government and objections from Shi'ite and Sunni Arab politicians have delayed it.
No end to the impasse is in sight, Iraqi officials and lawmakers say.
Как думаете - что реальнее: "нарыть за год скважин на Аляске" или в ближайшие 5-10 лет обеспечить безопасность и приемлемую себестоимость добычи в Ираке?
Есть только две бесконечные вещи: вселенная и человеческая глупость, причем насчет вселенной я не уверен.
А.Эйнштейн
Igor'1968 wrote:Как думаете - что реальнее: "нарыть за год скважин на Аляске" или в ближайшие 5-10 лет обеспечить безопасность и приемлемую себестоимость добычи в Ираке?
Необходимо, кмк, делать и то и другое, так как эти два пункта ничего общего между собой не имеют. Совсем. Вы не согласны?
Igor'1968 wrote:Как думаете - что реальнее: "нарыть за год скважин на Аляске" или в ближайшие 5-10 лет обеспечить безопасность и приемлемую себестоимость добычи в Ираке?
Необходимо, кмк, делать и то и другое, так как эти два пункта ничего общего между собой не имеют. Совсем. :паин1: Вы не согласны?
Michelangelo wrote:Не надо тут бла-бла-бла о том как правильно поступил Буш с нелегальным вторжением пять лет назад в Ирак, загубив тысячи ни в чем неповинных людей. ....
вот эта реплика мне дает понять что воообще ничерта не поняли о чем я говорил. Сначала покажите где я говорю дословно "как правильно поступил Буш с нелегальным вторжением пять лет назад в Ирак" а потом продолжим.
а то получается, сами обвинили, сами развенчали ... нехорошо а пока что толку от вашего фона - ноль
ЗАмечательно, а в каком году скинули Саддама? 2003? И что мы видим на вашем графике? С окт 2004 по янв. 2006 кол-во атак было в районе 400-600.. Верно? При этом там были теже американские войска.. Ась?
Igor'1968 wrote:Когда войска вошли в Ирак, на Привете любимой темой был вопрос "дармовой нефти" (самый популярный смайлик - ). Одни глубокомысленные (вроде Вас) предрекали падение до 15$ за баррель, другие возмущались, что нет - "10$ и точка".
вы конечно меня извените, но это из разрядя сам обвинил - сам разоблачил конкретно покажите где я такое говорил. Поиск вам в руки. Здесь ведь все ходы записаны.
Igor'1968 wrote:Что случилось с нефтяными ценами после оккупации Ирака надеюсь знаете . 4000 превратились в "ступеньки к гуриям". Ситуация зашла в тупик (или Вы и с этим не согласны)?
Вы с кем спорите? с мной? ааа ну раз со мной тогда прочитайте что я говорю, а потом обращйтесь.
Igor'1968 wrote:В чем практический смысл "контроля за регионом"?
Глупый вопрос. я уже обьяснял.
Igor'1968 wrote:PS Как амер.присутствие в Ираке поспособствовало разработке новых месторождений? (есть что сказать на эту тему, или опять общие слова?) PS2 "нарыть за год скважин на аляске" - это круто
я бы сказал американское (или вообще чье либо) отсутсвие в том регионе повлияет на то что там все перегрызутся междусобой, а нефть тем временем доставлять будет некому.
andruha123 wrote: я бы сказал американское (или вообще чье либо) отсутсвие в том регионе повлияет на то что там все перегрызутся междусобой, а нефть тем временем доставлять будет некому.
Да, решения могут быть разные, например, разбомбить 9/10-х США. Потребление нефти снизится и цены пойдут вниз. Чем не решение? Или все же - это не этично? Почему же тогда для США этично оккупировать другую страну и убивать там людей из-за того, что США нужна нефть?
Да и в практическом плане, результаты избранного курса мы видим на бензаколонках. Стабилизации цен, пока нет, они растут каждый день.
andruha123 wrote: я бы сказал американское (или вообще чье либо) отсутсвие в том регионе повлияет на то что там все перегрызутся междусобой, а нефть тем временем доставлять будет некому.
Да, решения могут быть разные, например, разбомбить 9/10-х США. Потребление нефти снизится и цены пойдут вниз. Чем не решение? Или все же - это не этично? Почему же тогда для США этично оккупировать другую страну и убивать там людей из-за того, что США нужна нефть?
не понимаю как из моих слов выходит вывод, который вы написали ?
slozovsk wrote:Да и в практическом плане, результаты избранного курса мы видим на бензаколонках. Стабилизации цен, пока нет, они растут каждый день.
А если вам страшненько быть убитым из-за угла, или взорванным придорожной бомбой самому, то отправьте туда своих детей. Не надо тут бла-бла-бла о том как правильно поступил Буш с нелегальным вторжением пять лет назад в Ирак, загубив тысячи ни в чем неповинных людей. Вместо того, чтобы нести свою пропаганду войны в Ираке здесь, докажите делом -- запишитесь добровольцем и вперед на мины. 
а пока что толку от вашего фона - ноль 
). Одни глубокомысленные (вроде Вас) предрекали падение до 15$ за баррель, другие возмущались, что нет - "10$ и точка".
