Фурсенко: "Мы должны"

Аватара пользователя
Ivan Popugaev
Уже с Приветом
Сообщения: 9354
Зарегистрирован: Вт апр 11, 2006 10:25 pm

Сообщение Ivan Popugaev »

Физик-Лирик писал(а):Иван,

У меня складывается впечатление, что все свое недовольство системой Вы пытаетесь перенести на науку. Она то в чем виновата? Уж сложилось как сложилось.

Вы про Советскую систему или Российскую изволили написать?
Тут постоянно перекидывается мостик в науку в СССР, как там все было сладко и шоколадно, и какие плохие российские власти, что типа на науку сейчас внимания (=денег, престиже, уважения) не обращают. Все что я заметил, что по количеству вложенных средств в науку в СССР (от затрат на аспирантов самого последнего вшивого советского вуза, где-нибудь в средней азии, до затрат на ведущие направления в СССР на уровне президиума АН СССР), отнормированных на количетво научных работников, в сравннении с остальными странами, и главное в сравнении уровня жизни в СССР и остальных стран, СССР выглядел очень кисло, и простому народу пользы от этой науки было мало. Другое дело, что в СССР простой народ, на деньги которого (недоплата) все блага и создавались мало кто спрашивал. В РФ, все еще проще, прпстпй народ вообще мало что платит в бюджет, а те кто в реальности управляет, знать не знает, что с этой наукой делать. Ну т.е. можно дать денег академикам, только их как показали последние лет 15+ просто прожрут, и науки не будет никакой.
Я так думаю, правительство понимая невозможность сколько-нибудь разумного выяснения кто в российкой науке что-то делает, а кто надумавет щеки, решило что коли сами мы оценить не можем, предположим, что тех, кого оценили иностранцы, те уж наверное сколько-нибудь интересны. Не с точки зрения поддержания штанов научным кадрам с гражхданством РФ, а с точки зрения возможного результата. Я мало понимаю в науке, но предположу, что если есть интересные мысли мирового уровня, то найти 30 баксов на отправку статьи в топ журналы, получить опубликованную статью, засветится в мировом научном мире, не есть самая большая проблема. Если же статей нету, если же сам автор по английски не говорит (таких в науке тоже есть), так либо он детачед гений, рожденный раз в 200 лет один на весь мир, либо никаккой ценнности науки у него нету, он даже не в кусре дел остальных коллег, публикующихся по-английски.

Физик-Лирик писал(а):
А про очереди на жилье? Как она очередь у учителя в школе и в академическом институте АН? И где будут давать квартиры.

У нас часть народу в отделе (с.н.с.) вообще в подмосковье жило. У одного помню была двухкомнатная хрущовка на семью из четырех человек. Лично знаю две семьи учителей, получивших квартиры. Хотя спорить не буду. Наверное, в академии возможностей больше было. Ну и что с того? Я же говорю, элитарный клуб. Так, извините, думаю и в Америке финансовые возможности учителей и профессоров/ученых несколько отличаются. А посему и возможности в покупке домов. Или Вы так не считаете?

И что? Черноголовка была как раз такой областью, и скажите что жить там было плохо. Академия, как о ВПК (а это в той или иной мере вещи сваызанные) вполне таки и были синекурой.

Физик-Лирик писал(а):
Всякие там цеховики, и прочие жучилы занимающиеся производством поелзного и конкурентноспособного часто из обрезков того, что оставалось от советского производства.

Вы похоже опять все к деньгам сводите. Да те же учителя. Согласен, платили мало (хотя потом несколько подняли). У меня в школе очень творческие люди работали.

Ну так если на каждом углу пели, наша служба и опасна и трудна. Народ действительно думал, ну внушили ему, что сьездить и купить дыни в туркмению, привести и продать их это плохо, и анзывается спекуляцией, хотя именно это есть торговля и занимается ей весь мир. И потом, было кучу людей, которые хотели жить внутренне свободными от всей действительности снаружи (типа как зеки, да срарижу решетка, но вот в пределах камеры, им никакой начальник с советской властью не указа). Отсюда и все эти походы, уйти из протухшей и обрыгшей действительности. У меня в школе таких учителей - походников, творческих людей, мелких противников режима было несколько штук. Считайте, что те кто не пошел / не попал в науку, не пошел по парт лестнице, не стал играть в игры с ОБХСС, имели возможность не умереть с голоду, преподавая в школах.

Физик-Лирик писал(а):
Ага и по философам. не надо брать области, где все измеряется мозгом единичного человека

Ну почему же. А космос? Там тоже мозг единичного человека? Согласитесь, выглядит странно, когда страна в космос корабли, не имеющие аналогов в мире, запускает, а микросхемы, так самые большие в мире. Я думаю Вы сами понимаете в чем тут дело.

Это простите даже не смешно. Страна живя в бараках, донашивая военных времен телогрейки, действительно напрягшись по полной, и опередила американцев на пол года, которые делали свою космическую программу полукоммерческими фирмами, и жили в домах, получая нормальные зарплаты. Вот если бы СССР обогнал бы мир лет на 10, типа запустил космический корабль, когда в других странах народ даже думать на этиу тему не начал, это был бы другой разговор. Да и потом, оказалось, что единожды напрячся мы конечно можем, но уже через 10 лет стало видно отставание даже в космосе.
Про все остальное, извените того же пошиба. Ну т.е. против отдельных мозгов и направлений, спорить не буду, но пронормировав к количству этой самой науки? становится кисло.

Физик-Лирик писал(а):Многие Ваши реплики сводятся к томе, что мол науку в элиту возвели, а другим ничего не досталось. Ну что же делать, если страна небогатая была и есть? Наука то тут причем?

Очень просто. За исключением отдельных научных кадров, толкающих лозунги, зачем нужна наука в РФ, какие именно задачи ставятся государтвом к Российской науке, никто в стране не знает. Ну т.е. отдельны советские академики и примкнувшие всегда хотят денег, и обещают от решения теоремы ферма в концу срока дейсвт, президента, глонасс каждойн российской семье, авианосцы каждому гоороду миллиннику и так далее. Все на что я обратил внимание, своим первым постом в данном топике, это заметил Сергею Носкову, что все что просится, это что бы платили денег.
Я останусь при мнении, что массовое повышение денежного содержания экс-советским научным кадрам, и наука на благо и в интересах РФ - вещи совершенно разные, и практические не имеющие друг к другу никакого отношения.
Физик-Лирик
Уже с Приветом
Сообщения: 5106
Зарегистрирован: Пн окт 18, 2004 8:46 pm

Сообщение Физик-Лирик »

А Вы про какую систему пишите?

Я мало понимаю в науке, но предположу, что если есть интересные мысли мирового уровня, то найти 30 баксов на отправку статьи в топ журналы, получить опубликованную статью

Да непросто было найти 30 баксов. Кроме того, далеко не всегда посылка за рубеж поощралась. Во-вторых, у нас было немало хороших журналов. Примеры привести?
У Вас слишком простое определение науки. У меня складывается впечатление, что под наукой Вы подразумеваете лишь открытия мирового уровня. Это в корне не правильно. Не Вы один. Помню здесь уже была дискуссия на эту тему. Сейчас науку не творят одиночки. Великие отрытия не возникают на голом месте. Работа большого количества людей создают определенный фундамент, на основе которой кто-то построит стройное здание в виде теории или открытия и войдет в историю. Я не знаю, как мерить эффективность науки. Возмите Американские или Европейские университеты. Вы можете оценить их эффективность? Или Вы считаете, что там любой профессор в "Science" печатается?

Если же статей нету, если же сам автор по английски не говорит (таких в науке тоже есть), так либо он детачед гений, рожденный раз в 200 лет один на весь мир, либо никаккой ценнности науки у него нету, он даже не в кусре дел остальных коллег, публикующихся по-английски.

Как Вы видите корреляцию между количеством публикациий и гениальностью? Если Вы посмотрите на список побликациий некоторых корифеев науки, то увидите, что публикации можно на пальцав сосчитать. Но гении. А других их сотня, но о них никто не знает. Тем не менее, обе категории ученых важны для науки. И хотя многие открытия возникают как-бы случайно, это не так. Они (неявно) подготовлены огромной работой большого количества других ученых.

Остальное трудно комментировать, т.к. все Ваши реплики сводятся к тому, как тяжело было жить. Да тяжело, и что? Я с Вами согласен, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Что дальше? Если Вы про систему, то это в политику. Я там не пишу. Мне наука интересна.
Noskov Sergey
Уже с Приветом
Сообщения: 5430
Зарегистрирован: Чт сен 05, 2002 1:45 pm
Откуда: CAB

Сообщение Noskov Sergey »

Физик-Лирик,

Мы вроде о сейчас говорим. 30 долларов не надо, electronic submission - бесплатна. У нас действительно были сильные журналы - ЖЭТФ классический пример, и взлет его пришелся именно на период политики максимальной открытости, т.е. ЖЭТФ переводился (очень оперативно) и печатался паралелльно IoP (Institute of Physics), что привлекало в ЖЭТФ авторов не только из СССР. Основной минус в нынешних журналах, издаваемых на русском, полное отсутствие обратной связи, сроки рецензирования - 1-1.5 года и как раз та самая келейность.
Физик-Лирик
Уже с Приветом
Сообщения: 5106
Зарегистрирован: Пн окт 18, 2004 8:46 pm

Сообщение Физик-Лирик »

Noskov Sergey писал(а):Физик-Лирик,

Мы вроде о сейчас говорим. 30 долларов не надо, electronic submission - бесплатна. У нас действительно были сильные журналы - ЖЭТФ классический пример, и взлет его пришелся именно на период политики максимальной открытости, т.е. ЖЭТФ переводился (очень оперативно) и печатался паралелльно IoP (Institute of Physics), что привлекало в ЖЭТФ авторов не только из СССР. Основной минус в нынешних журналах, издаваемых на русском, полное отсутствие обратной связи, сроки рецензирования - 1-1.5 года и как раз та самая келейность.

Мы обо всех временах говорим. Сейчас можно электронным образом послать, раньше - только по почте. Разве в этом суть дела? Доклады Академии наук хороший журнал, Физика плазмы, ЖВМиМФ, Мат. моделирование, МЖГ и др. Да сроки рецензирования были длинными. Но это же от рецензента зависит. Некоторые присылали рецензию через неделю. Основными проблема публикации за рубежом были не очень хороший английский (у некоторых), отсутствие возможностей для удовлетворения требованиям журнала (например, графики), да и не везде поощралось. Сейчас конечно все проще. Все основные наши журанлы переводятся. Например, ДАН - это Doklady Physics.

Что Вы имеете в виду под обратной связью? Рецензия всегда была доступна автору. Если он был не согласен, можно было аппелировать в редколлегию. Вообще, конечное слово всегда было за ней. Теоретически статью могли не напечатаь даже при положительной рецензии и наоборот.
Noskov Sergey
Уже с Приветом
Сообщения: 5430
Зарегистрирован: Чт сен 05, 2002 1:45 pm
Откуда: CAB

Сообщение Noskov Sergey »

Мой личный опыт от 1 года на рецензию и потом еще 6 месяцев до публикации. Западные журналы от 1 месяца до 3-х, многие пристойные журналы гарантируют 6-8 недель на рецензию, потом 2-3 недели до электронной версии. Обратная связь, она и есть обратная связь, можно видеть онлайн где статья, ее статус и т.д. Рецензии получаются всегда. А про слабый английский...Английский теперь lingvo franca науки, и его слабость большой минус, поскольку публикаций на английском, много больше чем на русском.
Физик-Лирик
Уже с Приветом
Сообщения: 5106
Зарегистрирован: Пн окт 18, 2004 8:46 pm

Сообщение Физик-Лирик »

Noskov Sergey писал(а):Мой личный опыт от 1 года на рецензию и потом еще 6 месяцев до публикации. Западные журналы от 1 месяца до 3-х, многие пристойные журналы гарантируют 6-8 недель на рецензию, потом 2-3 недели до электронной версии. Обратная связь, она и есть обратная связь, можно видеть онлайн где статья, ее статус и т.д. Рецензии получаются всегда. А про слабый английский...Английский теперь лингво франца науки, и его слабость большой минус, поскольку публикаций на английском, много больше чем на русском.

Сейчас все быстрее. А вообще - то да, было медленно. Мой личний опыт - рецензия от несколких дней до одного года (правда, это было лишь раз). А так в среднем - несколько месяцев. В этом плане ДАН хорош. Там все достаточно быстро. 6 месяцев на публикацию - нормальное явление, если у журнала полный портфель, как раньше было. Длительное рецензирование - ненормально. Насколько я знаю, старались не посылать тем, кто долго рецензируает. Правда не всегда получалось.
Noskov Sergey
Уже с Приветом
Сообщения: 5430
Зарегистрирован: Чт сен 05, 2002 1:45 pm
Откуда: CAB

Сообщение Noskov Sergey »

Сейчас - это когда. Моя последняя статья на русском выходит в 2008 (Биофизика). ДАН не совсем обычный профильный журнал и политика реферирования в нем тоже не совсем обычная, это скорее аналог PNAS. А реферировании и собственно сами статьи только на русском, очень снижают количество рецензентов и вероятность попасть на независимого товарища. Научное сообщество одной страны, как правило, знает друг дружку очень неплохо.
Физик-Лирик
Уже с Приветом
Сообщения: 5106
Зарегистрирован: Пн окт 18, 2004 8:46 pm

Сообщение Физик-Лирик »

Noskov Sergey писал(а):Сейчас - это когда. Моя последняя статья на русском выходит в 2008 (Биофизика). ДАН не совсем обычный профильный журнал и политика реферирования в нем тоже не совсем обычная, это скорее аналог ПНАС. А реферировании и собственно сами статьи только на русском, очень снижают количество рецензентов и вероятность попасть на независимого товарища. Научное сообщество одной страны, как правило, знает друг дружку очень неплохо.

Сейчас - это наши дни. ДАН - журнал особый, согласен. Там подпись академика нужна. Зато все остальное проходит очень быстро. Как я уже писал, положительное рецензирование - не есть гарантия публикации. Есть еще ответственный за раздел в журнале плюс собрание редколлегии. Безусловно существует некоторая корреляция между именем автора и публикацией. Наверное к новичкам относятся более "подозрительно". В свое время говорили, что первые статьи имеет смысл публиковать с "известным" автором. Не знаю. У меня достаточное количество публикаций, где я - единственный автор, а и все проходило (даже когда стаж моей научной карьеры был относительно небольшим). Может повезло. Мне кажется, серьезные Российские журналы все же пекутся о своем имидже. А что касается длительности рецензирования ... сейчас говорят не хватает рецензентов, вот и выбора особого нет. Чем аргументировали продолжительность рецензирования 10-15 лет назад - не знаю.
Аватара пользователя
Ivan Popugaev
Уже с Приветом
Сообщения: 9354
Зарегистрирован: Вт апр 11, 2006 10:25 pm

Сообщение Ivan Popugaev »

Физик-Лирик, Вы можете сколько угодно рассказывать про времена ТОГДА, но "ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан" сказали задолго до меня. На академическию, теоретичекую и прикладную, отраслевую, и институтскую науку, СССР тратил очень много исходя из величины общего благосостояния страны, на фоне очень низкого результата в пересчете на единичного научного работника. Синекура она и была синекурой. Более того единожды засев, сидеть там основной массе можно было до гробовой доски, как впрочем практические везде в СССР. Тут все-таки не совсем все так.
Как я мерю эффективность науки? Да просто. По результатам за 20 - 30 летний промежуток. Чем плохо?
Вы не хотите понять вот чего. Если убрать корупционную составлающую, то похоже, что именно так (ну как я) мыслит нынешнее правительство. Там или вокруг правительства полно народу работавших во всяких академических институтах АН СССР, и цену "своей" работе прекрасно знающих. Критерий, если конкертный мистер Х никому на западе своими заделами не известен (не пишет статьи по английски, не учатсвует в переписке, скорей всего и не читает по английски), то вряд ли он действительно ученый, а в таком случае зачем ему давать денег. А функционеров от науки способных проесть любые деньги в РФ много. Посему идея привлечения варягов, как и 300 - 400 лет назад, может быть и не такой уж и глупой. Особенно если еще научится привлекать китайцев.
Физик-Лирик
Уже с Приветом
Сообщения: 5106
Зарегистрирован: Пн окт 18, 2004 8:46 pm

Сообщение Физик-Лирик »

Иван,
Я не знаю, сколько тратили на науку, но если у Вас есть цифры, то будет любопытно на них посмотреть. Опять-таки, не знаю про всю науку, я больше про академическую говорю. Мне она ближе. Если мне не изменяет память, в те времена в академии работало порядка 50 тыс. человек (может 80). Согласитесь, в масштабе страны - это очень немного. Как Вы думаете, насколько урезание науки могло разгрузить бюджет по сравнению, скажем, с затратами на оборонку? Думаю, это было "о" малое. Вы слышали эту байку на счет того, что урезание бюджета науке аналогично стрижке свиньи - шуму много, толку мало. Говорят, что это и не совсем байка.
Как я мерю эффективность науки? Да просто. По результатам за 20 - 30 летний промежуток. Чем плохо?

Да ничем. Все правильно. Да и не надо столько времени ждать. Только вот проблема. Мне кажется, что основная масса ученых работала там, где печатать не полагалось. Тогда мне не очень понятно, как Вы судете об эффективности науки? Вы наверняка знаете, что о Королеве широкая общественность узнала лишь "потом". Что, это его менее великим делает? А по поводу сидеть в науке до пенсии. Ну не совсем так. У нас, например, аттестации проводились. Правда это уже не играло большой роли, т.к. народ уже сам разбегался. Но старожилы говорили, что раньше с этим строже было. Может и не уволят, но и не продвинут. Так что примазавшиеся могли так и сидет м.н.с.-ами до пенсии на 180 р. (хотя может и это не плохо). Но а интриги, да где их не было.

Критерий, если конкертный мистер Х никому на западе своими заделами не известен (не пишет статьи по английски, не учатсвует в переписке, скорей всего и не читает по английски), то вряд ли он действительно ученый

А если на западе не известен, а на востоке известен. Это хороший ученый? :Д
Это неправильный подход. Ученых с мировым именем мало. Как Вы думаете, сколько народу в американсой науке? И сколько имен известно мировой общественности? Я уже говорил, что мировая известность не есть критерий. Ну не будут все ученые совершать открытия мирового масштаба. Таких - доли процента. Наука по другому устроена.

А функционеров от науки способных проесть любые деньги в РФ много

Значит надо менять принцип распределания денег. А если просто рассуждать, то ничего с мертвой точки не сдвинется.
sondo
Уже с Приветом
Сообщения: 8473
Зарегистрирован: Пн окт 30, 2006 11:39 pm

Сообщение sondo »

Физик-Лирик писал(а):Иван,
Я не знаю, сколько тратили на науку, но если у Вас есть цифры, то будет любопытно на них посмотреть. Опять-таки, не знаю про всю науку, я больше про академическую говорю. Мне она ближе. Если мне не изменяет память, в те времена в академии работало порядка 50 тыс. человек (может 80). Согласитесь, в масштабе страны - это очень немного.


Похоже что в целом 20 раз больше...
http://www.marxists.org/history/ussr/go ... ntists.htm
У нас ведь не обязательно было иметь степен; чтобы продолжать работать в "науке".
Число имеюших степень Doctor (не понятно, имелись ввиду наши доктора или кандидаты) 280 000.

С другой стороны, в штатах не менее:
542 000 PhD (468 570 currently employed) in Science на 2003 год
http://www.nsf.gov/statistics/nsf06320/pdf/tab1.pdf

В очерндый раз поразилась насколько мало людей в моей облати - не удивительно что мы почти все друг друга знаем...
sondo
Уже с Приветом
Сообщения: 8473
Зарегистрирован: Пн окт 30, 2006 11:39 pm

Сообщение sondo »

Несколько мыслей на тему, может не очень связанных:

Я не знаю как правильно восстанавливать науку. И весьма возможно что советская система не очень эффективна. И американскя более эффективна. По крайней мере на короткой шалке времени. Не уверена насчет долгой.
Но: мне нравится советская система. Я мало о ней знаю, скажу честно, была маленькой. Моя память говорит мне о больших научных группах, об институтах, о том что можно было сидеть и творить не особо задумываясь и выкручиваясь. Т.е. энергия тратится на научное творчество. Может это было не так. Может это было только детское идеализированное представление.

Но американская система, которую я уже знаю очень хорошо, вдоль и поперек мне нравится меньше. Американская - это когда вся наука делается в университетах, где от каждой области работает дай бог несколько человек, потому как позволить себе содержать сразу большую группу университет не может - ему ведь надо иметь от каждой твари по паре. В результате молодой профессор с одной стороны сам себе царь, с другой стороны - я категорически убеждена что его рост сильно замедляется из-за отсутствия регулярных бесед с людьми которые работают в его области. Есть только ОЧЕНь редкие иссключения среди университетов и несколько не очень больших научных центров и малое количество Национальных лабораторий. Т.е. панчлайн - система американской науки где все раскидно маленькими группами по всем университетам а не в центрах мне НЕ нравится и я не считаю что так наука делается более прогрессивно.

Что мне не нравится далее в современной науке - это как раз именно денежное ориентирование. Ребята, я работаю в фундаментальной науке. Нет у нас практического примнения кроме как радовать публику открытиями. Я астрофизик. Не будет от нас дохода ни в каком государстве. Обязаны на нас тратиться или нет - другой вопрос. Но: ни при каком качестве ученого, даже самые лучших из лучших не будут приносить доход за счет заключения контрактов и т.п. Нет. Мы будем только тянуть деньги - на телескопы, на наблюдения, на суперкомпьютеры. Нас для того и держат - поднимать интерес публики к науке. Как только университет открывает у себя отделение астрономии, количество студентво идущих на физику резко увеличивается. Да, мы приносим деньги американским университетам, но только и исключительно только за счет государственных денег - НАСА, НСФ и т.д. Панчлайн - нельзя оценивать науку по профиту. НО - подумайте о том что треть всех нобелевек в физике была дана за астрофизику. Несмотря на то что в астрофизике работает 1/40 от тех кто работает в физике.

Здесь сделаю отступление по поводу грантов и т.п. Как ни странно, я считаю систему грантов глубоко порочной для науки в целом. Видите ли в чем дело, люди могут быть грубо поделены на на тех кто ищет доход, делать пользу и тех кто ищет истину (будем рассматривать для простоты только тех кто умеет учиться и вообще чего-то хотеть от этой жизни). Первые идут в лоеры/банкиры, второые - скажем во врачи или экологи, а последние - в науку. Типичный ученый (подумайте о примерах пршлого) - глубокий интаверт, зачастую не очень приспособленый к жизни, и даже не всегда умеющих писать так чтобы было понятно что он хочет сказать (вспомним хотя бы Ландау). Выбивание денег -то чем может хорошо заниматся эктраверт. Шоу-мэн. Т.е. происходит отрицательная селекция - в науке не остаются те кто ее может делать наиболее эффективно. И таки да, я видела примеры из жизни в штатах когда потрясаюищие мозги не могли получить работу несмотря на классные публикации (да, мало, но какие сильные!). Да, есть редкие индивиды которые могут это дело сочетать, но многие выбывают, а ещше больше остаются тех кто абсолютно, совершенно не является ученым. Об этом изменении лица науки, о ее в некоторй степени проституции, недавно книжениция вышла `Against the Tide. A Critical Review by Scientists of How Physics and Astronomy Get Done'', с очерками от разных людей, один из нiх можно посмотреть здесь:
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310368

Далее, гранты - это время. Которого как известно нет. Я интраверт. Я могу писать гранты так чтобы их выигрывать. Каждый раз это ломает меня. Ломает настолько что я еще долгое время не могу войти обратно в струю "создания", т.е. творения науки. Я не вижу смысла в писании грантов такой ценой.

Еще один минус грантовой системы - людей начинаю ценить не за открытия, а за деньги которые он "добыл". Если честно - я считаю это отвратительным и имморальным. Это принимает настолько уродливые формы, что на джоб-интервью в одном известном ресерч университете меня 80% народа спрашивало в первую очередь откуда я деньги буду брать, из них половина не спрашивала более ничего - ни про мои исследования, ни рассказывали про их интересы. Т.е. нанимают не коллегу по науке. А источник денег. Ребята, это не наука. Это бизнес.

Ну и наконец по поводу зарплат в России. Да, поднимать зарплаты надо. Да, это в отдельности ничему не поможет, хотя поможет оставить молоды и растущих в ресурсе поке не станет больше денег на то чтобы еше поднять и инфраструктуру,а стоит то это ведь дороже - даже рабочее место (то что ему надо чтобы делать науку) одного профессионала-исследователя стоит зачастую дороже чем его зарплата.

И надо поднимать престиж. А вот как делать это я не знаю. И не знает никто. Зарплата в этом явной роли не играет. Ибо как известно в штатах на единицу IQ работа в науке самая малооплачиваемая. Но тем не менее в нее продолжают идти. Да, не только мы (завозные мозги), но и местные. Зная что денег будет мало. А просто потому что хочется работать в науке: "want to know how this stuff works!!!". И что именно в ребенка переключает из моды поиск истины на поиск денег - не знаю :)
Физик-Лирик
Уже с Приветом
Сообщения: 5106
Зарегистрирован: Пн окт 18, 2004 8:46 pm

Сообщение Физик-Лирик »

У меня почему то в голове засела цифра 50 тысыч или 100 тысяч. Опять-таки не помню, эта цифра общего числа работников АН или же только научных работников. Это по академии. Про вузы и НИИ ничего не знаю.

В принципе иметь степень было не обязательно, но дальше м.н.с. было не продвинутся. Степень кандидата почти что "гарантировала" с.н.с. через лет 15-20. Может поэтому возникла эта поговорка, приведенная Иваном.

Sondo, если не это не тайна, в какой области Вы работаете? Наверное, Вы же об этом где-то упоминали, но я, увы, не запомнил.
sondo
Уже с Приветом
Сообщения: 8473
Зарегистрирован: Пн окт 30, 2006 11:39 pm

Сообщение sondo »

Физик-Лирик писал(а):Sondo, если не это не тайна, в какой области Вы работаете? Наверное, Вы же об этом где-то упоминали, но я, увы, не запомнил.


Astrophysics, theory.
С сводке статистики нас (астрономов/астрофизиков) меньше всех и менее 4000 на штаты - это включая постдоков и два больших центра (Harvard Smitrsonian Astrophysics Center & Space Telescope Science Intiture) ...
Аватара пользователя
KP580BE51
Уже с Приветом
Сообщения: 15007
Зарегистрирован: Вт июн 14, 2005 6:50 am
Откуда: Ukraine

Сообщение KP580BE51 »

sondo писал(а):
Физик-Лирик писал(а):Sondo, если не это не тайна, в какой области Вы работаете? Наверное, Вы же об этом где-то упоминали, но я, увы, не запомнил.


Astrophysics, theory.
С сводке статистики нас (астрономов/астрофизиков) меньше всех и менее 4000 на штаты - это включая постдоков и два больших центра (Harvard Smitrsonian Astrophysics Center & Space Telescope Science Intiture) ...
Где-то читал что Астроном - самая бесперспективная профессия.
Ответить

Вернуться в «Наука и Жизнь»