Повелительное наклонение в русском языке

[Fracas]

Потому что при разборе по частям речи нас интересует форма, а не содержание, мы проводим деконструкцию.

Если бы это было верно, то как бы Вы могли наверняка утверждать, что слова, например, "кровать" и "генерал" - существительные, а не глаголы?

What?

ОК, если вдруг кого-то настигла потеря памяти, простейший способ вновь узнать слово, и его значение - посмотреть в умную книгу под названием "Словарь". Там у каждого слова стоит знак-определитель: прилагательное ли "кровать" или глагол.

[Alex Denisoff]

ОК, если вдруг кого-то настигла потеря памяти, простейший способ вновь узнать слово, и его значение - посмотреть в умную книгу под названием "Словарь". Там у каждого слова стоит знак-определитель: прилагательное ли "кровать" или глагол.

Вы же только что утверждали, что "при разборе по частям речи нас интересует форма, а не содержание". Так вот я и прошу мне объяснить, почему по форме слово "кровать" -- это не инфинитив ("крую", "круешь"... ну или "кроваю, кроваешь"), а слово "генерал" - не прошедшее время мужского рода единственного числа глагола "генерать"... Если Вас интересует только форма -- в словарь заглядывать, казалось бы не надо... Но похоже что получается что на одной форме далеко не уедешь...

[Fracas]

ОК, если вдруг кого-то настигла потеря памяти, простейший способ вновь узнать слово, и его значение - посмотреть в умную книгу под названием "Словарь". Там у каждого слова стоит знак-определитель: прилагательное ли "кровать" или глагол.

Вы же только что утверждали, что "при разборе по частям речи нас интересует форма, а не содержание". Так вот я и прошу мне объяснить, почему по форме слово "кровать" -- это не инфинитив ("крую", "круешь"... ну или "кроваю, кроваешь"), а слово "генерал" - не прошедшее время мужского рода единственного числа глагола "генерать"... Если Вас интересует только форма -- в словарь заглядывать, казалось бы не надо... Но похоже что получается что на одной форме далеко не уедешь...

Нут так я и не буду заглядывать в словарь, так как русским языком владею и (пока) потерей памяти не страдаю.
Но я не совсем понимаю Ваш вопрос: что конкретно Вас смущает в плане определения частей речи русского языка?
Да, при разборе по частям речи нас интересует именно форма, морфология. Развлекитесь :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 1%80%D0%B0

[Alex Denisoff]

Да, при разборе по частям речи нас интересует именно форма, морфология.

Попробуйте доказать этот свой тезис на примере: как по форме слова "кровать" можно сказать, что это существительное, а не инфинитив.

[Fracas]

Да, при разборе по частям речи нас интересует именно форма, морфология.

Попробуйте доказать этот свой тезис на примере: как по форме слова "кровать" можно сказать, что это существительное, а не инфинитив.

Alex, при всем уважении, если сноска выше не помогла разобраться с этим, есть учебники - (например посмотрите раздел о частях речи, об их признаках, как и чем они отличаются друг от друга). Если и после этого будут сомнения, значит свою профессию Вы выбрали правильно.

[Alex Denisoff]

Fracas: моя профессия Вас абсолютно не касается. Что за идиотская манера "с предмета спора переходить на личность спорящего".

Целью моей реплики в этом топике было продемонстрировать, что говоря что "при разборе по частям речи нас интересует форма, а не содержание", Вы несли полную чушь, и именно это мои два примера проиллюстрировали: без семантики не деться никуда.

[Fracas]

Фрацас: моя профессия Вас абсолютно не касается. Что за идиотская манера "с предмета спора переходить на личность спорящего".

Целью моей реплики в этом топике было продемонстрировать, что говоря что "при разборе по частям речи нас интересует форма, а не содержание", Вы несли полную чушь, и именно это мои два примера проиллюстрировали: без семантики не деться никуда.

Ну хоть вы-то не несите чушь в таком случае.
Лень взять в руки учебник и наконец-то заняться русским языком, лень сходить по данной мною ссылке и подумать над прочитанным, хотя бы погуглите самостоятельно.

[Alex Denisoff]

Fracas: Вы пишите лучше в "Кулинарию", хорошо?

[Fracas]

Фрацас: Вы пишите лучше в "Кулинарию", хорошо?

А что такое, вскрываю ваше невежество? - Извините, не моя проблема.

[Alex Denisoff]

А что такое, вскрываю ваше невежество? - Извините, не моя проблема.

Ну вот опять - "на личность спорящего". Невежество здесь если и есть, то исключительно Ваше, ибо любой разумный лингвист будет долго смеяться над чушью, которую Вы выдали, утверждая что при анализе частей речи интересует "форма, но не содержание". Совет: учитесь аккуратно словами пользоваться, и умейте признавать свои ошибки.

"Кулинария" Вас заждалась...

[Fracas]

А что такое, вскрываю ваше невежество? - Извините, не моя проблема.

Ну вот опять - "на личность спорящего". ...

На личность - это когда высказывания другого называют "идиотскими", и посылают куда бы то ни было. Учитесь - и русскому и как себя вести, тем более если не разбираетесь в предмете обсуждения.

[Alex Denisoff]

На личность - это когда высказывания другого называют "идиотскими", и посылают куда бы то ни было. Учитесь - и русскому и как себя вести, тем более если не разбираетесь в предмете обсуждения.

Вы опять все перепутали. "Идиотской" я назвал Вашу манеру переходить на личность спорящего с предмета спора, а вовсе не Ваши высказывания. А высказывания Ваши я назвал чушью, ибо они таковой являются. Не знаю, с чего Вы взяли, что разбираетесь в предмете обсуждения, но по крайней мере у меня такого впечатления не возникло. А послал я Вас всего лишь в раздел "Кулинария" - что такого обидного Вы в этом нашли?..

[Fracas]

На личность - это когда высказывания другого называют "идиотскими", и посылают куда бы то ни было. Учитесь - и русскому и как себя вести, тем более если не разбираетесь в предмете обсуждения.

Вы опять все перепутали. "Идиотской" я назвал Вашу манеру переходить на личность спорящего с предмета спора, а вовсе не Ваши высказывания. ...

На Вашу личность я не переходил. Но когда мне предлагают доказать что "кровать" это не глагол, мне ничего не остается кроме как посоветовать почитать учебник. Я не могу тратить время на лекции по элементарным понятиям языкознания.

[Alex Denisoff]

На Вашу личность я не переходил. Но когда мне предлагают доказать что "кровать" это не глагол, мне ничего не остается кроме как посоветовать почитать учебник. Я не могу тратить время на лекции по элементарным понятиям языкознания.

На личности Вы переходили, когда позволили себе комментарии по поводу того, правильно ли я выбрал профессию. Пришлось Вам указать, что моя профессия Вас не касается никоим образом.

Я не предлагал Вам доказать, что "кровать" - это глагол. Я сказал, что слова "кровать" и "генерал" не укладываются в Ваш тезис о том, что "при анализе частей речи нас интересует форма, а не содержание".

А время на лекции по элементарным понятиям языкознания Вы действительно тратить не можете -- ибо этими самыми понятиями не владеете.

[Fracas]

...Я не предлагал Вам доказать, что "кровать" - это глагол. Я сказал, что слова "кровать" и "генерал" не укладываются в Ваш тезис о том, что "при анализе частей речи нас интересует форма, а не содержание".

...

Я Вам отвечу в последний раз.

1. Поймите что такое "форма" о которой шла речь и из чего она складывается -
загляните на первую страницу этой темы.
2. Если учились в русскоязычной школе, вспомните что такое морфологический разбор частей речи. Все признаки и характеристики при таком разборе относятся именно к ФОРМЕ слова, не к его содержанию. Так, например, мы можем выделить число с его ФОРМЕННЫМИ признаками, падеж с его ФОРМЕННЫМИ окончаниями, лицо, склонение, спряжение, ФОРМЫ времени и т.п.
Содержание же разбираемой части речи при морфологическом разборе (например факт того что "Лак" - это химическая субстанция, состоящая из, такого-то цвета и используемая для...) нас абсолютно не интересует (а если и интересует, то не более чем в плане одушевленности/неодушевленности существительного, его нарицательности). И то в каком значении оно употреблено в предложении - лак ли это для ногтей, волос или мебели - тоже.

[tau797]

В чешском языке присутствует. В словацком тоже.
Есть у меня подозрение, что во всех славянских языках повелительное наклонение есть.

В чешском чего только нет. Звательный падеж, например.

[ESN]

В чешском языке присутствует. В словацком тоже.
Есть у меня подозрение, что во всех славянских языках повелительное наклонение есть.

В чешском чего только нет. Звательный падеж, например.

Звательный и в русском есть. Так же как и местный. Просто они официально исключены из языка для облегчения жизни изучаюших.

[Fracas]

В чешском языке присутствует. В словацком тоже.
Есть у меня подозрение, что во всех славянских языках повелительное наклонение есть.

В чешском чего только нет. Звательный падеж, например.

Звательный и в русском есть. Так же как и местный. Просто они официально исключены из языка для облегчения жизни изучаюших.

В Украинском точно есть. В русском хотелось бы посмотреть на пример.

[ESN]

В Украинском точно есть. В русском хотелось бы посмотреть на пример.

Господи, помилуй..

Кстати, в немецком тоже есть звательный (неофициально). Отличается от именительного либо полным отсутствием артикля, либо употреблением предлога "о".
Der König - номинатив
О König! - вокатив.

[Alex Denisoff]

Если учились в русскоязычной школе, вспомните что такое морфологический разбор частей речи. Все признаки и характеристики при таком разборе относятся именно к ФОРМЕ слова, не к его содержанию. Так, например, мы можем выделить число с его ФОРМЕННЫМИ признаками, падеж с его ФОРМЕННЫМИ окончаниями, лицо, склонение, спряжение, ФОРМЫ времени и т.п.
Содержание же разбираемой части речи при морфологическом разборе (например факт того что "Лак" - это химическая субстанция, состоящая из, такого-то цвета и используемая для...) нас абсолютно не интересует (а если и интересует, то не более чем в плане одушевленности/неодушевленности существительного, его нарицательности). И то в каком значении оно употреблено в предложении - лак ли это для ногтей, волос или мебели - тоже.

Вы упорствуете в своем невежестве, несмотря на то, что учились в русскоязычной школе, а может быть даже и в русскоязычном институте (университете). Продемонстрируйте на примере, по каким формальным признакам Вы можете отличить слово "ковать" от слова "кровать".

[Fracas]

...Вы упорствуете в своем невежестве, несмотря на то, что учились в русскоязычной школе, а может быть даже и в русскоязычном институте (университете). Продемонстрируйте на примере, по каким формальным признакам Вы можете отличить слово "ковать" от слова "кровать".

1. От какой балды у вас вообще возник такой вопрос? Где-то был разговор о том как отличить глагол от существительного до Вашего появления и злостного офф-топика? Разговор был об определении времени глагола, о том что его значение во фразе никак не связано с его формой. Вы в состоянии хотя бы перейти на первую страницу и уяснить в связи с чем и к чему была упомянута форма?
2. Различайте живой язык (с развитой лексикографией) и письмена найденные в пещере Мозамбика которые только что раскопали и пытаютыся расшифровать.
3. В случае с "ковать" и "кровать" (если Вы иностранец и изучили лишь 100 слов, но знаете какие-то правила) рекомендую найти корень слова, и посмотреть на изменеия эгото слова. На этом основании и классифицируйте слово. Возможно, получится.

[Alex Denisoff]

1. От какой балды у вас вообще возник такой вопрос?

Ну это у Вас скорее всего от балды что-то возникло... А мой (риторический) вопрос был возражением на высказанный Вами тезис о том, что "при разборе по частям речи мы смотрим только на форму, но не на содержание". И вместо того, чтобы признать, что в русском языке далеко не всегда возможно определить функцию слова (например, часть речи) исключительно по формальным признакам - Вы предпочли упорствовать в своем невежестве, переходить на личности, обсуждать мою профессию, школу, утверждать, что я "изучил лишь 100 слов" и нести прочий бред на грани хамства.

Я был о Вас лучшего мнения.

В случае с "ковать" и "кровать" (если Вы иностранец и изучили лишь 100 слов, но знаете какие-то правила) рекомендую найти корень слова, и посмотреть на изменеия эгото слова. На этом основании и классифицируйте слово. Возможно, получится.

Оставляя в стороне Ваше хамство - вопрос об определении функции слова (и возможно ли это сделать по формальным признакам, т.е. грубо говоря, не заглядывая в словарь) весьма важен, например, при разработке программ для компьютерного перевода. Попробуйте программе объяснить, что она должна "посмотреть на изменения эгото слова".

[Fracas]

... А мой (риторический) вопрос был возражением на высказанный Вами тезис о том, что "при разборе по частям речи мы смотрим только на форму, но не на содержание". ...

Именно. И делаем мы это потому что коль уж мы дожили до разбора по частям речи, значит мы знаем язык и о языке, и сам язык изучен, классифицирован, имеет нормы и правила (независимо от знания "разбирающего" о нем). Отсюда - упоминание о пещере Мозамбика. Нашли неведомы письмена - никому не придет в голову начать дешифровку с разбора по частям речи, когда даже элементарной системы-то еще нет!

[Fracas]

... утверждать, что я "изучил лишь 100 слов" и нести прочий бред на грани хамства.

Я был о Вас лучшего мнения.

В случае с "ковать" и "кровать" (если Вы иностранец и изучили лишь 100 слов, но знаете какие-то правила) рекомендую найти корень слова, и посмотреть на изменеия эгото слова. На этом основании и классифицируйте слово. Возможно, получится.

...

А при чем в этом примере Вы лично? Вы еще и сематику не понимаете, как и риторику. Теперь я даже не сомневаюсь, я уверен что к языку как предмету Вы не имеете никакого отношения.

[Fracas]

...Попробуйте программе объяснить, что она должна "посмотреть на изменения эгото слова".

Так и знал. Вы не могли не выдать себя и свою профессию.

P.S. Потому и бьются над проблемами искусственного интеллекта. Программисты пока слишком примитивны сами по себе чтобы создать машину которая работает в рамках искусственного языка но могла бы манипулировать языком живым на уровне человека. И разница здесь фундаментальная: среди людей сначала возник язык как обьективная реальность, потом и только потом появились правила как средства классификации имеющихся в языке явлений. Для машин же создали правила и на их основе - кучу искуственных языков.