Амфибрахий писал(а): В гугле не нашел явную ссылку, где говорится, каков спин молекулы N2, но это скорее всего вызвано очевидностью факта, что S=0 для всех молекул.
Вот ответ по существу. Действительно молекулы кислорода имеют магнитный момент:tolikmolik писал(а):Я вам без гугла еще скажу, что у 20% молекул атмосфэры полный спин (не ядерный) равен единичке. Страшные и ужасные триплетны е бирадикалы
At standard temperature and pressure, oxygen is a colorless, odorless gas with the molecular formula O2, in which the two oxygen atoms are chemically bonded to each other with a spin triplet electron configuration.
Oxygen is a paramagnetic gas and it has relatively high magnetic susceptibility. On the contrary, nitrogen is a diamagnetic gas and it has relatively low and negative magnetic susceptibility.
?Fracas писал(а):vaduz писал(а):В прошлом они менялись многократно.
В чем проблема?
Вроде бы это пока гипотеза...
Похоже, не вы один здесь не физик. С примером озоновой дыры, я действительно, погорячился. Все за это так ухватились, как-будто это основной вопрос дискуссии. Скорее всего, это единственный вопрос в данном топике, по которому химики понимают. Неужели дела так плохи, что необходимо переходить на личности, причем, по минорным вопросам? А по всем пунктам касательно основного вопроса "уноса атмосферы" доблестная команда химиков неизменно "радует":)Noskov Sergey писал(а):Набежали...затоптали. Я вчера тоже ответ написал вечером, но застеснялся и стер. Я все таки химик, а химик против кфмн, это как столяр против плотника!
). Гравитация этого не может предотвратить полностью, потому что энергии солнечного ветра достаточно, чтобы придать частицам воздуха скорость выше второй космической. Вот вам и, возможное, объяснение уноса атмосферы. Готов выслушать КОНСТРУКТИВНУЮ критику.
Т.е. как ни крутите а коллеги.
vaduz писал(а):Вот тут на fig 9.1 таблица смены полярности.
http://www.geo.arizona.edu/Paleomag/book/chap09.pdf
Ну так поделитесь радостью? Вместе посмеемся. А может оказаться, что и смех без причины, как это было уже не раз, например, со спином ядра или Больцманом. Могу еще раз повторить, что в магнитное удержание воздуха полем Земли не верю по многим физ. соображениям, вне зависимости есть ли магнитый момент у молекул смеси или нет. Вы ни одной ссылки не привели по данной гипотизе. Если хотите ответ на собаку и блох сформулируйте вопрос корректно и доступно. В том виде как он задан я не вижу разницы с тем же принципом Борна-Оппенгеймера, по которому у вас получается заряд азота +7, а следовательно в серьез это обсуждать не могу.Noskov Sergey писал(а):Про атомы воздуха уже много раз посмеялись, будьте так любезны и пишите о каких атомах и молекулах смеси идет речь.
Итак скорости распределяются по Максвеллу (не по Больцману), а вот распределение частиц в потенциальном поле описывается по Больцману (см. второй множитель). Чтобы окончательно добить вопрос, вот вам ЧЕРНЫМ по БЕЛОМУ:Первый множитель есть ничто иное как распределение Максвелла, оно характеризует распределение вероятностей по импульсам. Второй множитель зависит только лишь от координат частиц и определяется видом её потенциальной энергии.
Распределение Больцмана, точнее, так называемая барометрическая формула, которая определяет распределение концентрации молекул или давления воздуха по высоте h от некоторого «нулевого уровня»
Hoochin писал(а):Знаете меня тут один раз чуть не сьели когда узнали как же так физтех не знает и не "просекает" мелких деталей цепной реакции ядер Урана. Спросите "vaduz" - он подтвердит. Фигня все ... все кроме пчел!
