Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Колхозник]

Почему в США нет очередей к врачам ?

Как это нет? Есть. К специалистам очереди от 2-х недель до 4-х месяцев - это с чем я лично столкнулся в одной из самых развитых областей страны. Эти очереди физически не толпятся в их кабинетах (хотя в ЕР таки толпятся) - так как речь идет не о часах ожидания, а о неделях. Врачей жутко не хватает, особенно специалистов. А уж о так называемых ундерсервед областях вообще речи нет.

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее? Неужели зачем-то нужно было, чтобы одни и те же вопросы задавала сначала медсестра, а уж потом врач, вместо того, чтобы сам врач их задал-и всё? Куча лишнего персонала, куча лишних бумажек, соответственно стоимость растёт. Вместо того, чтобы оплатить время работы врача и стоимость процедуры, пациент оплачивает стоимость работы ешё и медсестры (иногда и не одной), стоимость работы штата секретарш в офисе врача и стоимость работы всего бюрократического аппарата, который будет потом в страховой компании рассматривать его дело и платить (или не платить) по счёту. Конечно, так дороже получается!

В том что вам задают одни и теже вопросы есть смысл - ответы должны резонно совпадать. Это перепроверка. И это экономит время врача - самого дорогого работника системы. Этот конкретный момент имеет смысл. У меня была операция в прошлом году - человек 5-6 независимо друг от друга спросили одно и тоже. Например: которую руку будем резать? Очень резонно.

С другой стороны я не спорю - там масса народа занимается перекладыванием папок с права налево и бесконечными пересыланиями бумаг в страховые компашки.

В страховых компашках - та же бюрократия. И я лично и остальные присутствующие этот маразм кормим. В США самый высокий overhead на этот маразм в "цивилизованном мире". Процентов 40%, если не ошибаюсь. Кому надо точнее - смотреть в Гугле.

Но и врачей специалистов тоже не хватает. Особенно специальностей где много пожилых пациентов. Например: спецы по пищеварительному тракту (гастро....). Я сам знаю т.к. мы хронические пациенты по этой части. Вот и рассказывайте мне лично как в США нет очередей.... И будет только хуже - старичков то все больше и больше.

[StrangerR]

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее?

В данном случае все правильно. Ту работу, которую может сделать медсестра (с намного меньшей оплатой труда) делает медсестра, какую то делает вообще почти бесплатная девочка на ресепшене - врач в итоге принимает больше пациентов. Тут все верно. Не хватает именно врачей. Хотя при необходимости можно получить аппойнтмент за 2 - 3 дня (нужно знать что отвечать на вопросы, у них часто бывает экспертная система которая решает, что вот этого пациента - срочно принять, а этот может и подождать).

[StrangerR]

Насчет "качества" медицинской системы в США

Замечательно, а теперь сделали поправку на _белого населения с образованием_ и посмотрели результаты.

[Истопник]

Почему в США нет очередей к врачам ?

Как это нет? Есть. К специалистам очереди от 2-х недель до 4-х месяцев - это с чем я лично столкнулся в одной из самых развитых областей страны. Эти очереди физически не толпятся в их кабинетах (хотя в ЕР таки толпятся) - так как речь идет не о часах ожидания, а о неделях. Врачей жутко не хватает, особенно специалистов. А уж о так называемых ундерсервед областях вообще речи нет.

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее? Неужели зачем-то нужно было, чтобы одни и те же вопросы задавала сначала медсестра, а уж потом врач, вместо того, чтобы сам врач их задал-и всё? Куча лишнего персонала, куча лишних бумажек, соответственно стоимость растёт. Вместо того, чтобы оплатить время работы врача и стоимость процедуры, пациент оплачивает стоимость работы ешё и медсестры (иногда и не одной), стоимость работы штата секретарш в офисе врача и стоимость работы всего бюрократического аппарата, который будет потом в страховой компании рассматривать его дело и платить (или не платить) по счёту. Конечно, так дороже получается!

В том что вам задают одни и теже вопросы есть смысл - ответы должны резонно совпадать. Это перепроверка. И это экономит время врача - самого дорогого работника системы. Этот конкретный момент имеет смысл. У меня была операция в прошлом году - человек 5-6 независимо друг от друга спросили одно и тоже. Например: которую руку будем резать? Очень резонно.

С другой стороны я не спорю - там масса народа занимается перекладыванием папок с права налево и бесконечными пересыланиями бумаг в страховые компашки.

В страховых компашках - та же бюрократия. И я лично и остальные присутствующие этот маразм кормим. В США самый высокий overhead на этот маразм в "цивилизованном мире". Процентов 40%, если не ошибаюсь. Кому надо точнее - смотреть в Гугле.

В програмистских компаниях тоже уйма лишнего народа - IT, QA, HR, marketing, sales, reseptionits, junitors... Это ж сколько мы за софт переплачиваем! Там сотни процентов будет. А могли бы все делать программисты...


Авокадо, я не на 100% компетентен в этих вопросах, но вы вообще не имеете понятия о том, что говорите...

Если бы пациенты не были привязанны к страховке по месту работы, то они меняли бы врача...

Они привязаны к страховке, а не к врачу...

[Vobel]

Насчет "качества" медицинской системы в США

Замечательно, а теперь сделали поправку на _белого населения с образованием_ и посмотрели результаты.

Да Вы, батенька, законченный...........реалист!

[Avocado]

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее?

В данном случае все правильно. Ту работу, которую может сделать медсестра (с намного меньшей оплатой труда) делает медсестра, какую то делает вообще почти бесплатная девочка на ресепшене - врач в итоге принимает больше пациентов. Тут все верно. Не хватает именно врачей. Хотя при необходимости можно получить аппойнтмент за 2 - 3 дня (нужно знать что отвечать на вопросы, у них часто бывает экспертная система которая решает, что вот этого пациента - срочно принять, а этот может и подождать).

Нет, я имела в виду, что идёт именно дубляж. Если медсестра уже пациента спросила, например, была ли у вчера температура, то зачем врач ещё раз спрашивает? Ведь медсестра это уже записала-и он записывает снова, то же самое. Если ему недостаточно записи от медсестры, а нужен именно личный ответ, то зачем она спрашивала и тратила своё время? Ведь за её потраченное время тоже придётся платить.
Приведённый пример был мелким и всего на несколько минут, но ведь бываёт же очень часто и такие двоиные-тройные-четверные повторы, иногда занимаюшие до получаса. Все небесплатные.
А то, что врачей мало-спору нет. У них тут кроме всего много препятствий для недопускания в медицину новеньких и чужаков. Берегут кормушку. У меня есть знакомые приезжие врачи, уже давно состоявшиеся специалисты, так вот здесь им разрешается сдать экзамен только на врача обшего профиля. А чтобы практиковать по их исходной специализации, от них требуется пройти здесь всё заново.

[Колхозник]

Авокадо, я не на 100% компетентен в этих вопросах, но вы вообще не имеете понятия о том, что говорите...

Если бы пациенты не были привязанны к страховке по месту работы, то они меняли бы врача...

Они привязаны к страховке, а не к врачу...

Авокадо все правильно говорит.

Пациент идет к тому врачу к котому ему положено страховкой.

А страховкой пациент пользуется которую ему дали на работе.

Таким образом выбор докторов в конечном итоге диктуется местом работы. Вот - опять от работы зависимость.

У нас фирма поменяла страховку 2 года назад. Нам ОЧЕНЬ повезло, т.к. новая страховка работала с той же самой сетью. Но если бы не повезло, пришлось бы уходить от очень хорошего педиатра.

[Avocado]

Авокадо, я не на 100% компетентен в этих вопросах, но вы вообще не имеете понятия о том, что говорите...

Если бы пациенты не были привязанны к страховке по месту работы, то они меняли бы врача...

Они привязаны к страховке, а не к врачу...

Я неправильно выразилась. Я имела в виду, что при смене работы (и страховки) иногда оказывается, что врач, к которому пациент давно ходил, уже не входит в список врачей новой страховки и врача приходится менять. Таким образом, у врача уходят часто старые пациенты (не потому, что он плохой врач) и приходят новые (не потому, что он хороший врач), и таким образом количество пациентов у врача не всегда зависит от качества его работы.

[lostriver]

Здесь сравнено с Канацкой:

Canadian and American health care systems compared

http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_and_American_health_care_systems_compared

Government and private health and public policy analysts have compared the health care systems of Canada and the United States. In 2004, per-capita spending for health care in the U.S. was more than double that in Canada: in the U.S., it totaled US$6,096; in Canada, US$3,038. Studies have come to different conclusions about the result of this disparity in spending. A 2007 review of all studies comparing health outcomes in Canada and the U.S., in a Canadian peer-reviewed medical journal, found that "health outcomes may be superior in patients cared for in Canada versus the United States, but differences are not consistent." Life expectancy is longer in Canada, and its infant mortality rate is lower than that of the U.S., but there is debate about the underlying causes of these differences. The World Health Organization's ratings of health care system performance among 191 member nations, published in 2000, ranked Canada 30th and the U.S. 37th, and the overall health of Canadians 35th and Americans 72nd.

One of the major complaints about the Canadian health care system is waiting times, whether for a specialist, major elective surgery, such as hip replacement, or specialized treatments, such as radiation for breast cancer. Studies by the Commonwealth Fund found that 24% of Canadians waited 4 hours or more in the emergency room, vs. 12% in the U.S.; 57% waited 4 weeks or more to see a specialist, vs. 23% in the U.S

However, "Canadians spend about 55% of what Americans spend on health care and have longer life expectancy, and lower infant mortality rates. Many Americans have access to quality health care. All Canadians have access to similar care at a considerably lower cost." Canadians pay 9% of GDP to insure 100% of citizens, compared with 14% of GDP to insure 85% of Americans.

[koan]

Авокадо все правильно говорит.

Пациент идет к тому врачу к котому ему положено страховкой.

А страховкой пациент пользуется которую ему дали на работе.

Таким образом выбор докторов в конечном итоге диктуется местом работы. Вот - опять от работы зависимость.

У нас фирма поменяла страховку 2 года назад. Нам ОЧЕНЬ повезло, т.к. новая страховка работала с той же самой сетью. Но если бы не повезло, пришлось бы уходить от очень хорошего педиатра.

Не все так грустно. Конечно, подобные случаи бывают, но этого можно избежать обычно. Во-первых, большинство врачей в каждой местности принимают все наиболее распространенные там страховки. Во-вторых, большинство проблем с выбором врачей - из-за наличия HMО. В PPO все гораздо более мягко, они врачей почти не отсортировывают. Но за эту свободу выбора приходиться платить чуть больше.

И наконец, почему страховки ограничивают врачей в своей network? Одна причина - они берут тех, кто дешевле (что, кстати, не всегда есть плохо для пациента), а вторая - они не заключают контракты с теми, кто не обеспечивает достаточного качества лечения. Тут конечно есть много споров по критериям, что они используют ( те же HEDIS measures with all related controversies), но исследования показывают, что пациенты не в состоянии самостоятельно оценить качество лечения врача. Корреляции удовлетворенностью пациентов лечением с его качеством ( определяемым как следование evidence-based medicine) - нулевое. Пациенты любят врачей обходительных, разговорчивых, но связи между этими качествами и quality of care пока не обнаружено.

Опять же, работодатели могут предлагать FFS планы где можно идти к любому врачу без ограничений. Они так и делали до середины 1980-х, но перестали, ибо дорого. И стали предлагать всеми столь нелюбимые PPO и HMO. Страховые компании предложат любой продукт, на который есть спрос среди работодателей. Их роль в медобслуживании своих работников гораздо больше, чем они хотят признать. Просто работодателям удобнее выставлять злодеями страховки, а не признаваться, что их жаба давит предоставить своим работникам хорошую и hassle-free healthcare.

[Дед Мороз]

Я могу рассказать про ужасное здравохранение в Аргентине., если кому интересно

Мне интересно. Я потом добавлю "плюсы" и "минусы" про Гермaнию согласно рассказам моих знакомых..

В Аргентине есть как государственная медицина, так и частная.

Государство содержит больницы и платит зарплату работающим там врачам. Зарплата врачей, работающих на государство, примерно равна зарплатам учителей, т.е. достаточно низкая: чуть ниже средней зарплаты по стране.
Поэтому большинство врачей работает часть времени в гос. больнице (что даёт престиж, и обширную практику) , а часть времени на себя (что даёт доход).
Уровень гос. медицины сильно отличается по регионам. Чем ближе к столице (где проживает треть страны) и к крупным городам - тем лучше. Скажем так, в гос больнице могут вырезать аппендицит, удалить камни из почек и т.п.
Ещё. Гос. скорая помощь приезжает обычно раньше частной (на опыте родственников)

Частная медицина - как и везде. Достаточно хорошие больницы, любое оборудование. Кстати, стоимость диагностических процедур значительно меньше, чем в США , при том, что оборудование стоит тех же денег.

Страховки. В отличие от США , где страховки покрывают типы лечения, в Аргентине страховки покрывают больницы и врачей.
Т.е. если страховка покрывает больницу ХХХ и в ней есть врач, которые может сделать операцию ЧЧЧ - всё покрыто. Франшизы нет (я не сталкивался). Ответственность оплаты несёт не пациент, а страховка. Т.е. мне надо только знать, работает ли врач или больница со страховкой.
Далее, если врач делает операцию, я договариваюсь только с ним: он решает все вопросы: больница, анастезиолог, расходники и т.п. Т.е. я не могу потом налететь на счёт ни при каких обстоятельствах.
Плохая страховка покрывает плохие больницы (плохие = очереди на операции) и мало врачей (т.е. к врачу может быть придётся ехать через полгорода).
Хорошие страховки (и планы ) покрывают вплоть до лечения за границей.

По закону работодатель и работник обязаны отчислять некую сумму с зарплаты на мед. страховку (работник -2.5% , работодатель - не помню). В стране с социалистических времён сохранились страховки от профсоюзов - дешёвые, но достаточно паршивые.
При желании работник может добавить и купить лучшую страховку.
Проблема с теми, кто работает по-чёрному или по -серому.
У них или страховки нет (если по-чёрному) или очень плохие.
С другой стороны, наличие работы по-белому гарантируют лечение и то что не налетишь на очень большие деньги.

[Колхозник]

Не все так грустно. Конечно, подобные случаи бывают, но этого можно избежать обычно. Во-первых, большинство врачей в каждой местности принимают все наиболее распространенные там страховки. Во-вторых, большинство проблем с выбором врачей - из-за наличия HMО. В PPO все гораздо более мягко, они врачей почти не отсортировывают. Но за эту свободу выбора приходиться платить чуть больше.
................. Их роль в медобслуживании своих работников гораздо больше, чем они хотят признать. Просто работодателям удобнее выставлять злодеями страховки, а не признаваться, что их жаба давит предоставить своим работникам хорошую и hassle-free healthcare.

Коан, я почти никогда не был в HMO за время жизни в Штатах. Держал ППО.

Так вот, в ППО есть понятие "in network/out of network". Ну это хорошо известно. ППО рублем ОЧЕНЬ больно наказывает тех кто идет лечиться "out of network". To есть в теории - иди куда хочешь. На практике, это будет тебе стоить СТОЛЬКО, что сам не захочешь. Поетому, ясно дело, лечимся "в сети".

Дальше, когда два года назад у нас поменяли страховку (ясен пень, из-за жадности, на более дешевую), первый вопрос у всех был: какая у нас будет сеть? Нам повезло - сеть была та же самая.

Так что работодатель неосознанно контролирует куда мы ходим лечиться. Уж так все устроено. А ты говоришь............

[Митяй]

Страховке невыгодно дорогое лечение. Доктору же все равно - ему чем дороже тем лучше.

Тут требуется одно маленькое, но важное уточнение. Страховке не выгодно дорогое лечение конкретного клиента конкретно этой страховки. И это очень хорошо, т.к. балансирует желание доктора полечить побольше и подороже, че нужно. НО! Страховке выгодно, чтоб медицина вообще (как для этой страховки, так и для всех ее конкурентов) была дорогая, т.к. тогда 8-10% прибыли будут от большей суммы, т.е. больше в абсолютном выражении. И тут ее интересы сходятся с интересами провайдеров медицины (докторов и т.п.), и противовеса не возникает. Делаются шаги, чтоб доступ на рынок новых поставщиков как медицинских, так и страховых услуг был максимально затруднен - путем государсвенного регулирования, конечно. Результат - стоимость медицины в целом растет.

Это, извиняюсь, пурга чистой воды.
Если бы законом была утверждена норма прибыли для страховых компаний в 10% - тогда да, тогда это бы работало. А пока это работает совершенно одинаково что для волмарта, что для кайзера - чем дешевле им достается товар, тем лучше. Можно или увеличить свои прибыли, или придавить конкурента снижением своих цен.

10% установлено не законом, а рынком. Ну вот такая примерно нынче норма прибыли для малорисковых бизнесов. Будет меньше - деньги (на которые созданы все эти страховки, они ж не за бесплатно возникают) уйдут в производство конфет или еще куда, конкуренция уменьшится, и опять будет 10%.

эти 10% рынком не "установлены". Они выгрызаются в драке с конкурентами. Поэтому любое уменьшение цен на медуслуги - это моментальная прибыль страховой компании.
Вы еще расскажите, что волмарту выгодно выбирать поставщиков подороже - мол, тогда ихний один процент жирнее выходит.

[stenking]

Фу ты блин. Вы штоли ли за меня платите?

Я, трудовой средний класс, сам плачу $450/месяц за HSA с дедактиблом в 5000. При том что привязан к работодателю и потеряю страховку если потеряю работу.

Я хочу платить разумные деньги в казну вместо кормления BCBS (точно также как плачу свои property taxes на содержание нашей школы, пожарников, полицейских и дорожного отдела). Уверен что и стоить это мне будет дешевле, и страховку я не потеряю при потере работы, и качество теперешней обслуги НЕ изменится.

Какая мне разница куда платить $450/месяц?
Да большая - за ТАКИЕ деньги я хочу иметь гарантированную страховку НЕ зависимую от моего трудоустройства. Как почти во всех цивилизованных странах.

FYI: я не очень молодой, не очень здоровый, married with children, socially liberal, fiscally conservative, registered voter.

Я не имею ввиду вас лично. Общество не только берёт налоги в относительной от дохода сумма но и сама пропорция зависит от множества факторов. Т.е. если мы с вами заработаем одинаковые суммы то вы заплатите раза в 2 меньше чем я. Потому что у вас есть дети, семья.

4 человека за "использование системы" платят в 2 раза меньше чем один даже в относительных от дохода суммах. Но ведь вы не задумывались об этом верно? Вы платите свои налоги, думая что их более чем достаточно. Вы платите $450 премиума не задумываясь о том какая часть этой цены финансируется вашим молодым и здоровым коллегой по работе. Или какая часть обучения в школах финансируется вашим бездетным соседом.

Вот вы хотите платить $450 в месяц за медицину и за эти деньги иметь больше и лучше. Отлично. Кто за это "больше" будет платить? Ведь то что вы хотите стоит намного дороже. Даже если мы прямо сейчас обяжем страховые компание давать индивидуальные рейты идентичные груповым не зависимо от прекондишин или локейшин то ваша страховка будет стоить не $450 а $1200. А если добавим незастраховных 50 миллионов? Людей которые не ходят по врачам из за высоких дедктибыл? Людей которые работают в основном только ради того что бы семья имела медицину? А сколько расслабится и не будет так сильно следить за собой? Уйдёт на пенсию пораньше? Привезёт родственников с Индии?

Тот же пример Н.Ю с социалистическими законами в медицине - где индивидуальная страховка на семью стоит 2.5К - раза в 2 дороже чем в более "дикой" Калифорнии. Слава богу что эти новые хай-дедактибыл планы появились.

Вот вы сможите платить за "бесплатность и справедливость" 3К в месяц или предпочтёте быть привязаным к работе за $450 ?

[koan]

Не все так грустно. Конечно, подобные случаи бывают, но этого можно избежать обычно. Во-первых, большинство врачей в каждой местности принимают все наиболее распространенные там страховки. Во-вторых, большинство проблем с выбором врачей - из-за наличия HMО. В PPO все гораздо более мягко, они врачей почти не отсортировывают. Но за эту свободу выбора приходиться платить чуть больше.
................. Их роль в медобслуживании своих работников гораздо больше, чем они хотят признать. Просто работодателям удобнее выставлять злодеями страховки, а не признаваться, что их жаба давит предоставить своим работникам хорошую и hassle-free healthcare.

Коан, я почти никогда не был в HMO за время жизни в Штатах. Держал ППО.

Так вот, в ППО есть понятие "in network/out of network". Ну это хорошо известно. ППО рублем ОЧЕНЬ больно наказывает тех кто идет лечиться "out of network". To есть в теории - иди куда хочешь. На практике, это будет тебе стоить СТОЛЬКО, что сам не захочешь. Поетому, ясно дело, лечимся "в сети".

Дальше, когда два года назад у нас поменяли страховку (ясен пень, из-за жадности, на более дешевую), первый вопрос у всех был: какая у нас будет сеть? Нам повезло - сеть была та же самая.

Так что работодатель неосознанно контролирует куда мы ходим лечиться. Уж так все устроено. А ты говоришь............

Я наверное, плохо выразил свою мысль. Сама network в каждой PPO - обычно гораздо более широка, чем в HMO. В нее большинство всех практикующих врачей недалеко от работодателя входят. И не так важно в том случае, та же или не та же network. Если человек переключается от одной PPO к другой, с вероятностью 90% все его врачи будут в новой network. Врачи практически никогда не ограничены лишь одной-двумя страховками (ну за исключением Кайзера, конечно). Проблемы со сменой врачей обычно удел выбирающих HMO. Хотя есть и исключения, конечно...

Я вот, по своему опыту, пару лет назад менял одно HMO на другое. Разные network. И ничего, все врачи членов моей семьи принимали новую HMO. Конечно, само наличие описанной Вами проблемы не есть хорошо, но в американской медицине есть большое количество гораздо более острых проблем, ИМХО.