Интересная ситуация в президентской компании в Америке

[Tired]

Страховке невыгодно дорогое лечение. Доктору же все равно - ему чем дороже тем лучше.

Тут требуется одно маленькое, но важное уточнение. Страховке не выгодно дорогое лечение конкретного клиента конкретно этой страховки. И это очень хорошо, т.к. балансирует желание доктора полечить побольше и подороже, че нужно. НО! Страховке выгодно, чтоб медицина вообще (как для этой страховки, так и для всех ее конкурентов) была дорогая, т.к. тогда 8-10% прибыли будут от большей суммы, т.е. больше в абсолютном выражении. И тут ее интересы сходятся с интересами провайдеров медицины (докторов и т.п.), и противовеса не возникает. Делаются шаги, чтоб доступ на рынок новых поставщиков как медицинских, так и страховых услуг был максимально затруднен - путем государсвенного регулирования, конечно. Результат - стоимость медицины в целом растет.

Это, извиняюсь, пурга чистой воды.
Если бы законом была утверждена норма прибыли для страховых компаний в 10% - тогда да, тогда это бы работало. А пока это работает совершенно одинаково что для волмарта, что для кайзера - чем дешевле им достается товар, тем лучше. Можно или увеличить свои прибыли, или придавить конкурента снижением своих цен.

10% установлено не законом, а рынком. Ну вот такая примерно нынче норма прибыли для малорисковых бизнесов. Будет меньше - деньги (на которые созданы все эти страховки, они ж не за бесплатно возникают) уйдут в производство конфет или еще куда, конкуренция уменьшится, и опять будет 10%.

[Tired]

Ну Вы, кажется, и историю не читали. Единственная недавняя массовая амнистия нелегалов была проведена президентом Рейганом, видным демократом.

Не правда. Амнистия 3 млн. нелегалов со сроком окончания 30 апреля 2001 года (всем H1B-шникам эта дата впечаталась клеймом в душу навсегда) была подписана Клинтоном прямо перед его уходом (когда Буш уже был выбран, но еще не вступил в президенство). Предыдущая была в 96-м - тоже при Клинтоне.

[Vobel]

Вы ошибаетесь. Люксембург, и даже Ирландия, кроют США по разумности правительства (и результатам для граждан) как бык овцу. Да и Швейцария, пожалуй, но тут вопрос более сложный. Хотя, конечно, в маленькой стране иметь разумное правительство проще - конкретные политики ближе к избирателю, и, соответсвенно, виднее.

O!!!

[koan]

Ну Вы, кажется, и историю не читали. Единственная недавняя массовая амнистия нелегалов была проведена президентом Рейганом, видным демократом.

Не правда. Амнистия 3 млн. нелегалов со сроком окончания 30 апреля 2001 года (всем H1B-шникам эта дата впечаталась клеймом в душу навсегда) была подписана Клинтоном прямо перед его уходом (когда Буш уже был выбран, но еще не вступил в президенство). Предыдущая была в 96-м - тоже при Клинтоне.

Хорошо, давайте я откорректирую свою позицию в более детальном виде.

Рейган провел в 1986 IRCA, что привело к амнистии 2.7 млн. В 2000 случилась так называемая Late Amnesty, когда амнистия была дана всем тем, кто зафаилил иски о том, что они подпадали под действие Рейгановской амнистии, но не сделали ее ранее или им было отказано по разным причинам (400 тысяч). Так-скать, отрыжка Рейгана.

Наконец, при Клинтоне была принята (и впоследствии неоднократно продлевалась) так называемая Rolling Amnesty, section 245 (I). Технически это не амнистия, а временная мера, но она постоянно продлевалась (900 тысяч).
Наконец, при том же Клинтоне в 1990-х были приняты адресные амнистии для центральноамериканских иммигрантов и кубинцев (около миллиона).

Так что, Рейгановская амнистия с ее последствиями кроет Клинтоновские как бык овцу. Клинтон тоньше работал - амнистии его были гораздо меньше, адреснее и обьявлялись временными. Хотя результат, в общем-то был тем же самым, only on a smaller scale.

[Martha]

Ну Вы, кажется, и историю не читали. Единственная недавняя массовая амнистия нелегалов была проведена президентом Рейганом, видным демократом.

Не правда. Амнистия 3 млн. нелегалов со сроком окончания 30 апреля 2001 года (всем H1B-шникам эта дата впечаталась клеймом в душу навсегда) была подписана Клинтоном прямо перед его уходом (когда Буш уже был выбран, но еще не вступил в президенство). Предыдущая была в 96-м - тоже при Клинтоне.

Хорошо, давайте я откорректирую свою позицию в более детальном виде.

Рейган провел в 1986 IRCA, что привело к амнистии 2.7 млн. В 2000 случилась так называемая Late Amnesty, когда амнистия была дана всем тем, кто зафаилил иски о том, что они подпадали под действие Рейгановской амнистии, но не сделали ее ранее или им было отказано по разным причинам (400 тысяч). Так-скать, отрыжка Рейгана.

Наконец, при Клинтоне была принята (и впоследствии неоднократно продлевалась) так называемая Rolling Amnesty, section 245 (I). Технически это не амнистия, а временная мера, но она постоянно продлевалась (900 тысяч).
Наконец, при том же Клинтоне в 1990-х были приняты адресные амнистии для центральноамериканских иммигрантов и кубинцев (около миллиона).

Так что, Рейгановская амнистия с ее последствиями кроет Клинтоновские как бык овцу. Клинтон тоньше работал - амнистии его были гораздо меньше, адреснее и обьявлялись временными. Хотя результат, в общем-то был тем же самым, only on a smaller scale.

Ну вот, видимо, при Хилари нас тоже ждет подобная тонкая работа.

[Capricorn]

..Примеры таких стимулов: уменьшить количество не-необходимых мед. процедур. Такие вещи как colonoscopy, CT scan, bypass surgery и многие другие в Америке делаются во много раз чаще чем в других странах. Почему ? Именно благодаря существующей медицинской системе: никто из ее участников - докторов, страх. компаний, пациентов не заинтерсован в контроле над количеством этих процедур. пере-утилизация этих услуг один из основных компонентов мед. инфляции.

То говорят что "к специалистам очереди", то "уменьшить кол-во"..

Если гос. система будет например платить докторам за хорошие мед. тесты их пациентов и доплачивать за их, пационтов, нехождение к врачам, как это делают в Англии, то что произойдет с утилизацией мед. услуг? Правильно, они резко понизятся.

Ну да, будут менее доступны как в той же Англии с "бесплатной" медициной..Как та же HMO, когда нужно уламывать врача что бы дал направление к специалисту.

...
Или вы не согласны, что здоровье людей в Америке находится в плачевном состоянии? уже этот один факт должен поставить под сомнение сущ. систему.

"Сущ. систему" поддерживает здоровье в нормальном состоянии у тех кто хочет ( и может) его поддерживать. Економика, образование, здравоохранение - ето части одногo организма. Все направлено на поощрение работающих: без работы хреново, не все доступно (я лично знаю человек а на верлфере (он ходит и к дантистам и в клинике делает операции и т.д. и т.п., почти все как у нормальных людей, никто не выбрасывает на улицу "умирать" ). Практически невозможно сделать одну часть системы "социалистической" не видоизменив другие эелементы этой системы.

[Колхозник]

Вы никогда не будете старый ?
Вы никогда не будете больной ?
У вас никогд не будете детей ? Если будут они никогда не пойдут в школу ?

Т.е. я абсолютно не понял вашего поста, "вы" что тут за всех приветовских либаралов налоги что ли платите ?

Почему же. К сожалению все там будем. И я согласен отдавать разумную часть своего дохода не только платя свою личную duty но и поддерживая как вы говорите либералов. Просто мне кажется что либералы не совсем понимают откуда всё берётся. И такой вот семейный либерал, сожалея об отсутствии бесплатной медицины , платит 20% налог не понимая что только для того что бы иметь то что имеет сейчас воспринимая это как должное он должен бы был платить %40. Т.е. что бы работала полиция, и пожарные а его дети ходили в школу даже в относительных суммах ( не говоря уже о абсолютных ) за него доплачивают другие.

Но всему есть свой предел. Среднему классу сложно уже платить за то что есть а ему предлается скинутся ещё и ещё и ещё. Вот за рождение ребёнка предлают по 10К давать. Слов блин нет! Все эти расширения социализма это наши расходы. А демократы всегда придумывают только одно решение - давайте переложим расходы на плечи тех кто их может оплатить. А пользоватся будем все.

Я тоже хочу что бы все основные сервисы ( медицина, образование, университеты ) были бесплатные. И сам стану демократом если они смогут предложить как именно это сделать не увеличивая расходы и без потери качества. Потому что ждать полтора месяца визита к врачу который посмотрит вывих ноги а потом ещё месяц что бы сделать MRI я не буду. Особенно платя 60% налог.

Фу ты блин. Вы штоли ли за меня платите?

Я, трудовой средний класс, сам плачу $450/месяц за HSA с дедактиблом в 5000. При том что привязан к работодателю и потеряю страховку если потеряю работу.

Я хочу платить разумные деньги в казну вместо кормления BCBS (точно также как плачу свои property taxes на содержание нашей школы, пожарников, полицейских и дорожного отдела). Уверен что и стоить это мне будет дешевле, и страховку я не потеряю при потере работы, и качество теперешней обслуги НЕ изменится.

Какая мне разница куда платить $450/месяц?
Да большая - за ТАКИЕ деньги я хочу иметь гарантированную страховку НЕ зависимую от моего трудоустройства. Как почти во всех цивилизованных странах.

FYI: я не очень молодой, не очень здоровый, married with children, socially liberal, fiscally conservative, registered voter.

[Capricorn]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

[Колхозник]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

Ну дык я уже просил Кандида рассказать про жизнь в НЗ. А то он тут учил как надо жить при "капитализме", а у самого "социализм". Ясен пень, со стороны то оно всегда виднее....

А бы очень хотел послушать про ужасное здравоохранение в Новой Зелландии.

[uncle_Pasha]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

Лично мне, подход к медицине в Германии нравился.
Живя там я тоже бухтел на непосильные налоги, но сейчас, оглядываясь назад и сравнивая с тем, что приходится платить здесь (SSA, medicare, Federal, State, Local), они уже и не кажутся мне столь непосильными
А вот стоимость местной медицины кажется беспределом полным.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Мы и так УЖЕ платим за это всё. Оплачиваем школы в которые ходят ваши дети, платим более высокий премиум что бы вы платили поменьше. Платим больше налогов что бы у вас оставалось больше денег на детей и семью. Почему вы считаете что мы должны вам ЕШЁ больше ?

Давайте начнем с того, кто это "мы", и сколько именно вы платите.
Какая цифирь у вас стоит на строке 63 формы 1040 за 2006-ой год?
Удачи!

[Дед Мороз]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

Ну дык я уже просил Кандида рассказать про жизнь в НЗ. А то он тут учил как надо жить при "капитализме", а у самого "социализм". Ясен пень, со стороны то оно всегда виднее....

А бы очень хотел послушать про ужасное здравоохранение в Новой Зелландии.

Я могу рассказать про ужасное здравохранение в Аргентине., если кому интересно

[Capricorn]

Я могу рассказать про ужасное здравохранение в Аргентине., если кому интересно

Мне интересно. Я потом добавлю "плюсы" и "минусы" про Гермaнию согласно рассказам моих знакомых..

[Avocado]

Почему в США нет очередей к врачам ?

Как это нет? Есть. К специалистам очереди от 2-х недель до 4-х месяцев - это с чем я лично столкнулся в одной из самых развитых областей страны. Эти очереди физически не толпятся в их кабинетах (хотя в ЕР таки толпятся) - так как речь идет не о часах ожидания, а о неделях. Врачей жутко не хватает, особенно специалистов. А уж о так называемых ундерсервед областях вообще речи нет.

По моему, это не врачей нехватает, а просто весь процесс растянут немерянно. Приходишь к врачу, секретарша разбирается с твоей папочкой, другая эскортирует тебя по коридору в комнатку, медсестра меряет давление (зачем? если человек пришол по совсем не связанному с этим поводу), расспрашивает о причинах визита и уходит. Далее является врач и снова расспрашивает о причинах визита. Неужели всё это нельзя делать быстрее и компактнее? Неужели зачем-то нужно было, чтобы одни и те же вопросы задавала сначала медсестра, а уж потом врач, вместо того, чтобы сам врач их задал-и всё?
Куча лишнего персонала, куча лишних бумажек, соответственно стоимость растёт. Вместо того, чтобы оплатить время работы врача и стоимость процедуры, пациент оплачивает стоимость работы ешё и медсестры (иногда и не одной), стоимость работы штата секретарш в офисе врача и стоимость работы всего бюрократического аппарата, который будет потом в страховой компании рассматривать его дело и платить (или не платить) по счёту. Конечно, так дороже получается! И дольше!
Если бы вместо того, чтобы врач и пациенты медленно курсировали по множеству комнаток, пациенты просто заходили бы к нему в кабинет, было бы быстрее. Если бы врачи сидели не по 2-3 человека в здании, а по целой поликлинике, то можно было бы содержеть не индивидуальных, а обших секретарш (числом меньше и потому дешевле). Если бы пациенты не были привязанны к страховке по месту работы, то они меняли бы врача только по причине качества обслуживания и оставались бы лояльны уже найденным хорошим врачам, а уходили бы от плохих, то у врачей был бы стимул конкурировать, работать лучше и внимательнее, иметь более длинный рабочий день и в более удобные для работаюших часы, и тогда за день врач испевал бы увидеть больше пациентов и очередь была бы короче.

[Колхозник]

.. Как почти во всех цивилизованных странах....

Кстати, интересно было бы заслушать представитлей "цивилизованных стран". Германии, Франции, UK.. как там у них ...

Ну дык я уже просил Кандида рассказать про жизнь в НЗ. А то он тут учил как надо жить при "капитализме", а у самого "социализм". Ясен пень, со стороны то оно всегда виднее....

А бы очень хотел послушать про ужасное здравоохранение в Новой Зелландии.

Я могу рассказать про ужасное здравохранение в Аргентине., если кому интересно

Мне кажется рассказ про "ужасное здравоохранение в Аргентине" будет интересен. Надо только сразу оговориться что Аргентину не будем причислять к хорошо известным "цивилизованным странам". Тем более, интересно.