deve wrote:Низа чтоб не подумал что Нью-Йорк это оплот социализма в США
Примеры таких стимулов: уменьшить количество не-необходимых мед. процедур. Такие вещи как colonoscopy, CT scan, bypass surgery и многие другие в Америке делаются во много раз чаще чем в других странах
Забрать у богатых - отдать бедным и в среднем все станут богаче это их основное кредо Кроме того упор будет делается на долгосрочные и недорогие методы лечения, такие например как занятия спортом и диета, чтобы снизить холестерол, а не пожизненный прием липитора
Интересно, что статья из вашей ссылки как раз о том, что guaranteed issue - это плохо и нужно отменить нафиг, пока не поздно. Guaranteed issue по себе проблему не решает: если premium растет, то молодые и здоровые перестают страховку покупать, что ведет к еще большему подоражанию страховки.
Нужно еще, чтобы все незастрахованные были обязаны эту страховку покупать (как на машину).
"Рынок" будет отсеивать людей, которые больше всего нуждаются в мед. обслуживании: больных и старых. Потому что они источники losses для участников такого рынка. Точно так же как life insurance не продадут людям с плохими анализами или очень старыми.
stenking wrote:"Рынок" будет отсеивать людей, которые больше всего нуждаются в мед. обслуживании: больных и старых. Потому что они источники losses для участников такого рынка. Точно так же как life insurance не продадут людям с плохими анализами или очень старыми.
Рынок это не беспредел а игра по правилам!! И спор в том какие именно правила нужно установить
stenking wrote:"Рынок" будет отсеивать людей, которые больше всего нуждаются в мед. обслуживании: больных и старых. Потому что они источники losses для участников такого рынка. Точно так же как life insurance не продадут людям с плохими анализами или очень старыми.
Рынок это не беспредел а игра по правилам!! И спор в том какие именно правила нужно установить. Как только правила
установлены вмешиватся не нужно - рынок сам себя развивает и корректирует. В этом и заключается работа государства - создать наиболее оптимальную среду а не "помогать бедным". Можно например вообще обязать игроков давать одинаковую цену любому не зависимо ни от инкома ни от здоровья ни от прекондышина ни от местонахождения. Страховка в Н.Ю снизится на 5% а в Калифорнии возрастёт в 2 раза.
А можно и наоборот просто убивать сильно больных людей что бы не тратить много денег или сделать более гуманный лайф-тайм лимит в 200К. Тогда цена страховки сильно упадёт, население в общем будет более здоровое но в случае серёзных осложнений последним лекарством которое покроет ваша страховка будет ампула с ядом.
Всё зависит от того где нужно остановится что бы не навредить ешё больше.
Могулия wrote:
Ок, отвечаю на конкретный вопрос.
Одна государственная страховка может создать стимулы, материальные, которые будут отличаться от стимула частных компаний, который как известно один. Эти другие стимулы будут частью национальной программы здравоохранения.
Примеры таких стимулов: уменьшить количество не-необходимых мед. процедур. Такие вещи как цолоносцопы, ЦТ сцан, быпасс сургеры и многие другие в Америке делаются во много раз чаще чем в других странах. Почему ? Именно благодаря существующей медицинской системе: никто из ее участников - докторов, страх. компаний, пациентов не заинтерсован в контроле над количеством этих процедур. пере-утилизация этих услуг один из основных компонентов мед. инфляции.
Если гос. система будет например платить докторам за хорошие мед. тесты их пациентов и доплачивать за их, пационтов, нехождение к врачам, как это делают в Англии, то что произойдет с утилизацией мед. услуг? Правильно, они резко понизятся.
Кроме того упор будет делается на долгосрочные и недорогие методы лечения, такие например как занятия спортом и диета, чтобы снизить холестерол, а не пожизненный прием липитора.
В принципе умными людьми может быть разработана масса стимулов в такой системе, которые смогут оздоровить всю больную нацию.
Или вы не согласны, что здоровье людей в Америке находится в плачевном состоянии? уже этот один факт должен поставить под сомнение сущ. систему.
Теперь конкетный вопрос к Вам. Почему после того как я привел все подтвердения фактов, которые он привел в фильме Сицко, Вы называете его шарлатаном?
И загадка: как называют интернетных клеветников? Подсказка: Последний слог "-бол". :Д
Могулия wrote:StrangerR wrote:Вы никак не поймете. Здоровье относится к таким же базовым ценностям, как и образование.
Совершенно верно. Только вот это еще не закрепилось в сознании среднего американского обывателя.
И еще, почему ни один "рыночный" метод вкл. предложенный Джулиани не будет работать.
"Рынок" будет отсеивать людей, которые больше всего нуждаются в мед. обслуживании: больных и старых. Потому что они источники losses для участников такого рынка.
Точно так же как life insurance не продадут людям с плохими анализами или очень старыми.
Отдача медицины в частные руки сродни спекуляции на хлебе в голодное время.
Фашизм - это тоже игра по-правилам. По своим, фашистким. Идите вы лесом с таким рынком, когда из-за вас люди начнут погибать.
Основная масса крикунов за дикий капитализм в сфере здравоохранения слишком молоды, здоровы, богаты и/или бездетны и простые истины до них дойдут чуть позже.
stenking wrote:"Рынок" будет отсеивать людей, которые больше всего нуждаются в мед. обслуживании: больных и старых. Потому что они источники losses для участников такого рынка. Точно так же как life insurance не продадут людям с плохими анализами или очень старыми.
Рынок это не беспредел а игра по правилам!! И спор в том какие именно правила нужно установить. Как только правила
установлены вмешиватся не нужно - рынок сам себя развивает и корректирует. В этом и заключается работа государства - создать наиболее оптимальную среду а не "помогать бедным". Можно например вообще обязать игроков давать одинаковую цену любому не зависимо ни от инкома ни от здоровья ни от прекондышина ни от местонахождения. Страховка в Н.Ю снизится на 5% а в Калифорнии возрастёт в 2 раза.
А можно и наоборот просто убивать сильно больных людей что бы не тратить много денег или сделать более гуманный лайф-тайм лимит в 200К. Тогда цена страховки сильно упадёт, население в общем будет более здоровое но в случае серёзных осложнений последним лекарством которое покроет ваша страховка будет ампула с ядом.
Всё зависит от того где нужно остановится что бы не навредить ешё больше.
Могулия wrote:В принципе регулируемый рынок работает в большинстве ситуаций. Медицина - это пожалуй одно из немногих исключений, дело в том, что там результаты естественного отбора рынка отражаются на людях.
Некоторые области, такие как медицина, может образование, нужно оставить как уголки социализма.
Одинаковый wrote:
И если частная страховка отказывается платить - то это потому что они жадные бессердечные гады, а если государственная страховка не будет платить - так это она от любви к ближнему.
Т.
StrangerR wrote:А меня вот не устраивает ОТКАЗЫАВАЕТСЯ ПЛАТИТЬ. МЕня устраивает _ОТКАЗЫВАЕТСЯ ПРЕАППРУВИТЬ_. Две большие разницы. По идеям HMO, страховка не может отказаться платить - она может не согласиться на лечение, но если оно сделано по референсу или в емердженси - то она обязана оплатить. На сегодня это достаточно скользко, а должно быть железно зафиксированно.
StrangerR wrote:А откуда взялось мнение что здоровье людей в США в плохом состоянии? В нормальном оно состоянии, просто могло бы быть и получше, и об этом идут споры. А так - посмотрите на продолжительность жизни или на детскую смертность - нормальные хорошие цифры везде.
stenking wrote:Основная масса крикунов за дикий капитализм в сфере здравоохранения слишком молоды, здоровы, богаты и/или бездетны и простые истины до них дойдут чуть позже.
Какие истины?
Что мы должны платить за вас потому что вы старый ?
Что мы должны платить за вас потому что вы больной ?
Что мы должны платить за вас потому что у вас есть дети ?
Мы и так УЖЕ платим за это всё. Оплачиваем школы в которые ходят ваши дети, платим более высокий премиум что бы вы платили поменьше. Платим больше налогов что бы у вас оставалось больше денег на детей и семью. Почему вы считаете что мы должны вам ЕШЁ больше ?