Tired писал(а):Нет, мне это не кажется. Потому что дела одного лауреата нобелевской премии спасут меня в случае наступления язвы (плюс), а дела "африканца из племени мумба-юмба" не дают мне путешествовать по Африке спокойно и безопасно (минус). И таких как я - 6 миллиардов. Плюсов и минусов соответсвенно.
Честно говоря, я подозреваю, что обсуждать ценность кого-то, в сравнении с другим, действительно аморально с точки зрения морали . Весь вопрос в том, что сама по себе мораль - весьма подозрительный комплекс. А ценность нобелевского лауриата, изобретшего что-то, поспособствовавшее созданию более мощного оружия, которое, не исключено, приведет к гибели нас или наших потомков, может и велика, но
полезность для нас с Вами может оказаться отрицательной.
Не помню, анекдот это, или что-то реальное:
Когда вождя африканского племени спросили, что-такое "хорошо" и что такое "плохо , он ответил примером: Если у меня украдут 100 буйволов - это плохо, а если я украду 100 буйволов - это хорошо".Мне кажется, что в словах дикаря куда больше здравого смысла, чем в умствованиях многих моралистов и философов. Пока нам хорошо и комфортно, мы можем рассуждать о морали. Но когда прижмет, нечего будет кушать и завтра умирать от голода нам и нашим детям, мы "вырвем последний кусок из рук соседского ребенка". Это, конечно образно говоря - "охотясь командой" легче выживать, поэтому с самыми близкими мы поступаем "морально". Тем не менее, если соседнее племя угрожает нам "кражей наших буйволов" и убийством наших детей, а договориться не удается, мы вынуждены уничтожать соседнее племя. А попытки применять философию "подставь правую щеку..." ведут к исчезновению носителей этой философии, если только они начинают доминировать в принятии обществом всех практических решений.
По большому счету Мораль (Религия, etc) - лицемерный свод правил, придуманный для сдерживания низменных порывов у 95% людей, которым не хватает собственных мозгов для целесообразного управления своим повседневным поведением. До него можно и своим умом (с позиций целесообразности) дойти, но не все умеют.
lyucy писал(а): Но я еще не встречала таких циничных философов, которые хоть как-то оправдывают фашистов.
А Вы многих abkjcjajd читали, со многими спорили? Или Вы думаете, что многие социальные течения, приводившие в Истории к войнам, не клали в свою основу какие-то филосовские учения?!
Наиболее стройные учения были вполне себе "аморальными". Да и нынешний европейский уклад , возвеличивает "общечеловеческие ценности" только потому, что при нынешнем развитии производительных сил это целесообразно.
lyucy писал(а): Даже война должна быть этичной, пусть не для военных, но для врачей.
Применение "должна быть этичной" к понятию "война" - нонсенс. Во все времена были попытки вводить какие-то правила, как-то рыцарские кодексы чести, конвенции Красного креста об отношении к пленным и раненым. Но Вы же не можете не понимать, что это "тришкины кафтаны". Если на заводе делают одежду, в которой ходят противоборствующая страна, производя на других заводах патроны, которыми стреляют в нас, такой завод уничтожается, даже если на нем работают дети.
Можно сколько угодно осуждать Трумэна за приказ бомбить Хиросиму, но именно эти бомбежки привели к быстрой капитуляции Японии и в конечном итоге спасли много больше жизней с обеих сторон, нежели погибло в ядерном огне.
Тех же ортодоксальных мусульман нельзя отвратить от джихада разъяснением моральных ценностей, но очень хорошо убеждает довод, что борьбу с неверными следует пока приостановить, т.к. ПОКА они сильнее и борьба приведет к гибели всех мусульман. Именно этот довод очень хорошо работает на переговорах, а не призывы к общечеловеческим ценностям. И именно периодическое подтверждение этого довода реальными действиями является наилучшим аргументом, доказывающим серьезность означенного довода. И наоборот, когда мусульмане-ортодоксы имеют доступ к потреблению западных сми, в которых видны морализерские дискуссии на "общечеловеческие" темы, они воспринимают это, как слабость врага и воодушивляются на борьбу.
Израильтяне это давно поняли, и в противовес обещанным мулами смертнику девственницам уничтожают дом его семьи. Это конечно не столь эффективно, как уничтожить саму семью, но что поделать - приходится прислушиваться к воплям моралистов.
lyucy писал(а): В былые времена человеческая жизнь особой ценностью, особенно у правящей верхушки, не отмечалась. Почемы Вы решили что сейчас ее ценность еще больше нивелировалась?
Я не говорил что "нивелировалась" (несколько неверно использованный термин, но мне кажется я понял, что Вы хотели сказать), тем более "еще больше". А ценность жизни во все времена зависила от этих "времен" в первую очередь, а не от мнения конкретной личности.
lyucy писал(а): Мне так кажется: наоборот, демократические принципы, развитие науки стараются увеличить ее ценность
Если не ошибаюсь, ценность жизни раба в демократичных и ценящих науку Афинах была не более, чем он стоил на невольничьем рынке. И ценность жизни негра в штатах тоже возрасла вовсе не после победы Севера над Югом, а где-то в 70-е ХХв, когда победили всякие движения, типа М.Л.Кинга.
lyucy писал(а): Есть генералы-идеологи ... И если первых следует (не всегда, правда, получается) карать жесточайшим образом, то вторых наказывают меньше или даже подчас оправдывают.
Так оно и есть, а не как вы написали ранее, что
никаких специальных усилий по увеличению мучений подопытных не предпринималось, скорее наоборот. Какими-то садистскими наклонностями отличался лишь младший персонал (психика то съезжала, ес-но, тем более, что на них и грузили основное воздействующее на нее), но этому персоналу не давали удовлетворять эту садистскую похоть по собсьвенному усмотрению.
То есть идеологи имели меньше садизма? Как же отсутствие садизма сосуществовало с созданием садистской идеологии у генералов? Несостыковка.
. Никакой несостыковки. Носители "садистских", как Вы выразились, идеологий подчас не умели даже своими руками мышь зарезать без тошнотных позывов. Что, впрочем, в иных ситуациях, не мешало им сделаться крупнейшими преступниками. А серийный маньяк-убийца вообще не строит философий - просто удовлетворяет болезненную похоть (хотя даже при самом "великом таланте" своими руками замучить получится много меньше, чем чужими). Вообще применение термина "садистский" к каким-то учениям - это хлюпики-моралисты придумали. В нюрнбергах звучат иные термины.
lyucy писал(а): если вам не нуже врач с благими намерениями, идите к практикующему фашисту, который набил руку на бревнах.
Пусть когда у вас будет болезнь, ведущая рано или поздно к смерти, он отключит вас от аппарата в один прекрасный день ( без вашего согласия): все равно помирать рано или поздно.
. Я предпочту
хорошего врача плохому - вне зависимости от того, где и при каких обстоятельствах он практиковался. Я предпочту доктора Геворкяна, дающего мне пилюлю с безболезненым ядом, вместо долго, мучительно для меня вытягивающего из моих родных деньги "химиотерапевта". И с этой точки зрения доктор-фашист (вашими терминами) куда более предпочтителен для большинства здравомыслящих, чем иные доктора-"гуманисты".
lyucy писал(а): Тогда с такой философией надо не сажать в тюрьму, а сразу расстреливать.
И чем, после этой фразы, Вы лучше осуждаемых Вами фашистов?!
.
Но я еще не встречала таких циничных философов, которые хоть как-то оправдывают фашистов. 
Может, у вас с философией так же плохо как с пониманием написанного.