hedge funds

[Netspirit]

А что вы думаете про hedge funds? Есть ли у кого-нибудь опыт вложения туда денег? Может ли "простой человек с улицы" зайти в хеджевый фонд, сжимая в потном кулачке свой честно заработанный бакс, и сделать вклад?

Интересны преимущественно фонды, основанные не на попадании менеджером пальцем в небо, а на использовании чистой математики (арбитража, теории вероятностей и т.п.) - что-то вроде Renaissance (он, увы, закрылся для внешних инвесторов в 1993 году и с тех пор увеличил капитал до $30B).

[Sergunka]

Есть ли у кого-нибудь опыт вложения туда денег?

Сейчас более актуально опыт вынимания от туда денег

[Ratbert]

А что вы думаете про hedge funds? Интересны преимущественно фонды, основанные не на попадании менеджером пальцем в небо, а на использовании чистой математики

еще один верующий в Систему?...
или реклама фонда?

[maxmay17]

Netspirit
если у вас есть минимум несколько сотен тысяч долларов (обычно доли от миллиона и выше) то войти можно (требования бывают меньше но редко так как трудоемкость учета долей инвесторов высокая
к тому же есть законодательство Каймана и Бермудов лимитирует число вкладчиков (там большинство фондов зарегестрировано).

[Netspirit]

еще один верующий в Систему?...
или реклама фонда?

Я не рекламирую ни один из фондов. Я просто трезво оцениваю свои вычислительные и аналитические возможности в сравнении с профессионалами. Я не верю в иконоподобного Уоррена Баффета, а верю в то, что в казино выигрывает казино, что в лотерею выигрывает лотерейщик, словом - в математику и статистику.

На рынке есть масса инструментов, пользу которых вы, надеюсь, отрицать не станете, но которыми обычные фонды воспользоваться не могут (short selling, options, ...). В этом хеджевые фонды имеют преимущество. Здравый смысл подсказывает, что это преимущество должно выливаться в больший риск и большие прибыли. Если вы откроете Википедию и напишете hedge funds, то увидите top 10, и годовые прибыли у них больше 40%. В частности, упомянутый Renaissance весьма стоит того, чтобы о нём погуглить-повикипедить.

Вопрос, следовательно, в толерантности к риску, с чем у меня нет особых проблем. Как подсказывает maxmay17 - дело ещё и в миллионном начальном капитале (а вот здесь, конечно, трудности будут ).

[vovap]

Если вы откроете Википедию и напишете hedge funds, то увидите top 10, и годовые прибыли у них больше 40%. В частности, упомянутый Renaissance весьма стоит того, чтобы о нём погуглить-повикипедить.

40% годовых я Вам и так найду в обычных фондах. За 1 год.
Боюсь Вы не вполне понимаете один фундаментальный факт - год, пять лет ничего не значат в определении эффективности фонда. Меньше чем о 10 годах не стоит и говорить.
Второй фундаментальный фактор - антропный принцип. Все слышали о хеджах кто заработал, а сколько не заработали а проигрались?

[Netspirit]

vovap, всё это замечательно правильные соображения, только выводы о разумности или неразумности вложения денег в quantitative-фонды из них сделать проблематично. У вас есть данные о том, что в долгосрочной перспективе хеджевые фонды демонстрируют худшие результаты, чем обычные паевые? Буду признателен, если поделитесь.

Мой интерес к hedge funds вызван главным образом не высокими прибылями, а доверием к бизнес-модели, основанной на статическом и вероятностном арбитраже. Я полагаю, что в условиях, когда рынок эмоционален и хаотичен, попытки предсказывать краткосрочные движения цен без инсайдерской информации - почти gambling, а вот поиск дисбалансов цен и игра на них - одна из немногих стратегий, успешность которой можно математически обосновать (вторая, известная мне - быть брокером).

[vovap]

У вас есть данные о том, что в долгосрочной перспективе хеджевые фонды демонстрируют худшие результаты, чем обычные паевые?

Где же Вы возьмете такие данные? Хедж фонды своих результатов не публикуют - не обязаны. Вот откуда Вы знаете, какие результаты того же Ренассанс?
В целом я полагаю, что пары лишних миллионов рискгуть у Вас нет - тогда о чем собственно разговор?
Подумайте над следующим вопросом - в мире полно очень богатых людей. Если рынок так легко побить "статистическими методами" - то почему все деньги уже не у хедж фондов?

[Netspirit]

Вот откуда Вы знаете, какие результаты того же Ренассанс?

Да вот прямо отсюда: http://en.wikipedia.org/wiki/Renaissance_Technologies

Там говорится, что с 1989 года средний годовой доход фонда - 38%, что больше, чем у Джорджа Сороса. Насколько я знаю, Morningstar ведёт собственный учёт более 6000 хеджевых фондов.

В целом я полагаю, что пары лишних миллионов рискгуть у Вас нет - тогда о чем собственно разговор?

Вам совершенно неинтересен предмет разговора в отрыве от моей персоны?

Подумайте над следующим вопросом - в мире полно очень богатых людей. Если рынок так легко побить "статистическими методами" - то почему все деньги уже не у хедж фондов?

Брокеры тоже получают прибыль с каждой сделки. Тем не менее, почему все деньги мира не у брокеров?

Арбитраж - это вообще не игра на рынке и не попытка его "побить", это просто бизнес, "собирание крошек". У него конечная ёмкость, которая зависит от объёма торгов и постоянно снижается из-за конкуренции хеджевых фондов за этот кусок пирога.

Очень познавательное интервью с основателем Renaissance: http://chinese-school.netfirms.com/abac ... imons.html

[vovap]

Там говорится, что с 1989 года средний годовой доход фонда - 38%, что больше, чем у Джорджа Сороса. Насколько я знаю, Morningstar ведёт собственный учёт более 6000 хеджевых фондов.

Я знаю, что там говорится, только вот - а они откуда это знают?

Вам совершенно неинтересен предмет разговора в отрыве от моей персоны?

Нет, потому что вопрос этот - конкретный. Обсуждение "вообще" не имеет смысла.

[Umka]

vovap, всё это замечательно правильные соображения, только выводы о разумности или неразумности вложения денег в quantitative-фонды из них сделать проблематично. У вас есть данные о том, что в долгосрочной перспективе хеджевые фонды демонстрируют худшие результаты, чем обычные паевые? Буду признателен, если поделитесь.

Мой интерес к hedge funds вызван главным образом не высокими прибылями, а доверием к бизнес-модели, основанной на статическом и вероятностном арбитраже. Я полагаю, что в условиях, когда рынок эмоционален и хаотичен, попытки предсказывать краткосрочные движения цен без инсайдерской информации - почти gambling, а вот поиск дисбалансов цен и игра на них - одна из немногих стратегий, успешность которой можно математически обосновать (вторая, известная мне - быть брокером).

Not all quant funds are hedge funds. Look for quant mutual funds. They will have more investment restrictions than hedge funds (for example, max % on the short side), but there are strict disclosure requirements and you can get historical performance, just as for fundamental funds.
Вот одна из первых ссылок на гугле:
http://www.post-gazette.com/pg/06096/679990-28.stm

[Flash-04]

не всегда все так хорошо, как любят представлять:
Suddenly, Hedge Fund Fees Seem High

That disparity can be justified in years when hedge funds beat the broader market. But that didn't happen in 2006. A CalPERS spokesman said that the plan's $4.3 billion in hedge fund investments generated a return of 13.4% for the year. That was slightly ahead of the average hedge fund return of 13%, but just below the 13.6% return the Standard & Poor's 500-stock index generated in 2006.

[dB13]

Может ли "простой человек с улицы" зайти в хеджевый фонд, сжимая в потном кулачке свой честно заработанный бакс, и сделать вклад?

Может -- если у него есть лишних ~1.5 миллиона $$$ в легко ликвидных ценностях (не недвижимости) -- ограничение SEC. Многие успешные и знаменитые фонды предъявляют требования выше на порядок.

[dB13]

а вот поиск дисбалансов цен и игра на них - одна из немногих стратегий, успешность которой можно математически обосновать.

1. Вы, как вкладщик, много платите за возможность зделать вклад. Не очевидно, что более высокие прибыли самого фонда перевешивают Ваши расходы.

2. Другие hedge funds тоже не дремлют.

[Netspirit]

Может -- если у него есть лишних ~1.5 миллиона $$$ в легко ликвидных ценностях (не недвижимости) -- ограничение SEC. Многие успешные и знаменитые фонды предъявляют требования выше на порядок.

Вот что удалось выяснить:

Hedge funds maintain their exemption from securities and mutual fund registration by limiting the number of investors and requiring that they be experienced investors with significantly high net worth (see sidebar). Hedge funds are organized as "3(c)(1)" or "3(c)(7)" funds, referring to exemptions from mutual fund registration. Funds organized as 3(c)(1) funds are limited to 99 "accredited" investors. Section 3(c)(7) funds may have up to 499 "qualified" investors, but the net worth requirement is higher. Both types of funds must take care to avoid a "look-through" in certain circumstances to the underlying investors if an entity owns more than 10% of the fund. This is important because the look-through may cause a fund to exceed the number of permitted investors. Also, if a look-through is required all participants must be qualified to invest. Entities must be already in existence and investing before they invest in a hedge fund. Hedge fund operators must also keep in mind that funds can be "integrated" for mutual fund registration purposes if they have identical investment objectives, so that the SEC could consider two 3(c)(1) funds with 60 investors each to be one fund that is actually required to register. 3(c)(1) and 3(c)(7) funds can't be aggregated.

Offshore Hedge Funds

Offshore hedge funds are unregistered pooled investment funds domiciled outside the US (i.e., "offshore") and open only to non-US investors or, occasionally, US tax-exempt "accredited" investors. Offshore hedge funds are usually structured as corporations. Like domestic hedge funds, they are not subject to portfolio management restrictions that may apply to registered funds. Generally, the number of investors is not restricted. Many offshore hedge funds are formed in international tax havens such as Bermuda or the Cayman Islands, which offer privacy as well as tax advantages. It is important to keep in mind that the domicile of a hedge fund is not an indication of its quality.

--------------------------------------------------------------------------------

An Accredited Investor is defined to include:

-- An individual whose net worth, or joint net worth with spouse, exceeds $1 million or whose income exceeded $200,000 in each of the preceding two years (or exceeded $300,000 together with spouse) and who reasonably expects to reach the same level of income in the current year, and
-- Corporations, partnerships, trusts or foundations whose total assets exceed $5 million.

A Qualified Investor is defined to include:

-- Natural persons and certain family-owned companies, partnerships, trusts or similar entities, and certain other types of trusts, that own at least $5 million in investments;
-- Entities that, in the aggregate, own and invest on a discretionary basis at least $25 million in investments, and
-- "Knowledgeable employees" associated with a 3(c)(7) fund.

***

Таким образом, вложение в хедж-фонд можно сделать при выполнении любого из трёх условий:

1. Иметь $1M или зарабатывать $200k в год и больше. Сумма вклада необязательно должна быть больше миллиона.
2. Быть основателем или сотрудником фонда
3. Отдать деньги родственникам или друзьям за пределами США, чтобы они вложили их в оффшорный фонд, не попадающий под налогообложение США и ограничения SEC

[Netspirit]

Look for quant mutual funds.

Умка, спасибо большое, обязательно посмотрю, что за звери.

UPD: пока все квантовые фонды, о которых прочитал, представляют из себя просто активные фонды, где менеджер (сток-пикер) заменён компьютерной моделью. Эти фонды, в отличие от хеджевых, всё так же сильно ограничены - не могут активно шортить, пользоваться производными, осуществлять арбитраж, и так далее - т.е. они остаются зависимыми от рынка и их доходность неизбежно кореллирует с доходностью индексов, становясь в медвежьи годы отрицательной.

[Netspirit]

не всегда все так хорошо, как любят представлять

Да, вот критический взгляд: http://www.idea-magazine.com.ua/archive ... /8907.html

В этой статье "Правда и ложь о хеджевых фондах" говорится, однако, что тот же Renaissance - это никакой не хеджевый фонд, а просто крупнейший market maker, питающийся спредами.

[А.Б. Передонов]

В этой статье "Правда и ложь о хеджевых фондах" говорится, однако, что тот же Renaissance - это никакой не хеджевый фонд, а просто крупнейший market maker, питающийся спредами.

А что это значит?

[Umka]

Look for quant mutual funds.

Умка, спасибо большое, обязательно посмотрю, что за звери.

UPD: пока все квантовые фонды, о которых прочитал, представляют из себя просто активные фонды, где менеджер (сток-пикер) заменён компьютерной моделью. Эти фонды, в отличие от хеджевых, всё так же сильно ограничены - не могут активно шортить, пользоваться производными, осуществлять арбитраж, и так далее - т.е. они остаются зависимыми от рынка и их доходность неизбежно кореллирует с доходностью индексов, становясь в медвежьи годы отрицательной.

конечно, руки у них связаны по сравнению с hedge funds. Но раз вас интересует disciplined approach & quant models, и в то же время мин для hedge funds где-то там за облаками, то почему бы не рассмотреть quant mutual funds как вариант?
underperforming the benchmark in bear markets - это не есть хорошо, но судя по всему вы в курсе на что обращать внимание.

[jerboa77]

В этой статье "Правда и ложь о хеджевых фондах" говорится, однако, что тот же Renaissance - это никакой не хеджевый фонд, а просто крупнейший market maker, питающийся спредами.

А что это значит?

Market maker - это финансовый институт, насыщающий рынок ликвидностью, т.е. обеспечивающий для покупателей возможность в любое время купить, а для продавцов - возможность в любое время продать. Крупный market maker организует на рынке миллионы сделок, имея возможность быстро реагировать на мгновенные изменения цен и покупать те активы, которые в настойщий момент торгуются "чуть дешевле" своей истинной рыночной цены и продавать те, которые "чуть переоценены". Разница в ценах (спред) невелика, но при больших объёмах торгов приносит серьёзные прибыли.

Например, market maker видит, что на какую-то ценную бумагу частные инвесторы продают много покрытых calls, а другие страхуются путём покупки puts. В какой-то момент возникает дисбаланс, и дефицитные puts стоят дороже избыточных calls. Market maker немедленно продаёт put, покупает call и шортит саму акцию. Получается price-invariant комбинация, разница между put и call кладётся в карман. Это пример прямого арбитража, но в реальности market makers занимаются куда более навороченными комбинациями, где прибыль извлекается не из каждой сделки гарантированно, а "в среднем", используя вероятностный дисбаланс.

Хеджевый фонд - это просто собирательное название любых фондов, не связанных ограничениями SEC. Такие фонды собирают деньги вкладчиков и могут заниматься чем угодно - спекулировать с большим плечом, активно шортить рынок в периоды его падения и заниматься прочими высокорисковыми операциями, которые обычным фондам запрещены, что обрекает их на убытки в медвежьи годы (вроде этого). Прибыли хедж-фондов гораздо меньше кореллируют с поведением индексов (S&P и проч.), нежели прибыли обычных фондов, и зависят преимущественно от их бизнес-моделей.

Автор статьи, видимо, полагает, что Renaissance - никакой не хедж-фонд, ибо денег уже не берёт, а работает сам по себе исключительно в качестве market maker'а и больше никак, приумножая имеющиеся активы.

[Korn]

Таким образом, вложение в хедж-фонд можно сделать при выполнении любого из трёх условий:

1. Иметь $1M или зарабатывать $200k в год и больше. Сумма вклада необязательно должна быть больше миллиона.
2. Быть основателем или сотрудником фонда
3. Отдать деньги родственникам или друзьям за пределами США, чтобы они вложили их в оффшорный фонд, не попадающий под налогообложение США и ограничения SEC

Могу вас слегка обрадовать - если долго всмотриваться в п.3, то можно обнаружить что и оффшорная корпорация может запросто вложиться в оффшорный фонд, без этих жутких требований миллионов.
Если очень хочется вложиться из США, тогда а) открываем скромную корпорацию на оффшоре (налоги платить надо как обычно, т.е. никакой экономии на налогах) б) ваша оффшор корпорация вкладвает в оффшорный фонд в) вы отчитываетесь перед IRS и платите налоги за свою корпорацию.
Кстати это метод Джона Кэрри - его поругивали за такой вот "непатриотизм"....

[Korn]

А что вы думаете про hedge funds? Есть ли у кого-нибудь опыт вложения туда денег? Может ли "простой человек с улицы" зайти в хеджевый фонд, сжимая в потном кулачке свой честно заработанный бакс, и сделать вклад?

Интересны преимущественно фонды, основанные не на попадании менеджером пальцем в небо, а на использовании чистой математики (арбитража, теории вероятностей и т.п.) - что-то вроде Renaissance (он, увы, закрылся для внешних инвесторов в 1993 году и с тех пор увеличил капитал до $30B).

Думаем хорошо о них, вложения туда сопряжен с напрягом по бумажной части - надо открывать корпорацию на оффшоре только для вложения в фонд. Так что - в принципе неленивый, небоящийся думать и _действовать_ нестандартно, в данном случае всего лишь открывать корпорации - запросто может вложить. Вопрос в том, что открытие копорации чего-то стоит. Ну и не привык народ идти против mainstream конечно. Отсюда и сложности.