Нужна ли демократия России?

[azaz]

Офигеть, я согласен с Frukt'ом.

Можно было и обоитись без фамильярности.
Просто достаточно быть более внимательным и видеть в цветном 3D.

Отказ от прямой избирательности губернаторов - самоочевидный отход от принципов демократии, "просто" демократии, т.к. "суверенная" демократия - не меньшее ее искажение, чем "экспортная" демократия навязываемая стране извне руками, головами и языками тех, кто самопрозвался на Руси "демократами". Ну да ладно, про них - уже много сказано...

Хочу солидаризироваться с Frukt'om и vaduz'ом (если я его правильно понял) - отказ от избирательности губернаторов - еще и прямое нарушение прав большинства - Путин пошел на поводу той невыносимости, которую создавали демократически-выбранные царьки северо-кавказского розлива, и тем самым отказал в праве на демократию (ее части) остальному большинству регионов, где выборность губернаторов отнюдь не была такой неприемлемой.

Как временная мера - еще терпимо (с очень сильным зубовным скрежетом) - как постоянная мера - неприемлемо. ИМХО.

[azaz]

ткните пальцем - я его прочитаю.

Значит признаете, что не прочитали. Так я и думал.

Тыкаю пальцем: http://forum.privet.com/viewtopic.php?p=2946444#2946444

Угу.. Ну ладно, я с Вами закончил, как сказал - с троллями надо завязывать.

Не следовало и начинать. Троллить.

Вам не удастся убедить большинство россиян, что divide для России не означает demolish.

С этим Вам придется жить.

[azaz]

... но исчезает уже вместе с невежеством и предрассудками.
Клин клином вышибают.

Добавьте в свою формулу то, что общаетесь Вы не только с невежественными, но и с очень умными (дихотомия "дураки" - "мерзавцы"). А умных лечить Вашими методами - только портить. ... и не только Ваших собеседников, но и Ваши взгляды, которые Вы отстаиваете негодными методами.

[Frukt]

Отказ от прямой избирательности губернаторов - самоочевидный отход от принципов демократии, "просто" демократии, т.к. "суверенная" демократия - не меньшее ее искажение, чем "экспортная" демократия навязываемая стране извне руками, головами и языками тех, кто самопрозвался на Руси "демократами". Ну да ладно, про них - уже много сказано...

Из этого, как один из вопросов, возникает.Возможноли вообще избежать "искажений" от так называемои( ну пость теоритически) "идеальной демократии"?
Т.е. получается как догонять "уехавший поезд".Учитывая, что условно "идеальнои демократии" уже довольно приличный срок и она тоже пришла к определенным принципам через какието ошибки,дополнения и исправления.

.... отказ от избирательности губернаторов - еще и прямое нарушение прав большинства - Путин пошел на поводу той невыносимости, которую создавали демократически-выбранные царьки северо-кавказского розлива, и тем самым отказал в праве на демократию (ее части) остальному большинству регионов, где выборность губернаторов отнюдь не была такой неприемлемой.

Как временная мера - еще терпимо (с очень сильным зубовным скрежетом) - как постоянная мера - неприемлемо. ИМХО.

Да.Как временная разумеется.
Как альтернатива тому, что формально называлось "свободными выборами губернатора", а на деле всего лишь манипулирование лекторатом в условиях коррупции.
Тут, собственно серьезная дилема возникает.
В крупных городах это право сильно востребованно.Но в тоже время есть места где это не работает.Либо власть "хватают" те, кто пошустреи( в т.ч. криминал),или царьки так плотно сидят,что ничем их оттуда не сдвинуть.И там право выборов используется лишь номинально,как показуха.
Вот тут и возникает проблема демократии( имхо ввиду молодого возраста и отсутствия традиций примерительно к россии).Закон должен быть один для всех.Но население сильно отличается в зависимости от регионов.
Т.е.(по краинеи мере пока) эти законы по разному могут работать в "никелево-алюминиевых" империях и ,например в с.петербурге.

[azaz]

Отказ от прямой избирательности губернаторов - самоочевидный отход от принципов демократии, "просто" демократии, т.к. "суверенная" демократия - не меньшее ее искажение, чем "экспортная" демократия навязываемая стране извне руками, головами и языками тех, кто самопрозвался на Руси "демократами". Ну да ладно, про них - уже много сказано...

Из этого, как один из вопросов, возникает.Возможноли вообще избежать "искажений" от так называемои( ну пость теоритически) "идеальной демократии"?
Т.е. получается как догонять "уехавший поезд".Учитывая, что условно "идеальнои демократии" уже довольно приличный срок и она тоже пришла к определенным принципам через какието ошибки,дополнения и исправления.

Подход обычный, и условная "идеальная демократия" давно его уже предложила всем неофитам: любые новеллы в первую очередь "должны работать". Подгонка реалий под догмы теоретически-идеальной демократии - работать не будет. Вспоминаются мои разговоры с австралийцами в середине 90-х, когда в стране на полном серьезе обсуждался отказ от статуса доминиона конституционной монархии и объявление Австралии чиста-конкретной и независимой республикой. Порадовал здравый прагматизм тех осси, с которыми довелось разговаривать на эту тему: эмоционально краснели лицом и в один голос ярились, что нафиг не надо менять то, что работает...

.... отказ от избирательности губернаторов - еще и прямое нарушение прав большинства - Путин пошел на поводу той невыносимости, которую создавали демократически-выбранные царьки северо-кавказского розлива, и тем самым отказал в праве на демократию (ее части) остальному большинству регионов, где выборность губернаторов отнюдь не была такой неприемлемой.
Как временная мера - еще терпимо (с очень сильным зубовным скрежетом) - как постоянная мера - неприемлемо. ИМХО.

Да.Как временная разумеется.
Как альтернатива тому, что формально называлось "свободными выборами губернатора", а на деле всего лишь манипулирование лекторатом в условиях коррупции.
Тут, собственно серьезная дилема возникает.
В крупных городах это право сильно востребованно.Но в тоже время есть места где это не работает.Либо власть "хватают" те, кто пошустреи( в т.ч. криминал),или царьки так плотно сидят,что ничем их оттуда не сдвинуть.И там право выборов используется лишь номинально,как показуха.
Вот тут и возникает проблема демократии( имхо ввиду молодого возраста и отсутствия традиций примерительно к россии).Закон должен быть один для всех.Но население сильно отличается в зависимости от регионов.
Т.е.(по краинеи мере пока) эти законы по разному могут работать в "никелево-алюминиевых" империях и ,например в с.петербурге.

Разумная дифференциация?, например такая, которая существовала еще при Российской империи - там разницы в статусах территорий не опасались... Но теперь боятся до чертиков - как бы не обидеть кого из малых, но гордых. А то, что эти гордые творят непотребства - не в счет. А уж как эти непотребства правозащитники покрывают - и говорить неохота. Надоело.

[Frukt]

Подход обычный, и условная "идеальная демократия" давно его уже предложила всем неофитам: любые новеллы в первую очередь "должны работать". Подгонка реалий под догмы теоретически-идеальной демократии - работать не будет.....

И да и нет.
То, что можно наблюдать в европеиских институтах, издалека может и смахивает на "идеальный вариант".И похоже, не охотно склонный к адаптации к реалиям,довольно серьезно может снова наступить на теже "грабли" ввиде экстренних мер.К примеру, растущий рост населения с другими культурами.И вполне может случиться, что учитывая волю большинства, если ничего не менять, то и сама европа будет идти все дальше и дальше в сторону ОТ западнои цивилизации и ценностеи..Или столкнуться с ультра левои раекциеи.
Были же преценденты краха демократий, например в германии 30х годов.
И подгонять реалии под догмы уже приходилось экстерном.

Похоже, если развивать тему придется заити в дебри.
Но вероятно, есть какая то грань (красная линия)за которую нельзя заходить гос-ву если оно считает себя демократическим.
Вот только бы знать где она?

Разумная дифференциация?, например такая, которая существовала еще при Российской империи - там разницы в статусах территорий не опасались... Но теперь боятся до чертиков - как бы не обидеть кого из малых, но гордых. А то, что эти гордые творят непотребства - не в счет. А уж как эти непотребства правозащитники покрывают - и говорить неохота. Надоело.

Если это возможно обеспечить в рамках демократии( в царскои россии получается тоже были примечики которые сеичас использует кремль), то ,по краинеи мере, логично.

[azaz]

Но вероятно, есть какая то грань (красная линия)за которую нельзя заходить гос-ву если оно считает себя демократическим.
Вот только бы знать где она?

Мне проще. Исходя априорно из гипотезы, что современные российские "демократы" строят свою мифологию на постулате о неизбежности размонтирования исторически-цивилизационного проекта "Россия" для целей "демократии", все что необходимо для определения допустимой грани, за которую переходить ни в коем случае нельзя - это внимательно читать "демократов" (первоисточники, которые потом тиражируются в обыденное сознание) - и отстаивать, и делать все с точность наоборот на 180 градусов. Т.е. соответственно второму принципу azaz'a: "Либеральный и демократический агитпроп ничем не отличается от бывшего комунистического: как прежде читая "Правду" и "Известия" ставил "минус" на месте каждого "плюса", так и делай сейчас".

Пример-иллюстрация: читаешь у Гайдара о благе иммиграции в Россию - знай, на самом деле все обстоит с точностью наоборот. Не благо она - а бедствие и угроза.

[Frukt]

Но вероятно, есть какая то грань (красная линия)за которую нельзя заходить гос-ву если оно считает себя демократическим.
Вот только бы знать где она?

Мне проще. Исходя априорно из гипотезы, что современные российские "демократы" строят свою мифологию на постулате о неизбежности размонтирования исторически-цивилизационного проекта "Россия" для целей "демократии", все что необходимо для определения допустимой грани, за которую переходить ни в коем случае нельзя - это внимательно читать "демократов" (первоисточники, которые потом тиражируются в обыденное сознание) - и отстаивать, и делать все с точность наоборот на 180 градусов. Т.е. соответственно второму принципу azaz'a: "Либеральный и демократический агитпроп ничем не отличается от бывшего комунистического: как прежде читая "Правду" и "Известия" ставил "минус" на месте каждого "плюса", так и делай сейчас".

Пример-иллюстрация: читаешь у Гайдара о благе иммиграции в Россию - знай, на самом деле все обстоит с точностью наоборот. Не благо она - а бедствие и угроза.

Вам проще, тем более у каждого могут быть свои принципы.
Но ведь в данном случае мы говорим о каких то общих принципах.
Вот вопрос, где та грань за которои заканчивается демократия и начинается ______?
Например.Путин отменил выборы губернаторов.Красная лампочка мигнула, но аларм еще не включился..Или как актуально, Путин под каким то предлогом остается на 3ий срок.Будет ли это та точка невозврата?Или, как вы приводили в пример австралийцев которые говорили- "зачем менять то, что хорошо работает"?

[azaz]

Но ведь в данном случае мы говорим о каких то общих принципах.
Вот вопрос, где та грань за которои заканчивается демократия и начинается ______?
Например.Путин отменил выборы губернаторов.Красная лампочка мигнула, но аларм еще не включился..Или как актуально, Путин под каким то предлогом остается на 3ий срок.Будет ли это та точка невозврата?Или, как вы приводили в пример австралийцев которые говорили- "зачем менять то, что хорошо работает"?

Да, Путин - на третий срок с переписыванием конституции - это тушите свет. Приплыли... И отсылка к консерватизму англо-саксов - не помогает и не оправдывает.

А аргументация на уровне общих принципов такая: диктатуры отличаются от демократий неспособностью воспитания преемничества. Так что, если при "демократиях" начинают разговоры про "третьи сроки" (РФ), или переход к монархии (Грузия) - вот тут аларм и включаться должен.

[Polar Cossack]

Все - как в прописях...

"Единая Россия" намерена отказаться от участия в публичных дебатах в ходе избирательной кампании

http://www.echo.msk.ru/news/404550.html

[PavelM]

Все - как в прописях...

Классической радиопропаганды?

[ZSM-5]

Все - как в прописях...

"Единая Россия" намерена отказаться от участия в публичных дебатах в ходе избирательной кампании

http://www.echo.msk.ru/news/404550.html

А что, партии обязаны участвовать в дебатах?

[Polar Cossack]

А что, партии обязаны участвовать в дебатах?

Нет, "если вас не интересует результат". Как отмечено выше, в рамках пропаганды оппонент не имеет возможности опровергнуть "поток сознания".

[Айсберг]

А что, партии обязаны участвовать в дебатах?

Нет, "если вас не интересует результат". Как отмечено выше, в рамках пропаганды оппонент не имеет возможности опровергнуть "поток сознания".

А кому интересен этот поток сознания?
Судить-то надо по делам.... а не по потоку сознания, выраженному в обещаниях.

[Polar Cossack]

А что, партии обязаны участвовать в дебатах?

Нет, "если вас не интересует результат". Как отмечено выше, в рамках пропаганды оппонент не имеет возможности опровергнуть "поток сознания".

А кому интересен этот поток сознания?
Судить-то надо по делам.... а не по потоку сознания, выраженному в обещаниях.

Да-да, как же как же, наслышаны. Парламент - не место для дискуссий, теперь вот выборы - не место для дебатов. Что дале - экономика должна быть экономной?