Эксперимент: есть Бог, или нет

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 28 Sep 2007 06:23

CBI wrote:А почему Вас не удивляет что во Вселенной (или вне этой Вселенной) сам по себе завелся Бог? У Бога структура посложнее будет чем у динозавров.

Ему было бы скучно. Но об этом я уже писал.

Ворона · Post by **Ворона** » 28 Sep 2007 06:32

Polar Cossack wrote:
CBI wrote:А почему Вас не удивляет что во Вселенной (или вне этой Вселенной) сам по себе завелся Бог? У Бога структура посложнее будет чем у динозавров.
Ему было бы скучно. Но об этом я уже писал.

Ваши противоречия, господа, легко разрешимы - Бог не "завелся", он всегда был, еще даже и до вашей вселенной. И да, ему стало скучно, поэтому для развлечения он создал Вселенную...
Так чтаааа...

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 28 Sep 2007 06:35

Ворона wrote:Ваши противоречия, господа, легко разрешимы - Бог не "завелся", он всегда был, еще даже и до вашей вселенной. И да, ему стало скучно, поэтому для развлечения он создал Вселенную...
Так чтаааа...

Ну, это вообще ересь несусветная... :roll:

Если б он так развлекался - :pain1:

Сначала создал, потом стало скучно, завелись бактерии, и его вытеснили. "По-моему, так". Хотя с бактериями не уверен. Может, сначала завелись, и стало скучно. :pain1:

Ворона · Post by **Ворона** » 28 Sep 2007 06:44

Polar Cossack wrote:Ну, это вообще ересь несусветная... Если б он так развлекался - Сначала создал, потом стало скучно, завелись бактерии, и его вытеснили. "По-моему, так". Хотя с бактериями не уверен. Может, сначала завелись, и стало скучно.

Опять ложное противоречие. Никаких бактерий "сначала" не было. Это все домыслы CBI (ника, а не организации). Сначала были кОзаки. Бактерии потом уже завелись, возможно, от грязи. Ну или, в контексте исторических масштабов, все они появились почти одновременно, как утверждают современные историки.

CBI · Post by **CBI** » 28 Sep 2007 06:58

Ворона wrote:
Polar Cossack wrote:
CBI wrote:А почему Вас не удивляет что во Вселенной (или вне этой Вселенной) сам по себе завелся Бог? У Бога структура посложнее будет чем у динозавров.
Ему было бы скучно. Но об этом я уже писал.

Ваши противоречия, господа, легко разрешимы - Бог не "завелся", он всегда был, еще даже и до вашей вселенной. И да, ему стало скучно, поэтому для развлечения он создал Вселенную...
Так чтаааа...

Если он создал Вселенную - значит он сам имел более сложную структуру, чем Вселенная. Почему не отбросить это усложнение Бога которому стало скучно?

Бесконечное множество разных Вселенных всегда существовали - в некоторых из них стали возможными траги-комедии под названием жизнь которые, наблюдают только сами актеры в ней играющие. Но некоторым актерам кажется что у них есть зрители со стороны которые их создали потому что им стало скучно. Другие актеры считают что зрители со стороны не допустят плохого с актерами - они не допустят например чтобы лев разорвал актера зашедшего в клетку,

Ворона · Post by **Ворона** » 28 Sep 2007 07:13

CBI wrote:Если он создал Вселенную - значит он сам имел более сложную структуру, чем Вселенная. Почему не отбросить это усложнение Бога которому стало скучно? .

Ну а здесь где противеречие? Да, Бог сам имеет более сложную структуру.. Вы просто в это не верите. Но почему не верить - более логично, чем верить?
Блез Паскаль считал наоборот.. :mrgreen:

CBI · Post by **CBI** » 28 Sep 2007 07:18

Ворона wrote:
CBI wrote:Если он создал Вселенную - значит он сам имел более сложную структуру, чем Вселенная. Почему не отбросить это усложнение Бога которому стало скучно? .

Ну а здесь где противеречие? Да, Бог сам имеет более сложную структуру.. Вы просто в это не верите. Но почему не верить - более логично, чем верить?
Блез Паскаль считал наоборот..

Создавать гораздо более сложную структуру из простой может только один известный процесс - эволюция. Блез Паскаль слишком рано родился и не успел узнать достаточно про его существование.

Ворона · Post by **Ворона** » 28 Sep 2007 07:33

CBI wrote:.. Блез Паскаль слишком рано родился и не успел узнать достаточно про его существование.

Ну зачем же всех, кто не является материалистом-атеистом, считать "недостаточно знающими".. Вы верите в одно, они - в другое. Многие ученые, многие из которые, позволю себе вообразить, "знали" не меньше, тем не менее в Бога верили/верят.
Ну вот например:

Джон Флеминг wrote:Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления. Универсум предстает сегодня перед нами как мысль, но мысль предполагает наличие Мыслителя

Ну и т.п.:
http://www.alef007.ru/a_public_staty4.htm

Snafu · Post by **Snafu** » 28 Sep 2007 13:23

Ваши противоречия, господа, легко разрешимы - Бог не "завелся", он всегда был, еще даже и до вашей вселенной. И да, ему стало скучно, поэтому для развлечения он создал Вселенную...
Так чтаааа...

Все еще проще. Бог и есть Вселенная. Точнее, некоторые свойства Вселенной, максимально упрощенные человеческим разумом до возможности понимания и осознания на данном этапе развития разума. Утратившие в процессе оного упрощения множество тонкостей, иногда ключевых.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 28 Sep 2007 19:32

Snafu wrote:Все еще проще. Бог и есть Вселенная.

А мы - бактерии? :roll:

Усли кому обидным покажется, можно усекновить множество до казаков.

Snafu · Post by **Snafu** » 28 Sep 2007 19:54

А мы - бактерии? Усли кому обидным покажется, можно усекновить множество до казаков.

Все относительно :wink:

Разум не есть триггер (человек разумен, обезьяна уже нет). Это непрерывный график - голубь разумнее червяка, кошка разумнее мыши, белый колонизатор разумнее папуаса, брюнетка разумнее блондинки (ой, что сейчас начнется :mrgreen:

) Место человека на этом графике - в лучшем случае в середине, в худшем - на уровне плинтуса, так, что без микроскопа и не разглядишь :cry:

Деятельность высших уровней разума по определению недоступна для низших. Так же как и ряд природных явлений - своих для каждого уровня. Но некоторые их частные проявления могут быть упрощены до доступного уровня восприятия - это и есть бог в каждом конкретном случае. Для дикаря бог - гроза, для индейца - немытый конкистадор на лошади, для современного человека - что-то еще.
Вот так или примерно так

ИМХО, естессно.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 28 Sep 2007 21:24

Snafu wrote:Разум не есть триггер (человек разумен, обезьяна уже нет). Это непрерывный график - голубь разумнее червяка, кошка разумнее мыши, белый колонизатор разумнее папуаса, брюнетка разумнее блондинки (ой, что сейчас начнется ) Место человека на этом графике - в лучшем случае в середине, в худшем - на уровне плинтуса, так, что без микроскопа и не разглядишь

Конкретизируйте, пожалуйста. Мы - выше блондинок, но ниже папуасов, или наоборот?

Ворона · Post by **Ворона** » 28 Sep 2007 22:35

Polar Cossack wrote: Мы - выше блондинок, но ниже папуасов, или наоборот?

А это зависит... (от угла зрения, например). Вот до приезда в Сиэтл, видя его исключительно на фото из Инета, я считала, что Space Needle - выше всех местных небоскребов.
Причем на некоторых фото она (игла) даже выше Mt Rainer. А с моей точки зрения одноэтажный домик ее и вовсе заслоняет. :mrgreen:

butterflyAZ · Post by **butterflyAZ** » 29 Sep 2007 00:42

И да, ему стало скучно, поэтому для развлечения он создал Вселенную...

Ну нифигасе развлекушечки. Заварил кашу, и руки умыл.

К вопросу о месте Библии в библиотеке. Алиса, а на каком основании в non-fiction-то? Ведь даже косвенных доказательств пока не обнаружено. Я бы Новый Завет с натяжкой ещё отнесла к истории (в раздел "Легенды"), а Старый Завет - адназначна худ. литература, раздел Народные сказки :food:

Могулия · Post by **Могулия** » 29 Sep 2007 00:51

"Бог -Вселенная", "Бог был всегда", "бог не фраер" - голословно это все, господа верующие. Доказательства подавай! А то сказать это всякий может... :pain1:

Могулия · Post by **Могулия** » 29 Sep 2007 00:56

Послушайте лучше умного человека, и остроумного:

http://www.youtube.com/watch?v=51NzP64uyz0

Snafu · Post by **Snafu** » 29 Sep 2007 16:06

К вопросу о месте Библии в библиотеке. Алиса, а на каком основании в non-fiction-то? Ведь даже косвенных доказательств пока не обнаружено. Я бы Новый Завет с натяжкой ещё отнесла к истории (в раздел "Легенды"), а Старый Завет - адназначна худ. литература, раздел Народные сказки

Ну зачем сразу в сказки-то? :wink:

Я бы создал раздел "Первоисточники" - книги, что легли в основу религий, а также философских, политических и общественных течений. Библия католическая и православная, Библия Лютера, Коран, Тора, индийские веды, "Капитал", "Манифест Коммунистической Партии", "Майн Кампф", "Молот Ведьм", полные собрания сочинений Конфуция, Ленина и Толкиена :mrgreen:

Roman_W · Post by **Roman_W** » 06 Oct 2007 20:28

А может быть, создавая вселенную БОГ создал и себя?

vm__ · Post by **vm__** » 07 Oct 2007 04:52

Roman_W wrote:А может быть, создавая вселенную БОГ создал и себя?

Может быть. А до содавания Вселенной - кто Он был? Или не Был?

rGlory · Post by **rGlory** » 07 Oct 2007 05:58

Могулия wrote:"Бог -Вселенная", "Бог был всегда", "бог не фраер" - голословно это все, господа верующие. Доказательства подавай! А то сказать это всякий может...

Ну как только докажете, что через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну, так сразу и бросимся. Всем скопом. Ждемс...

rGlory · Post by **rGlory** » 07 Oct 2007 06:04

vm__ wrote:Может быть. А до содавания Вселенной - кто Он был? Или не Был?

Есть такое подозрение, что нет никакого был или будет, до или после, иллюзии это, игры нашего сознания. В этом ключе этот вопрос смысла вообще не имеет, Он просто есть то, что Он есть.

ESN · Post by **ESN** » 08 Oct 2007 08:41

rGlory wrote:... В этом ключе этот вопрос смысла вообще не имеет, Он просто есть то, что Он есть.

В этом ключе вообще ничего не имеет смысла. В частности слово "Он" в выделенной фразе.
Т.е. в этом ключе будет : "просто есть то, что есть"

rGlory · Post by **rGlory** » 08 Oct 2007 15:18

ESN wrote:
rGlory wrote:... В этом ключе этот вопрос смысла вообще не имеет, Он просто есть то, что Он есть.

В этом ключе вообще ничего не имеет смысла. В частности слово "Он" в выделенной фразе.
Т.е. в этом ключе будет : "просто есть то, что есть"

Согласен, или возможно лучше даже так: Я есть то, что Я есть.

baba_yaga · Post by **baba_yaga** » 13 Oct 2007 02:37

нет "было" или "будет". только "есть", включающее, как "было", "будет", так и "есть". Все доказательства - только результат личного опыта и существуют в опыте отдельной личности и только для данной отдельной личности. Посмотрите на примелькавшуюся, до скучноты знакомую вещь новым взглядом. Не только эта вещь повернется к нам по-новому, но и все, что рядом с ней, откроется с непривычной стороны. Никто этого нам не докажет, пока каждый не сделает этого сам для себя. :hat:

petr51 · Post by **petr51** » 19 Nov 2007 12:55

А кто может дать определение слову Бог?