subscriber wrote:рассуждения Koan'а о женских образах в Герое нашего времени мне кажутся очень разумными. Также я разделяю идею о различии "поэтического" и "прозаического" восприятия действительности и ограниченные способности поэтов, даже хороших, писать прозаические произведения, в особенности романы. В Докторе Живаго описание дождя или там ландшафта может занимать несколько страниц, а характеры не прописаны, поступки не мотивированы, после схематичного диалога вдруг действие прерывается на 10 лет. Только вот Пушкина я выделяю из общего правила. Его проза великолепна, может быть потому, что романов он не писал. По-моему, Капитанская дочка - самое длинное его прозаическое произведение.
Ну, я у Пастернака вообще - "стихи лублу, а так - нэт". С пейзaжами у него вообще пунктик был: его поздние стихи на 80% - описание природы и ландшафтов. В стихах это еще туда-сюда, а в прозе такие описания ведь скуку быстро навевают...
А у Пушкина проза уникальна, но все же с кучей недостатков. возьмите его диалоги - какие же они неестественные и напыщенные...Тот же Лермонтовский "Герой" по своей композиции и стилю, по новаторству кроет всю прозу Пушкина как бык овцу. А ведь это был первый значительный опыт Лермонтова в прозе. Вообще, смешно, что "Герой нашего времени" занимает такое значительное место в школьной программе. Если бы Лермонтов прожил еще 15-20 лет, никто бы этого "Героя" особо и не вспоминал. Так, проба пера - многообещающе и своеобразно, но со множеством ученических ошибок...
Это как Хемингуэй с его "Фиестой" - хорошая книга, но по сравнению с его более поздними работами - блекнет. И это при том, что Хемингуэй к моменту создания "Фиесты" лет семь целенаправленно работал над техникой. Когда мы судим тех же Лермонтова и Пушкина, мы часто забываем насколько больше времени и труда занимает процесс становления прозаика мирового уровня. Жаль, что они так рано ушли, но что поделать, ребята сами свою судьбу выбрали.
.
