A кто еще физику не забыл?

ЛЕНИН · Post by **ЛЕНИН** » 24 Oct 2001 19:11

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by AK70:

...I'm too old to waste time on that...<HR></BLOCKQUOTE>

[img:58c444a5e2]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img:58c444a5e2] [img:58c444a5e2]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img:58c444a5e2] [img:58c444a5e2]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img:58c444a5e2]
Хау олд ар ю? [img:58c444a5e2]images/smiles/icon_rolleyes.gif[/img:58c444a5e2]

tengiz · Post by **tengiz** » 24 Oct 2001 19:48

AK70, if you that old and won't discuss anything, why did you bother anyway?

AK70 · Post by **AK70** » 24 Oct 2001 19:54

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by tengiz:
AK70, if you that old and won't discuss anything, why did you bother anyway?<HR></BLOCKQUOTE>

tengiz,

do you have anything to say on subj? I mean some sort of thoughts about the capacity. Is it the same, is it different etc.?

my answer is: it is the same. you can't find anybody in this Universe who can prove that I'm wrong.

AlexR · Post by **AlexR** » 24 Oct 2001 20:44

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Chapaev:


Задачка великолепная.
Энергия, потраченая на нагрев от t1 до t2,
больше энергии, высвобождаемой при охлаждении от t2 до t1.

[ 21-10-2001: Message edited by: Chapaev ]<HR></BLOCKQUOTE>

А почему, собственно? По-моему так энергия та же. Центр тяжести понижается (то есть движется вниз, а потом останавливается) и кинетическая энергия превращается в ту же тепловую.

flip_flop · Post by **flip_flop** » 24 Oct 2001 21:07

Кстати в оригинальном вопросе ТЕПЛОЕМКОСТь выделена почему-то [img:4cd50e99fa]images/smiles/icon_wink.gif[/img:4cd50e99fa]

tengiz · Post by **tengiz** » 24 Oct 2001 21:28

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by AK70:
the original question was about the capacity. capacity is basically how much heat a unit of mass can hold.<HR></BLOCKQUOTE>Hate to say it, but this is wrong. Any given body of any given mass can hold as much heat as you want, provided that it doesn't melt or evaporate.

And this whole conversation looks absurd, by the way. Just to clarify the things - could you please give us your definition of the capacity?

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 24 Oct 2001 21:41

>Would the final temperatures differ if you transfer the exact same amount of
heat to the standing and laying bodies, provided that the there is no heat
dissipation?

***********************
Vse yasno [img:c9fff97bcb]images/smiles/icon_smile.gif[/img:c9fff97bcb]
Kak pravilo, v takikh "fiztekhovskikh"
zadachkakh - pravilno i yasno pereformulirovat problemu to est poniat chego ot tebia khotiat - znachit reshit' ee [img:c9fff97bcb]images/smiles/icon_smile.gif[/img:c9fff97bcb]
Da, konechno, dlia eto nuzhno byt' "bright" and"smart" - no chisto li technicheskogo li plana eta
"brightness" ??? (Eto kak otlichayutsia "khitryi" i "umnyi" [img:c9fff97bcb]images/smiles/icon_wink.gif[/img:c9fff97bcb] )

A vot esche fiztekhovskaya klassika:

Skolko nastroischikov pianino prozhivaet
v gorode Chikago ?

[img:c9fff97bcb]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img:c9fff97bcb]

Kisena · Post by **Kisena** » 24 Oct 2001 23:21

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by AK70:

When I was young I could try to reason why it won't or will change. It would be an interesting intellectual excersise for me. But now I'm too old to waste time on that. If the guy who asked the question, told me to explain why, I'd say him :"%^$# off, buddy, either we discuss the REAL physical problem or go and wash your wife's ears"<HR></BLOCKQUOTE>
Based on our experience, if you can't talk about abstract problems, you are no good in applied research as well. You can probably code the solution if we solve the problem for you, but it's worthless to talk to you about how to go about solving one to begin with.

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 25 Oct 2001 00:01

>Based on our experience, if you can't talk about abstract problems

<<< Esli uzh na to poshlo , to
chtoby spor byl konstruktivnym storony dolzhny soglasovat' obschuyu aksiomaticheskuyu bazu.
Kak v staroi dobroi geometrii -
Dano:
Dokazat':
[img:10d4f64c3b]images/smiles/icon_wink.gif[/img:10d4f64c3b]

tengiz · Post by **tengiz** » 25 Oct 2001 08:07

AK70, didn't you see my definition of the problem? It doesn't say anything about capacity:

Would the final temperatures differ if you transfer the exact same amount of heat to the standing and laying bodies, provided that the there is no heat dissipation?

flip_flop · Post by **flip_flop** » 25 Oct 2001 08:35

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by tengiz:
Можно для полных идиотов (или буквоедов) текст скорректировать - не будет теплоёмкости, а будет разница температур. Какая разница?<HR></BLOCKQUOTE>
Разница примерно такая же как между почасовой оплатой и годовым доходом [img:ec208f64c2]images/smiles/icon_wink.gif[/img:ec208f64c2] А вот Ваша финальная формулировка уже предельно точна и относится к другой интересной задаче.

AK70 · Post by **AK70** » 25 Oct 2001 08:55

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by tengiz:
AK70, didn't you see my definition of the problem? It doesn't say anything about capacity:

Would the final temperatures differ if you transfer the exact same amount of heat to the standing and laying bodies, provided that the there is no heat dissipation?<HR></BLOCKQUOTE>

the original question was about the capacity. capacity is basically how much heat a unit of mass can hold. it has nothing with heat transfer, which is of course different depending on the shape of the body and even the nature of the contacting materials.

no matter how you out your cilinder it can hold the same amount of heat per unit of mass.

am I crazy explaining all this to soviet educated people? definitely I'm in sane

Chapaev · Post by **Chapaev** » 26 Oct 2001 00:23

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by AK70:
[QB]
the original question was about the capacity. capacity is basically how much heat a unit of mass can hold. it has nothing with heat transfer, which is of course different depending on the shape of the body and even the nature of the contacting materials.

no matter how you out your cilinder it can hold the same amount of heat per unit of mass.<HR></BLOCKQUOTE>

Уважаемый AK70, читайте внимательно учебник физики. Теплоемкость - количество тепла, поглощаемое телом при нагревании на 1 градус Цельсия.
Есть также и другой термин - удельная теплоемкость. Удельная теплоемкость - это теплоемкость единицы массы вещества.

Теплоемкость - это характеристика ТЕЛА.
Удельная теплоемкость - это характеристика ВЕЩЕСТВА.

Задача сформулирована абсолютно корректно.

---------------------------------------
Законы физики, как и уголовный кодекс мы должны чтить.

[ 25-10-2001: Message edited by: Chapaev ]

Kisena · Post by **Kisena** » 26 Oct 2001 01:05

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Chapaev:


Уважаемый AK70, читайте внимательно учебник физики. Теплоемкость - количество тепла, поглощаемое телом при нагревании на 1 градус Цельсия.
Есть также и другой термин - удельная теплоемкость. Удельная теплоемкость - это теплоемкость единицы массы вещества.

Теплоемкость - это характеристика ТЕЛА.
Удельная теплоемкость - это характеристика ВЕЩЕСТВА.

Задача сформулирована абсолютно корректно.

<HR></BLOCKQUOTE>

Если честно, то мы это определение забыли. Правда, теперь возникает вопрос о корректности понятия "удельная теплоемкость".

Nikolai_0801 · Post by **Nikolai_0801** » 26 Oct 2001 01:50

> Если честно, то мы это определение забыли. Правда, теперь возникает вопрос о
корректности понятия "удельная теплоемкость".

<<< Ugu ... A esche est teploemkost pri postoyannom davlenii C_p i
teploemkost pri postoyannom ob'eme C_v ...
A esche termouprugii napriazheniya voznikayut ... pri etom ne obkhoditsia bez "vnutrennego treniya".

PavelM · Post by **PavelM** » 26 Oct 2001 03:36

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Originally posted by Chapaev:


Уважаемый AK70, читайте внимательно учебник физики. Теплоемкость - количество тепла, поглощаемое телом при нагревании на 1 градус Цельсия.
Есть также и другой термин - удельная теплоемкость. Удельная теплоемкость - это теплоемкость единицы массы вещества.

Теплоемкость - это характеристика ТЕЛА.
Удельная теплоемкость - это характеристика ВЕЩЕСТВА.

<HR></BLOCKQUOTE>

Вы забыли еще сказать что они между собой связаны через массу которая не менятся также как и вещество цилиндра. Или я не прав?

Автора в студию!

DimitriyK · Post by **DimitriyK** » 26 Oct 2001 05:01

[b:62c5edceb0]AK70[/b:62c5edceb0]
Ты абсолютно не прав!!!
Физика точная наука и то, что ты не помнишь определений теплоёмкости её не меняет. Табличные значения удельной теплоёмкости материала - это всего лишь приблежённые значения при определённой температуре и давлении (как наиболее важных факторах).
Померять это сложно, но можно. Можно мерять финальную разницу температур по излучению тела. Можно придумать массу экспериментов.

В общем, на сколько я помню, ты бывший физик и задумайся, что есть твои практические задачи, а есть физика. Мой друг, теоретик, работает над квантованием теплоёмкости (один из результатов). Не факт что это так, но судя по твоим высказываниям - это вообще никому не нужно. Если тебе плевать на сечение взаимодействия или время жизни каких-то частиц, то для других это может быть важно

Vlad7 · Post by **Vlad7** » 27 Oct 2001 21:14

Можно считать теплоемкость уединенного тела. Тогда будут правы те, которые говорят, что теплоемкость не зависит от перемещения центра тяжести. В решении данной задачи, учитывающем изменение положения центра тяжести, под теплоемкостью тела подразумевается теплоемкость цилиндра во взаимодействии со столом. Первая и другая теплоемкости, как было сказано выше, обычно очень мало отличаются друг о т друга. Хотя бывают случаи, когда они могут и сильно отличатся. Например, если зажать цилиндр в тиски, то при нагревании мы должны затратить дополнительную энергию на преодоление внешних сил.

Таким образом, для того чтобы выяснить, какое из двух решений является правильным, нужно уточнить, о какой теплоемкости идет речь – о теплоемкости уединенного цилиндра или теплоемкости цилиндра в системе двух тел: цилиндр-стол.

Насколько я припоминаю, металл при фазовых переходах может и уменьшать свой объем.

DimitriyK · Post by **DimitriyK** » 28 Oct 2001 00:25

[b:f4f6983828]Vlad7[/b:f4f6983828]

Просто тут рассматривается теплоёмкость неизолированной системы.
В целом формулировка этой задачи мне не нравится.

Gennadiy · Post by **Gennadiy** » 28 Oct 2001 02:23

Специфика многих физтеховских задач по физике в том, что ты сам должен определить область применимости своего решения.
Следовательно решений может быть много.
Конечно задающий задачу имеет в виду какое-то решение (в данном случае - задача устная и ожидаемое решение это вариант с поднятием центра тяжести), но другие решения тоже принимаются.
НО с формулировкой области применимости вашего решения.
P.S. Частенько случалось получать высший бал за НЕПРАВИЛЬНО (с точки зрения составителей задачи) решенную задачу [img:9673dc0ac9]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img:9673dc0ac9].
P.P.S. По поводу рассуждений с этом топике есть хорошая "доведение-до-абсурда" задача в "Смотри в корень" про взвешивание яблока. И как на это влияет взлетающая с Земли ракета и ползающий внутри яблока червяк [img:9673dc0ac9]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img:9673dc0ac9]