Moderator: Sw_Lem
Tonya Tomato wrote:наверноe, по сторонам красоты обозревает, отвлекаясь от шальных мыслей.nvvosk wrote:Жуткий мост...Я проезжала мимо, когда он почти закончен был - смотреть было страшно...Как народ по нему ездит, не представляю
кстати, где такое чудо соорудили?
Vestalka wrote:
Вы хотите сказать, что по масштабу это несчастье равно Катрине?
Tonya Tomato wrote:кстати, где такое чудо соорудили?
Сергей Ковтун wrote:Все свойства конструкционной низкоуглеродистой стали, из которой строят мосты были подробно изучены еще в 19 веке. Из нее построены десятки миллионов тонн различных конструкций. И все они оправдывают расчетные прочностные характеристики. Не саморазрушаются то есть. Если вы меня начнете убеждать что в свойствах этой стали есть что-то неизвестное науке, то я Вам не поверю.derzkaya wrote:Почему же только марсоход? вот возьмем к примеру материал который широко применялся в 70-х в канализационных трубах. Прошел все тесты, вроде нормальный, удобный, дешевый материал. Сейчас по истечении 30 лет, он просто запрешен. От долгого контакта с водой, преврашается в пыль просто. A тот же самый азбест? да уйма примеров.
Если бы в мост при проектировании был заложен необходимый запас прочности, он бы не разрушился под действием собственного веса. Все машины и строительная техника на мосту несоизмеримо малы по сравнению с его собственным весом. Они явились той самой последней песчинкой... Но если мосты падают от этой самой песчинки...
Сергей Ковтун wrote:Да уж... Хватило бы маленького мостика через речку. Наверно надо было профицит бюджета срочно устранять чтобы финансирование не урезали.ESN wrote:
О чём думают, когда строят
nvvosk wrote:
Жуткий мост...Я проезжала мимо, когда он почти закончен был - смотреть было страшно...Как народ по нему ездит, не представляю
derzkaya wrote:..Но ведь там миллион других компонентов, не говоря уже о том что требования изменились, и то что считалось допустимым 40 лет назад, теперь может быть не соответствует новым стандартам...
Ворона wrote:Интересно, сколько подвесных канатов там допустимо разорвать, не доводя до разрушения моста? .
Ворона wrote:Вообще считается, что экономически нецелесообразно строить дороги/мосты с избыточным запасом прочности, рассчитанным на многие годы вперед. .
ESN wrote:The Millau Viaduct (French: le Viaduc de Millau) is a large cable-stayed road-bridge that spans the valley of the River Tarn near Millau in southern France.
http://en.wikipedia.org/wiki/Viaduc_de_Millau
ESN wrote: Ковтун прав на 100%. "Ключница мост проектировала".
А требования было всегда одно - что б стояло и не падало.
В старые-то времена каждому мОсту имя инженера присваивали, его построившего. А сейчас липовые инженеры строят пластилиновые мосты, которым и имя-то дать стыдно. Да и имён не стало
МОСТ , еще в большей степени чем канал, поражает воображение и не только благодаря ажурности своей конструкции, выдерживающей вес шеститонных камней, из которых он сооружен, но и потому, что он пережил почти два тысячелетия. Мост отличается сбалансированностью пролетных строений: его нижний ярус больше и массивнее среднего, который в свою очередь больше и массивнее верхнего яруса с проходившим по нему водоводом. Долина, которую пересекает мост, известна своими ураганными ветрами, а река под ним весной сильно разливается. Римские инженеры, вероятно, не умели точно рассчитывать опрокидывающие нагрузки под действием ветра и паводков. Даже и в наше время расчет таких нагрузок является сложной задачей. Невольно возникает вопрос, не решали ли древние строители эту проблему за счет избыточной прочности своих сооружений?
В поисках ответа на этот вопрос я рассчитал, какова должна быть скорость ветра, чтобы возникающие нагрузки могли вызвать хотя бы небольшие трещины в швах каменной кладки в том или ином месте моста. Швы вообще являются самым слабым местом конструкции, поэтому любая трещина в них может привести к разрушению моста. Затем я сравнил результаты своих расчетов с данными для ветровых нагрузок, типичных для этого района.
В расчетах принимались во внимание направление и величина ветровых нагрузок, которые могли воздействовать на единичный пролет моста во время ураганов различной силы. (Пролет моста Пон-дю-Гар представляет собой секцию, состоящую из арки нижнего яруса и каменной кладки, расположенной непосредственно над ним на остальных ярусах). Затем я рассчитал растягивающие напряжения (в данном случае направленные вверх), возникающие под действием ветра с наветренной стороны пролета, а также сжимающие (направленные вниз) с его подветренной стороны (см. рисунок на с. 79). Кроме того, были рассчитаны напряжения сжатия, обусловленные весом каменной кладки над каждым данным участком, поскольку они противодействуют растягивающим напряжениям под действием ветра и тем самым ограничивают его опрокидывающую силу. Это легко показать на простом примере: стопка тяжелых кирпичей выдерживает довольно сильный боковой толчок, в то время как такую же стопку пенопластовых кирпичей можно опрокинуть, слегка ударив по ней пальцем.
В оценке прочности конструкции моста я исходил из того, что если растягивающее напряжение больше сжимающего, то в швах каменной кладки появляется трещина. В этом случае с наветренной стороны верхний слой кладки отходит от нижнего. Влияние раствора мне учитывать не пришлось, поскольку его не применяли при строительстве моста. Согласно расчетам, основания опор среднего яруса моста наиболее уязвимы для растягивающего напряжения, хотя и не намного больше, чем опоры нижнего яруса. Когда ураганы приводили к наводнениям, а разбушевавшаяся вода начинала биться о нижние опоры, их основания становились столь же уязвимыми, как и основания опор среднего яруса.
Мною было установлено, что разрушающее растягивающее напряжение возникает в основании опор нижнего и среднего яруса при ураганном ветре, скорость которого у поверхности земли составляет примерно 215 км/ч. В то же время скорость ветров в этом районе не превышает 150 км/ч, а вызываемые ими нагрузки лишь в редких случаях достигают половины той, которая возникает при указанной выше расчетной скорости. Тем самым мост имел примерно двухкратный запас прочности, или устойчивости, к нагрузкам, которые приводят к появлению трещин. Этот запас прочности вполне достаточен и соответствует принятому в современном строительстве.
Римляне знали, как рассчитывать вес каменной кладки, но не умели точно определять нагрузки, вызываемые ветром. Поэтому тем более впечатляют конструктивные решения, использованные ими при строительстве обоих ярусов. Очевидно, что строители и гидротехники не только успешно справились с невероятно сложными задачами, стоявшими перед ними, но и сумели обойтись при этом без чрезмерно дорогих и сложных конструкций.
Я вам не зря рассказал про "каменный мост". Его строили вообще без всяких стандартов. И Эйфелева башня в Париже стоит и не падает уже много лет.derzkaya wrote:Но ведь там миллион других компонентов, не говоря уже о том что требования изменились, и то что считалось допустимым 40 лет назад, теперь может быть не соответствует новым стандартам. Потомо где грантия что строители кторые занимаются ремонтом что то не нарушили?
Ворона wrote:.. Римляне знали, как рассчитывать вес каменной кладки, но не умели точно определять нагрузки, вызываемые ветром....Тем самым мост имел примерно двухкратный запас прочности, или устойчивости, к нагрузкам, которые приводят к появлению трещин. Этот запас прочности вполне достаточен
Ворона wrote:..
и соответствует принятому в современном строительстве.
ESN wrote:Ворона wrote:Вообще считается, что экономически нецелесообразно строить дороги/мосты с избыточным запасом прочности, рассчитанным на многие годы вперед. .
Кем считается? На сколько сейчас вперёд рассчитывают? На полгода что ли?
Ворона wrote:ESN wrote:Ворона wrote:Вообще считается, что экономически нецелесообразно строить дороги/мосты с избыточным запасом прочности, рассчитанным на многие годы вперед. .
Кем считается? На сколько сейчас вперёд рассчитывают? На полгода что ли?
"Информация из учебника "Автомобильные дороги"":
http://www.roads.ru/articles/a14_ats.php.
Ворона wrote:Помнится, хрущевки у нас строили с расчетом выносливости на 20 лет , а потом должен был наступить коммунизм. Правда, из-за ошибок ли в расчетах, или неоправданно завышенной прочности/стоимости, они все еще не падают.
ESN wrote:derzkaya wrote:..Но ведь там миллион других компонентов, не говоря уже о том что требования изменились, и то что считалось допустимым 40 лет назад, теперь может быть не соответствует новым стандартам...
Да нет.. Ковтун прав на 100%. "Ключница мост проектировала".
А требования было всегда одно - что б стояло и не падало.
В старые-то времена каждому мОсту имя инженера присваивали, его построившего. А сейчас липовые инженеры строят пластилиновые мосты, которым и имя-то дать стыдно. Да и имён не стало
ESN wrote:Вообще - дело не только в запасе по прочности. Бытует мнение, что резонанс может разрушить вполне прочный мост. Даже в армии строем на мосту обязательна команда "не в ногу"
, там же и про Такомский мост впервые услышали.. ESN wrote:Вообще по поводу запаса - для таких вещей как мосты, лифты и т.п. - 10 кратный запас - это вполне нормально.
Вот и вся логика
Мы ехали там в 2004 он еще строился.
