zVlad wrote:Алхимик wrote:Килькин wrote:Почему в учебниках по истории нету?
У Карамзина есть.
У Рамбо в "Истории древней и новой России" эта битва тоже упоминается и Михаил Воротынский как командующий русскими воисками тоже.
P.S. Мне вообще не понятно смысла выделять в отдельное явление одну битву тех времен и делать какие-либо выводы на основании этой битвы и того насколько полно или убого эта битва была описана в учебниках. Можно не сомневаться что в учебники не вошло еще много славных и не очень сражений принятых Россией за не такую уж и продолжительную историю
Времена Ивана Грозного были временами постоянной битвы и не только с татарами, но и со шведами, ливонцами, поляками. Кому только не хотелось уничтожить крепнущую Россию, в которой в отличии от других государств центральная власть была наиболее сильной, что видимо и послужило сохранению России как единого государства.
Впрочем один смысл такого выделения имеется и хорошо продемонстрирован в данном топике - это помогает противопоставить один период России и его лидеров другому периоду и его лидерам и таким образом попыться вбить клин в самосознание россиян. Дудки, не получится.
Ну что ж, Скрынникова, как было обещано, Вы не прочитали - что не мешает Вам делать глобальные исторические выводы. Но вы можете хотя бы по ссылкам в первом посте пойти, чтобы оценить значение битвы при Молодях.
В первой половине 16 века было 40 походов крымчаков на Московское государство.
В 1571 - Девлет-Гирей пришел и сжег Москву (Иван Грозный заблаговременно из города героически бежал). В 1572 он же вернулся с еще большей армией чтобы добить страну (вопрос шел о потере Россией недавно завоеванных Казани и Астрахани). Грозный опять героически бежал из столицы, послав навстречу Воротынского. Который Гирея разбил наголову и Крым после этого от тотальных набегов практически отказался. Это был последний реальный поход Степи на Русь (исключая мелкие набеги позже). То есть с Куликовской битвой, через два года после которой Тохтамыш сжег Москву и восстановил дань, тут и сравнения нет.
Сравнивать походы Гирея (столица сожжена, царь прячется не решаясь даже дать бой) с обычными разборками с ливонцами или шведами даже как-то неудобно.
Традиционныe школьные курсы истории с их акцентом на Куликовском поле приводят к абсолютно неоправданной недооценке большинством (теми, кто более глубоко историей не интересуется) роли Казани и Крыма в истории Руси 15-16 веков. Крымская угроза вообще очень слабо прописана в традиционной истории, и совершенно непонятной представляется фанатическая настойчивость русских царей в конце 17 века - начале 18 по организации походов на Крым.
Если же говорить о других несуразицах в традиционном понимании истории, то их достаточно. Это и переоценка поражения русских при Бородино (и, соответственно, недостаточно акцента на Малоярославце и Красном), и гипертрофированное возвеличивание побед Невского над шведами и немцами (а вот его умелая политика по отношению к монголом, или деятельность тверских князей в 13-14 веке - совсем в тени остались
)...
Много чего в истории России можно попытаться переоценить, и совсем не для того, чтобы какие-то клинья вбивать в сознание россиян, а для того, чтобы представлять реальную историю своей страны. 70 лет история наука жестко контролировалась государством и идеологией. Надеюсь, что постепенно в России выстроится нормальная, хорошо финансируемая, профессиональная и независимая от государственных идеологов историческая наука. И, слава Богу, есть множество знаков развития в этом направлении.
А так образ Грозного сохранен - "Казань брал, Астрахань брал", Македонский с берегов Неглинной, да и только... 
В традиционной отечественной истории очень мало уделяют внимания геройской практике бегства многих московских князей из своей столицы при приближении врагов (тот же Донской, к примеру). Оттуда же и умолчание о роли тверских князей - те-то на самом деле с монголами воевали и надежду на освобождение в народе сохраняли, а не занимались карательными операциями вместе с оккупантами, как московские князья. И кто их имена сейчас в России помнит-то? 
