Вышка сотовой телефонии рядом с садиком

Scrooge McDuck · Post by **Scrooge McDuck** » 29 Jun 2007 17:55

AlexandrNJ wrote:
Scrooge McDuck wrote:Поверьте такое мог сделать только бармалей

Утрирую, отгородите 10 на 10 футов на Тайм Сквере без разрешительных документов о результатах доложите.

Милейший, Вы себе представляете, где находится (находился точнее) Студенческией Театр МГУ? в 200 метрах от Кремлевской стены. А байку Вы все-таки не знаете :-)

:-).

Post by **AlexandrNJ** » 03 Jul 2007 20:58

Калькулятор, обратите внимание на расстояния для самого "опасного" излучения от антенны, просто геометрия безотносительно реального оборудования. Расстояния в метрах, чтобы не путаться с футами.

450 метров (и это при 5 градусах тилта). При 40 метрах подвеса и 9 градусах вертикального раскрыва антенны)

я писал что в городе используются тилты 15-20 градусов, и станции стоят на расстоянии 100 метров друг от друга?

Slava V · Post by **Slava V** » 03 Jul 2007 22:22

интересно, а кто-нибудь действительно изучал результаты долговременного воздействия высокочастотного излучения на человека или пламенные защитники антенн руководствуются исключительно своим на редкость здравым смыслом?

на ту же тему: надо будет посмотреть местные нормы по расстоянию ЛЭП от жилых домов. Полагаю, что защитники прогресса и тут скажуть что, дескать, раз в каждом доме проложены провода (115 вольт) то и ЛЭП нечего пугаться, бо в этом ЛЭП течет то же самое электричество

Компране ву?

Post by **AlexandrNJ** » 04 Jul 2007 02:29

Slava V wrote:на ту же тему: надо будет посмотреть местные нормы по расстоянию ЛЭП от жилых домов.

Так посмотрите, и попытайтесь разобраться в чем разница длинной линии, по которой бегают гигаватты электроэнергии с частотой 60 Гц, с огромным напряжением в линии - от низковаттного импульсного излучения телефонных базовых станций.

По поводу ЛЭП - не поленитесь посмотреть статистику по болезням машинистов электропоездов и проводников. 27 Киловольт в нескольких метрах в проводах на протяжении всей жизни не шутка. Тоже самое про ГЭС, АЭС или ТЭС. Так же электрики, которые всю жизнь находятся вблизи подстанций - и всю жизнь их монтируют, обслуживают и находятся под облучением постоянно.

Я не защитник антенн. Я не сторонник паникеров. У Вас есть сотовый телефон, WiFi, беспроводной телефон, телевизор, компьютер, автомобиль, СВЧ печка на кухне? И при этом Вы боитесь антенн сотовой телефонии?

Исследования проводили, мне запомнились ребята которые в банку набили биомассу (не помню детали - но схожую с человечьим мозгом) и несколько лет облучали мобильным телефоном на максимальной мощности - после исследовали и не нашли изменений в структуре клеток.

Я за то, чтобы люди общались в живую, и прекратили часами трепаться по телефону.

Slava V · Post by **Slava V** » 04 Jul 2007 10:31

AlexandrNJ wrote:Так посмотрите, и попытайтесь разобраться
...
не поленитесь посмотреть статистику по болезням
...

это все ламерство - я не медик и не инженер

Исследования проводили, мне запомнились ребята которые в банку набили биомассу (не помню детали - но схожую с человечьим мозгом) и несколько лет облучали мобильным телефоном на максимальной мощности - после исследовали и не нашли изменений в структуре клеток.

и подобные "исследования" тоже ламерство

меня интересуют исследования по длительному воздействию высокочастотного излучения на человека а не школьные эксперименты с биомассой и мобильником и уж тем более не обывательские суждения на эту тему

все разговоры на тему "если бы оно было так вредно его бы обязательно запретило правительство. Эй, правительство!" тоже малоубедительны - достаточно вспомнить что не так давно асбест широко применялся при строительстве жилых домов

Slava V · Post by **Slava V** » 04 Jul 2007 11:03

Немножко ссылок на тему

http://www.fda.gov/cellphones/qa.html
FDA настолько серьезно интересуется данной темой что эта страница в последний раз обновлялась почти 4 года назад

http://www.fcc.gov/oet/rfsafety/cellpcs.html

А вот тут гораздо интереснее
http://www.who.int/peh-emf/project/en/

А тут совсем весело:

Q. Has the FCC set rules for how much radiofrequency energy from mobile phones is OK?

A. In 1996, the FCC accepted a standard, developed by the IEEE, of 1.6 watts per kilogram averaged over 1 gram of tissue. The exposure limit is based on the heating effects of radiofrequency energy on human tissue, because it has been shown that radiofrequency energy at high enough power can heat tissue, causing damage. The scientific measurement is called "specific absorption rate [SAR]."

http://www.networkworld.com/research/20 ... side4.html

Post by **AlexandrNJ** » 04 Jul 2007 15:41

Slava V wrote:это все ламерство - я не медик и не инженер

Именно поэтому, когда инженер говорит - не бойтесь, приаттачивает картинки и объясняет чего именно нужно опасаться - ламеры требуют расследования.

Post by **AlexandrNJ** » 04 Jul 2007 15:48

Slava V wrote:А тут совсем весело:

Что именно Вы узнали из этих статей, и на то ли Вы обращаете внимание, при прочтении?

На самом деле все больше убеждаюсь, что народ смотрит в книгу, а видит как обычно.

Предлагаю голосовать долларом и отказаться от СВЧ, и начать нужно с СВЧ печек на кухне WiFi роутеров и компьютеров - в них все зло.

Slava V · Post by **Slava V** » 04 Jul 2007 19:07

AlexandrNJ wrote:
Slava V wrote:это все ламерство - я не медик и не инженер

Именно поэтому, когда инженер говорит - не бойтесь, приаттачивает картинки и объясняет чего именно нужно опасаться - ламеры требуют расследования.

а когда инженер воображает себя доктором это еще худшее ламерство

Slava V · Post by **Slava V** » 04 Jul 2007 19:20

AlexandrNJ wrote:
Slava V wrote:А тут совсем весело:

Что именно Вы узнали из этих статей, и на то ли Вы обращаете внимание, при прочтении?

мне интересно как именно определялись безопасные нормы облучения и дистанция от антенны

ну например: берется коробка с крысами; ставится вплотную к антенне; через несколько недель у половины крыс диагностируется рак (или что там еще)
коробку ставят чуть дальше - и так до тех пор пока крыски не перестают заболевать. На этой дистанции ставят клетку с обезьяной и еще раз проверяют на ней.
В какой-то момент переходят к экспериментам с людьми - на крышах двух домов ставят одинаковые антенны; одну из них подключают а другую нет (контрольная группа). Через несколько лет проверяют результаты. Проблема в том что организм (и мозг) несколько сложнее чем пишут в популярных статьях и к нагреву воздействие излучения от антенн скорее всего отнюдь не сводится

а пока имеем то что имеем:

What are the results of the research done already?

The research done thus far has produced conflicting results, and many studies have suffered from flaws in their research methods. Animal experiments investigating the effects of radiofrequency energy (RF) exposures characteristic of wireless phones have yielded conflicting results that often cannot be repeated in other laboratories. A few animal studies, however, have suggested that low levels of RF could accelerate the development of cancer in laboratory animals. However, many of the studies that showed increased tumor development used animals that had been genetically engineered or treated with cancer-causing chemicals so as to be pre-disposed to develop cancer in the absence of RF exposure. Other studies exposed the animals to RF for up to 22 hours per day. These conditions are not similar to the conditions under which people use wireless phones, so we don’t know with certainty what the results of such studies mean for human health.

Three large epidemiology studies have been published since December 2000. Between them, the studies investigated any possible association between the use of wireless phones and primary brain cancer, glioma, meningioma, or acoustic neuroma, tumors of the brain or salivary gland, leukemia, or other cancers. None of the studies demonstrated the existence of any harmful health effects from wireless phone RF exposures. However, none of the studies can answer questions about long-term exposures, since the average period of phone use in these studies was around three years.

http://www.fda.gov/cellphones/qa.html#25

т.е. FDA подтверждает что проблема еще НЕ изучена полностью, так что все заявления инженеров "это безопасно потому что так написано на табличке!" можно воспринимать с известной долей скепсиса

Post by **AlexandrNJ** » 05 Jul 2007 14:42

Slava V wrote:мне интересно как именно определялись безопасные нормы облучения и дистанция от антенны

ну например: берется коробка с крысами

Доказательство от противного:

1) Сколько лет Вы пользуетесь СВЧ печкой? (1.5-2.5 кВатт - которые невозможно экранировать на 100% - это не какая-то там антенна базовой станции сотового оператора, поверьте на слово)
2) Сколько лет у Вас дома беспроводный телефон?
3) Сколько лет Вы водите автомобиль?
4) Есть ли у Вас WiFi и сколько лет Вы им пользуетесь дома?
5) Сколько лет Вы пользуетесь сотовым телефоном?
6) Летали ли на самолетах через океан? Большинство дегенератов не выключают сотовый телефон, и телефоны потеряв сеть начинают поиск, перебирая весь частотный диапазон на максимальной мощности, пока батарейка не сядет. Пассажиры есть полный аналог крыс в клетке перед антенной.

Присутствует ли рак?

Если страшно купите тестовые приборы и изучите радиацию, радио излучение и конечно проведите анализ воздуха на предмет загрязнения.

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Jul 2007 14:52

AlexandrNJ wrote:
Slava V wrote:мне интересно как именно определялись безопасные нормы облучения и дистанция от антенны

ну например: берется коробка с крысами

Доказательство от противного:

попробуйте послать свои "Доказательство от противного" в противный FDA

Post by **AlexandrNJ** » 05 Jul 2007 18:44

Slava V wrote:попробуйте послать свои

Я Вас не понимаю.
Но это уже не важно, если Вы оплачиваете мобильный телефон.
Было бы страшно и/или опасно - Вы бы не пользовались и не платили.

Люди, которые не боятся и пользуются сотовой связью в США:

Verizon 57 миллионов
AT&T 56 миллионов
Sprint 51 миллион
T-mobile 25 миллионов
+ небольшие локальные операторы с неизвестным количеством абонентов.

А Вы про крыс в клетке... против 25 лет эксплуатации мобильных телефонов на территории США. К тому же я плохо понимаю что означает long term в данном аспекте 100 лет, 200 лет, 300 лет? Если так - то проблема действительно не изучена во 2-3-4 итд поколении пользователей сотовых телефонов.

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Jul 2007 20:16

AlexandrNJ wrote:Люди, которые не боятся и пользуются сотовой связью в США:

Verizon 57 миллионов
AT&T 56 миллионов
Sprint 51 миллион
T-mobile 25 миллионов
+ небольшие локальные операторы с неизвестным количеством абонентов.

миллионы леммингов не могут ошибаться, не правда ли?

Судя по тому сколько народу ест в макдональдсах, лучше еды чем у них просто не бывает

А Вы про крыс в клетке...

я, собственно, интересовался знаете ли Вы как именно определялись допустимые нормы излучения. Выяснилось что не знаете и знать не хотите. Ну что ж, желаю приятной и долгой жизни

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 05 Jul 2007 20:30

Slava V wrote:я, собственно, интересовался знаете ли Вы как именно определялись допустимые нормы излучения. Выяснилось что не знаете и знать не хотите. Ну что ж, желаю приятной и долгой жизни

То есть, телефона - печки таки нет.

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Jul 2007 20:33

Интересно, что было бы если бы FDA не провело надлежащих исследований в свое время.

В 1962 году FDA одержало, вероятно, одну из самых громких побед в своей истории. Она не допустила на рынок США препарат фалидомид, который в Западной Европе и Канаде массово применялся, как снотворное. Фалидомид был разработан и начал производиться в Западной Германии в 1958 году и отпускался в аптеках без рецепта. Выяснилось, что примерно 10 тыс. женщин, применявших это лекарство во время беременности, произвели на свет детей с серьезнейшими патологиями конечностей - как правило, у младенцев были недоразвитые ручки и ножки. После того, как в Европе была установлена четкая связь между употреблением фалидомида и уродствами детей, в США также было проведено расследование. Как выяснилось, компания-дистрибутор, пытавшаяся вывести этот препарат на американский рынок, даже не получив официального разрешения, бесплатно распространяла его среди американцев - тогдашним законом это не возбранялось.

http://cbio.ru/modules/news/article.php?storyid=716

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Jul 2007 20:35

Polar Cossack wrote:
Slava V wrote:я, собственно, интересовался знаете ли Вы как именно определялись допустимые нормы излучения. Выяснилось что не знаете и знать не хотите. Ну что ж, желаю приятной и долгой жизни
То есть, телефона - печки таки нет.

почему же, телефон есть и печка тоже
но ребенка в садик стоящий под антенной я не отдам, пусть владелец садика хоть весь увешается табличками

История показывает, что надеяться на дядю в подобных вопросах иногда бывает небезопасно (см вышеприведенную статью)

Post by **AlexandrNJ** » 05 Jul 2007 20:52

Slava V wrote:миллионы леммингов не могут ошибаться, не правда ли?

Аргумент достойный уважения. Особенно впечатляет слышать его от владельца СВЧ печи и сотового телефона.

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Jul 2007 20:58

AlexandrNJ wrote:
Slava V wrote:миллионы леммингов не могут ошибаться, не правда ли?

Аргумент достойный уважения

см выше про десять тысяч изуродованных детей.

Post by **AlexandrNJ** » 05 Jul 2007 21:05

Slava V wrote:я, собственно, интересовался знаете ли Вы как именно определялись допустимые нормы излучения.

Чтобы понять ответ на вопрос, нужно знать большую часть ответа.

Ну не доходит до Вас что в США используют различные диапазоны для сотовой связи, что в США используют различные стандарты сотовой связи + внедряют WiFi повсеместно. Каждый диапазон и стандарт имеют соответственно разные свойства, так же имеют разные нормы по ПДК ( о чем я писал выше)

Но вы снова и снова говорите "а докаЖ?"

Все что нужно знать лемингу, который не знает чем опасен сотовый телефон или СВЧ печка - не нужно стоять в прямом лепестке антенны в непосредственной близости от антенны (другими словами - не надо обнимать панельную антенну сотовой связи на протяжении часов) так же не нужно обнимать СВЧ печку и смотреть через стеклышко что происходит внутри - и все будет хорошо.

Post by **AlexandrNJ** » 05 Jul 2007 21:07

Slava V wrote:см выше про десять тысяч изуродованных детей.

см выше про 200 миллионов абонентов сотовой связи в США, так же и про десятки тысяч развернутых базовых станций по всей стране за последние 25 лет.

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Jul 2007 21:10

AlexandrNJ wrote:Ну не доходит до Вас что в США используют различные диапазоны для сотовой связи, что в США используют различные стандарты сотовой связи + внедряют WiFi повсеместно. Каждый диапазон и стандарт имеют соответственно разные свойства, так же имеют разные нормы по ПДК ( о чем я писал выше)

а до Вас не доходит простой вопрос:

кто, когда и каким образом принимал эти нормы ПДК ?

какие именно исследования проводились? итд

а то какой-нибудь европейский аптекарь тоже мог говорить своей беременной покупательнице что-то вроде:

Все что нужно знать лемингу - не нужно принимать слишком много таблеток фалидомида - и все будет хорошо

Post by **AlexandrNJ** » 05 Jul 2007 21:28

Slava V wrote:а до Вас не доходит

А Вы поймете, без инженерного диплома и диплома биолога, что 300 грамм крысы под шерстью поглощают электромагнитное поле иначе, чем тело леминга?

Ответ ученых что "ответа нет" - Вас не устраивает, потологий не отмечено - но в это не верится. Ладно, проехали.

Ваш враг СВЧ печка, особенно если печь старше 1-2х лет - лучит, понимаешь - а мощность у них от 1.5кВт до 3.5 кВт - и экранировать ее на 100% еще никому не удалось. А всего лишь 1% улетевший наружу (15-35Ватт) всего в 15-35 раз превышает мощность GSM cотового телефона 1900МHz.

Что с мясом происходит внутри СВЧ Вы видили наверное.

Slava V · Post by **Slava V** » 05 Jul 2007 21:33

AlexandrNJ wrote:
Slava V wrote:а до Вас не доходит

А Вы поймете, без инженерного диплома и диплома биолога, что 300 грамм крысы под шерстью поглощают электромагнитное поле иначе, чем тело леминга?

Ответ ученых что "ответа нет" - Вас не устраивает, потологий не отмечено - но в это не верится. Ладно, проехали.

а кто именно должен отмечать "потологии"?

Post by **AlexandrNJ** » 05 Jul 2007 21:52

Slava V wrote:а кто именно должен отмечать "потологии"?

Леминги - они на то и леминги, чтобы использовать результаты чужого труда, даже не подозревая о его присутствии. И знание им не поможет.