zVlad wrote:А вот у меня такой вопрос есть к архитектуре сервера на базе x86. Возможно ли чтобы у разных виртуальных адресных пространств были такие страницы, или сегменты памяти, которые бы отображались на одни и те же физические страницы (сегменты).
Только пожалуйста не говорите просто "да, имеется" (если конечно имеется. Дайте свое понимание этого механизма.
В системах на МФ (в z/OS или z/VM) это широко используется когда участки виртуальной памяти разных процессос (ВМ) на самом деле представленны одной и той же физической копией.
flip_flop wrote:dB13 wrote:Виртуализация была последним большим преимуществом МФ перед х86/х64 серверс.
Вперед в прошлое - какая виртуализация (в каком контексте) снимает это преимущество МФ?
(как пользователь лаптопа я бы хотел полноценного эффективного использования паралельно Линукса и Виндовса - тут нер вопросов)
zVlad wrote:KP580BE51 wrote:Тоже самое. Если у меня запушено куча bash, то нафига мне их всех держать в разной физической памяти?
Вот такие ответы меня как раз и не устраивают. Под таким "тоже самое" могут на самом деле скрываться совершенно разные вещи. У меня сейчас нет времени писать как это делается на МФ. Вот если бы Вы добавили несколько фраз о том как это делается на x86, то это было бы здорово.
Flash-04 wrote:1. 386, Pentium, Core 2
2. PCI, Express
3. x64 (тут AMD был первым)
и т.д.
zVlad wrote:Что и ожидалось дискуссия превращается в элементарное отрицание какой-либо значимости МФ, в цены, домохозяйки, отцы работавшие в НИЦЭВТ-е в начале 70-х, в то что все архитектуры одним миром мазаны, и т.д.
Даже описание состояния технологий МФ в начале 90-х, к которому другие платформы только недавно подошли и то парой троикой фраз "низвергнуты" (зачем, говорит Скрудж, домохозяйке логические партиции).
:-):-). Я ведь этого не говорил. Своего отца я привел в качетсве примера того, что в целом из IT семьи и рассказывать мне что до Интел/Виндоус были компьютеры и ОС все-таки не стоит. И под одну гребенку никто ничего не мел, все и я и Тенгиз в посте насчет различных ДБ, вполне осознаем вклад IBM в компьютерную индустрию. А пример с домохозяйками был приведен для того, что бы напомнить Вам, что комьютерная индустрия развивается не в вакууме, а в инвайроменте денег, людей и их интересов. Кому было бы нужно сказчкообразное развитие МФ если бы количество потребителей их услуг было бы как в 60 - 70-ый ? Если бы веб не появился? и так далее и так далее.
tengiz wrote:Scrooge McDuck wrote:Это Вы про DB2? Прошу помощи зала. Народ, котортый DB повернутый (тенгиз, алекс_127, 8K), а чего действительно DB2 круче того же Оракла, СиБайса там, или все-таки на равных?
Примерно на равных - не в последнюю очередь из-за того, что значительная часть ключевых людей во всех главных датабазных компаниях работали в разное время в других датабазных компаниях, соответственно лучшие идеи так или иначе были реализованы более или менее везде. Однако большинство самых главных ключевых людей всё же начинали в IBM. Типичный путь датабазного авторитета: начал в IBM, потом ушёл в Tandem, потом поработал в Oracle, в итоге осел в MS. Или начал в IBM, затем со-учредил Sybase, в итоге всё равно ушёл в MS
zVlad wrote:Scrooge McDuck wrote:..... Вы вот лично может назвать конторы где МФ появился ну если не с нуля (это как раз редкоий случай), а где произошел перэод от зоопарка (HP, Intel, Sun, etc) к МФ? Много ли таких контор?
.....
Я Вам приведу пару других личных примеров.
Один из наших клиентов вот уже года три-четыре "избавляется" от МФ. Клиент этот заморозил все апгрейды (за исключением z/OS). Клиент этот использует доисторическую версию ДБ2 - версию 6, и доисторический CICS.
Последнее что я слышал о них это то что за их миграцию на платформу Unix с них запросили такие деньги что они просто... задумались. И второе сообщение от программистов что клиент этот заказывает существенные кастомизации их приложения.
Другой пример из этой конторы где я работаю. Рассказывал мне об этом мой предшественник, работавший системщиком в середине 90-х. Тогда к руководству "подкатило" НР с предложением заменить МФ гораздо более дешевым железом. Решили тогда подойти к теме по научному: прогнать некоторый объем работы на МФ и тот же объем на НР. Не вдаваясь в детали могу сказать что результаты получились очень печальные для НР. Рассказчик ездил в командировку к НР и просто не должался окончания прогона, ему нужно было на самолет. Решение естественно было принято в пользу НР.
:-). Какие конторы в последние годы (по мере роста из гаража в кампус в силиконке перешли на МФ)? Все Ваши примеры на сегодняшний день - это старые компании, ПРИЛОЖЕНИЯ которых уже написаны таким образом, что мигрировать на что-либо отличное от МФ ну просто не возможно. Как пример, любая миграция лондри (огромнаы стиралка, сушка, здоровенная доска для глажки) из дома в квартиру в принципе не вомзожна. При этом говорить, что покупка вятки-автомата т.е. компактной машинки для квартиры - это типа не правельно и не верно, по меньшей мере глупо. Кстати еще такой момент. 20 - 30 лет назад мощности желаза были гораздо слабее нынешних (помню у бати был IBM-286 в 1988 году с двумя дисками по 20 мегов). Может кто знает, а какой приблизительно активный обьем данных (ну т.е. без обращения к архиву на ленте) ну например какой-нибудь страховой компании за последние ну скажем 30 лет? Может уже давно проще написать ДРУГИЕ приложения иу просто конвертнуть данные (или оставить в той же самой DB2) под базу на основе интелосвких серверов? Может кто-нибудь это прокоментировать?
dB13 wrote:Palych wrote:Зачем искусственно ограничивать размер памяти, когда она дешевле грязи узге? В чём проблема "Большой" памяти?
"Большую" память нельзя разместить рядом с процессором, поэтому у неё большие задержки. Локальная (но маленькая) cache память с этим борется, но результаты -- так себе.
Palych wrote:dB13 wrote:Palych wrote:Зачем искусственно ограничивать размер памяти, когда она дешевле грязи узге? В чём проблема "Большой" памяти?
"Большую" память нельзя разместить рядом с процессором, поэтому у неё большие задержки. Локальная (но маленькая) cache память с этим борется, но результаты -- так себе.
В целом мы говорим о больших системах, стало быть памяти в системе должно быть очень много, так?
Сравним 2 варианта:
1. N серверов, в каждом 16 16-ядерных CPU, 512GB памяти;
2. N*500 маленьких нодов 1CPU, 1GB.
Чем второй вариант лучше?
Сейчас есть отдельно память, отдельно процы. А что если делать их вместе в виде таких active cells: проц, небольшая память она же кеш, + энергонезависимая копия той же памяти
Palych wrote:dB13 wrote:Palych wrote:Зачем искусственно ограничивать размер памяти, когда она дешевле грязи узге? В чём проблема "Большой" памяти?
"Большую" память нельзя разместить рядом с процессором, поэтому у неё большие задержки. Локальная (но маленькая) cache память с этим борется, но результаты -- так себе.
В целом мы говорим о больших системах, стало быть памяти в системе должно быть очень много, так?
Сравним 2 варианта:
1. N серверов, в каждом 16 16-ядерных CPU, 512GB памяти;
2. N*500 маленьких нодов 1CPU, 1GB.
Чем второй вариант лучше?
dB13 wrote:zVlad wrote:А вот у меня такой вопрос есть к архитектуре сервера на базе x86. Возможно ли чтобы у разных виртуальных адресных пространств были такие страницы, или сегменты памяти, которые бы отображались на одни и те же физические страницы (сегменты).
Только пожалуйста не говорите просто "да, имеется" (если конечно имеется. Дайте свое понимание этого механизма.
В системах на МФ (в z/OS или z/VM) это широко используется когда участки виртуальной памяти разных процессос (ВМ) на самом деле представленны одной и той же физической копией.
Да, имеется. Я уже давал эту ссылку.
http://www.usenix.org/events/osdi02/tech/waldspurger/waldspurger_html/node8.html
Scrooge McDuck wrote:tengiz wrote:Scrooge McDuck wrote:Это Вы про DB2? Прошу помощи зала. Народ, котортый DB повернутый (тенгиз, алекс_127, 8K), а чего действительно DB2 круче того же Оракла, СиБайса там, или все-таки на равных?
Примерно на равных - не в последнюю очередь из-за того, что значительная часть ключевых людей во всех главных датабазных компаниях работали в разное время в других датабазных компаниях, соответственно лучшие идеи так или иначе были реализованы более или менее везде. Однако большинство самых главных ключевых людей всё же начинали в IBM. Типичный путь датабазного авторитета: начал в IBM, потом ушёл в Tandem, потом поработал в Oracle, в итоге осел в MS. Или начал в IBM, затем со-учредил Sybase, в итоге всё равно ушёл в MS
Т.е., как я и думал, но постеснялся произнести вслух, ничего супер фундаментального в програмном обеспечении ПО ОТНОШЕНИЮ КО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МФ предложить сейчас не могут. При этом мы помним о достижения ИБМ перед миром. Софт, програмное обеспечение, системные вещи, количество багов в конце концов (про взломы говорить не будем, поскольку МФ - это как Линукс в прошлом, его никто не ломает поскольку нет его) более - менее, как и у остальных.
Dmitry67 wrote:Тогда огласите PLS список принципиальных отличий работы DB2 и SQL/Oracle