Глас Господа?

[tau797]

Спросите Тау. Я только в программизме и электричестве что-то понимаю.

Я его спросил. Он молчит. Наверное, занят. Ищет очередной шедевр для всеобщего обозрения.

Бог есть. Живее всех живых.

[tau797]

Увидел топик, думаю "точно tau запостил". Ну дык.
tau, когда вы сказали вас уже инопланетяне заберут?

Dimchik, а если включить разум, а не примитивные шаблоны?

Меня тут уже, конечно, давно записали в:
1) Коммунисты
2) Фанаты Первого канала

3) теперь еще, оказывается, и в ненормальные, которым повсюду мерещатся зеленые человечки

Теперь подумайте: если почитать внимательно мои сообщения, то обоснованны ли эти выводы?

[Dimchik]

Увидел топик, думаю "точно tau запостил". Ну дык.
tau, когда вы сказали вас уже инопланетяне заберут?

Dimchik, а если включить разум, а не примитивные шаблоны?

Меня тут уже, конечно, давно записали в:
1) Коммунисты
2) Фанаты Первого канала

3) теперь еще, оказывается, и в ненормальные, которым повсюду мерещатся зеленые человечки

Теперь подумайте: если почитать внимательно мои сообщения, то обоснованны ли эти выводы?

К первым двум я не имею никакого отношения. По поводу третьего: в том подмножестве сообщений, которое доступно моему глазу вы либо постите странную информацию, особо ее не комментируя, либо восхищаетесь экстрасенсами, демонстрирующими свои таланты по телевизору (это даже не конкретный пример, хотя это конкретный пример, а более мое отношение).
Согласитесь, подобное не может не накладывать отпечаток на восприятие.

[tau797]

постите странную информацию, особо ее не комментируя

Я эту информацию считаю интересной и способной вызвать занимательное обсуждение. Что часто оправдывается. Обратите внимание на простейший факт: приведение некоторого мнения не означает, что цитирующий во всем согласен с ним.

либо восхищаетесь экстрасенсами, демонстрирующими свои таланты по телевизору

Да, в существование экстрасенсорных способностей я верю. Трудно не верить при таком количестве фактов. В том числе и по телевизору. Вы действительно столь убеждены в том, что все в этой передаче - подстава?
Скорее, отрицать экстрасенсорные способности - признак ограниченности мышления.

[Dimchik]

Я эту информацию считаю интересной и способной вызвать занимательное обсуждение. Что часто оправдывается. Обратите внимание на простейший факт: приведение некоторого мнения не означает, что цитирующий во всем согласен с ним.

Конечно, главное, чтобы оно было, мнение цитирующего.

Да, в существование экстрасенсорных способностей я верю. Трудно не верить при таком количестве фактов. В том числе и по телевизору. Вы действительно столь убеждены в том, что все в этой передаче - подстава?
Скорее, отрицать экстрасенсорные способности - признак ограниченности мышления.

Отнюдь. Я готов "поверить" во что угодно при грамотно проведенном эксперименте и его статистическом анализе. Для меня утверждения "Бога нет" и "Бог есть" одинаково антинаучны.

[tau797]

Я эту информацию считаю интересной и способной вызвать занимательное обсуждение. Что часто оправдывается. Обратите внимание на простейший факт: приведение некоторого мнения не означает, что цитирующий во всем согласен с ним.

Конечно, главное, чтобы оно было

Обязательно? Всегда обо всем иметь сразу свое мнение?

Да, в существование экстрасенсорных способностей я верю. Трудно не верить при таком количестве фактов. В том числе и по телевизору. Вы действительно столь убеждены в том, что все в этой передаче - подстава?
Скорее, отрицать экстрасенсорные способности - признак ограниченности мышления

Отнюдь. Я готов "поверить" во что угодно при грамотно проведенном эксперименте и его статистическом анализе. Для меня утверждения "Бога
нет" и "Бог есть" одинаково антинаучны

Видите ли, отсутствие гарантированной повторяемости не означает отсутствия феномена.

Не надо молиться на науку.

[Dimchik]

Я эту информацию считаю интересной и способной вызвать занимательное обсуждение. Что часто оправдывается. Обратите внимание на простейший факт: приведение некоторого мнения не означает, что цитирующий во всем согласен с ним.

Конечно, главное, чтобы оно было

Обязательно? Всегда обо всем иметь сразу свое мнение?

Да, в существование экстрасенсорных способностей я верю. Трудно не верить при таком количестве фактов. В том числе и по телевизору. Вы действительно столь убеждены в том, что все в этой передаче - подстава?
Скорее, отрицать экстрасенсорные способности - признак ограниченности мышления

Отнюдь. Я готов "поверить" во что угодно при грамотно проведенном эксперименте и его статистическом анализе. Для меня утверждения "Бога
нет" и "Бог есть" одинаково антинаучны

Видите ли, отсутствие гарантированной повторяемости не означает отсутствия феномена.

Не надо молиться на науку.

Ну так уж получилось, что я для себя выбрал на что "молиться"

tau, я ни в коем случае не хочу вас обидеть, или оскорбить. Простите, если оно так выглядит. Но для меня вы случай патологический. Вполне допускаю, что и вам мой способ мышления непонятен.

[tau797]

для меня вы случай патологический. Вполне допускаю, что и вам мой способ мышления непонятен

Я просто пытаюсь вам объяснить, что ваши выводы необоснованны. Патология вам, другими словами, мерещится. Убедительно вы ее подтвердить не можете. Для вас что - само собой разумеется, конечно, что в телепередаче "Битва экстрасенсов" все разыграно и подстроено?

Ваш способ мышления вполне понятен. Вы его описали. Так называемый научный подход.

Тем не менее, поверьте, абсолютизировать науку с ее экспериментами и статанализом не стоит. Это - всего лишь один из методов, инструментов, если хотите.

Кстати, говоря о признанных основоположниках современного научного метода - вы в курсе, что основным занятием Ньютона были магия и астрология? А Декарт верил в Бога?

[Dimchik]

для меня вы случай патологический. Вполне допускаю, что и вам мой способ мышления непонятен

Я просто пытаюсь вам объяснить, что ваши выводы необоснованны. Патология вам, другими словами, мерещится. Убедительно вы ее подтвердить не можете. Для вас что - само собой разумеется, конечно, что в телепередаче "Битва экстрасенсов" все разыграно и подстроено?

Ваш способ мышления вполне понятен. Вы его описали. Так называемый научный подход.

Тем не менее, поверьте, абсолютизировать науку с ее экспериментами и статанализом не стоит. Это - всего лишь один из методов, инструментов, если хотите.

Кстати, говоря о признанных основоположниках современного научного метода - вы в курсе, что основным занятием Ньютона были магия и астрология? А Декарт верил в Бога?

tau, нам с вами не о чем говорить. Не потому, что я считаю это "недостойным", или еще какой-то высокомерной причине. Просто у нас с вами разные правила игры, причем в моей игре они строже. Но это, конечно, не означает, что ваша игра не интересна. Она мне не интересна. И я ничего не имею против вашего участия в топиках про обратную сторону разума и т.п. Но здесь, казалось бы, именно про науку должна идти речь, метод которой вам непонятен.
Можно было бы не обращать внимание, но, вы поймите, это как если кто-то на Красной Площади гадит: я, конечно, переступлю, но все равно неприятно.


P.S. по поводу Бога и Ньютона с Декартом. Мне кажется, вас уже формальная логика подводит, ибо я не вижу, как это связано с моим постом.

[Rem700]

Бог есть. Живее всех живых.

Как Ленин? Тот вроде тоже некоторое время был живее, - но потом потихоньку помер окончательно...

[tau797]

здесь, казалось бы, именно про науку должна идти речь, метод которой вам непонятен

Изучение реликтового излучения - тема как раз для данного раздела, вам не кажется?
Кроме того - поспорить о применимости научного метода - где, если не здесь?

Что значит "метод вам непонятен"? Я же сказал - все в общих чертах понятно. Современный научный метод включает:
1) Наблюдения.
2) Формулировку гипотезы (теории), из которой делаются некоторые предположения о том, как себя должен вести изучаемый объект.
3) Проведение экспериментов.
4) Анализ результатов (в т.ч. статистический), который должен указывать на согласованность теории с фактами.

Что-то не так я понимаю?

P.S. по поводу Бога и Ньютона с Декартом. Мне кажется, вас уже формальная логика подводит, ибо я не вижу, как это связано с моим постом

Я просто предположил, что вы считаете, что и Ньютон с Декартом в потустороннее не верили. И хотел обратить ваше внимание на то, что даже основоположники не абсолютизировали метод.

[KP580BE51]

Я просто предположил, что вы считаете, что и Ньютон с Декартом в потустороннее не верили. И хотел обратить ваше внимание на то, что даже основоположники не абсолютизировали метод.

Какая разница, во что они верили? Главное что они не использовали переменную "Бог" в своих формулах.

И вообще звезда бабахнула. SN2006gy

[tau797]

Я просто предположил, что вы считаете, что и Ньютон с Декартом в потустороннее не верили. И хотел обратить ваше внимание на то, что даже основоположники не абсолютизировали метод.

Какая разница, во что они верили? Главное что они не использовали переменную "Бог" в своих формулах.

Использовали. К Закону Всемирного Тяготения Ньютон пришел, отталкиваясь от мистицизма.

[KP580BE51]

Я просто предположил, что вы считаете, что и Ньютон с Декартом в потустороннее не верили. И хотел обратить ваше внимание на то, что даже основоположники не абсолютизировали метод.

Какая разница, во что они верили? Главное что они не использовали переменную "Бог" в своих формулах.

Использовали. К Закону Всемирного Тяготения Ньютон пришел, отталкиваясь от мистицизма.

Где Бог в законе всемирного тяготения?

[Волчара]

Ну не закон всемирного тяготения, а формулировка инерциальности, но да, бог там упоминался.
Бог есть единый и тот же самый Бог всегда и везде
Он вездесущ не по свойству только, но по самой сущности, ибо свойство не может существовать без сущности
В нем всё содержится и всё вообще движется, но без действия друг на друга
Бог не испытывает воздействия от движущихся тел, движущиеся тела не испытывают сопротивления от вездесущия Божия

по воспоминаниям академика Крылова:
- Я должен тебя предупредить, через неделю в воскресенье приедет в бассейн отец Иоанн Кронштадтский святить лодку. Отслужит молебен, назовет ее "Матрос Кошка". Надень виц-мундир, приедет Дубасов, разное начальство, скажи служащим, что могут быть на молебне, но должны надеть праздничное платье.

- Что же, святи лодку, по Ньютону, вездесущие божие сопротивления движению тел не оказывает.

http://base13.glasnet.ru/text/krylov/125.htm