Фоменко

[flip_flop]

То же самое - с матетикой. Любая датировка любого исторического события - основана на математики. Будь-то комета, затмение или просто старая хроника в которой используются какие-нибудь цифры. Кстати средневековые историки были одновременно и математиками. И сама хронология считалась РАЗДЕЛОМ математики. Так что сегодняняшние вопли правоверных историков - "уберите математиков!" или их так называемая брезгливость - просто смешны. Сама-та история без математики - гроша ломанного не стоит.

В свете того , что современная математика - это не совсем "какие-то цифры", а знание цифр еще не делает математика, звучит несколько... малоубедительно. :паин1:

Совершенно верно - кроме "многа цифирь" требуется критический анализ предпосылок и интерпретация результатов на основе здравого смысла. Вот, кстати, интересная статья математика о своем ученике Фоменко (дополняет позицию Белочеха ) http://scepsis.ru/library/id_629.html

За последние 25 лет я неоднократно наблюдал случаи, когда доказывалась какая-то чушь (например, что человек усваивает азот прямо из воздуха, не говоря уже о разных нелепых теориях в астрофизике и т.д.), – и всякий раз тут оказывался свой матстатистик, который давал научную базу с помощью "умной" статистической терминологии. К сожалению, дважды на моей памяти это были мои коллеги, вероятностники и статистики из Института Стеклова. Статистика – такая вещь, что если засунуть правильно сделанные данные, то и получишь что надо – был бы интерес.

---
"Существует ложь, наглая ложь, и статистика" [Дизраэли]

[Slava V]

кроме "многа цифирь" требуется критический анализ предпосылок и интерпретация результатов на основе здравого смысла. Вот, кстати, интересная статья математика о своем ученике Фоменко (дополняет позицию Белочеха ) http://scepsis.ru/library/id_629.html

За последние 25 лет я неоднократно наблюдал случаи, когда доказывалась какая-то чушь (например, что человек усваивает азот прямо из воздуха, не говоря уже о разных нелепых теориях в астрофизике и т.д.), – и всякий раз тут оказывался свой матстатистик, который давал научную базу с помощью "умной" статистической терминологии. К сожалению, дважды на моей памяти это были мои коллеги, вероятностники и статистики из Института Стеклова. Статистика – такая вещь, что если засунуть правильно сделанные данные, то и получишь что надо – был бы интерес.

---
"Существует ложь, наглая ложь, и статистика" [Дизраэли]

Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не работай -- все едино". И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали. По крайней мере, большинство из них. Ан масс, как сказал бы Выбегалло.
(с)

[NB1]

Только, боюсь, власть интеллектуальных элит может оказаться не очень сладкой.

Эт точно. Были того, прецеденты.

Даешь неграмотных жлобов в президенты!

ЗЫ. Может прецеденты свидетельствуют лишь о неинтеллектуальности тех элит. Я лично, ни одного прецедента не припоминаю.

[f_evgeny]

Только, боюсь, власть интеллектуальных элит может оказаться не очень сладкой.

Эт точно. Были того, прецеденты.

Даешь неграмотных жлобов в президенты!

ЗЫ. Может прецеденты свидетельствуют лишь о неинтеллектуальности тех элит. Я лично, ни одного прецедента не припоминаю.

Если серьезно говорить, то неопределено само понятие - интеллектуальная элита.

[NB1]

Если серьезно говорить, то неопределено само понятие - интеллектуальная элита.

Если серьезно говорить, то и понятие интеллекта не определено.

Но есть немалые разработки психологов. Отработанные системы тестов и пр.

Вся беда в том, что пока умные изощренно между друг-другом тягаются вместо союзничества и пропускают (часто сознательно) вперед жлобов, в надежде стать при них теневыми кардиналами (или по другим соображениям), на элиты они не тянут

[Bonny P.]

Вся беда в том, что пока умные изощренно между друг-другом тягаются вместо союзничества и пропускают (часто сознательно) вперед жлобов, в надежде стать при них теневыми кардиналами (или по другим соображениям), на элиты они не тянут

Сдается мне, умные крайне редко стремятся непосредственно к кормилу власти.

[моника]

Сдается мне, умные крайне редко стремятся непосредственно к кормилу власти.

+1.

Точно так же, у власти не могут находиться люди высокоморальные. Конфликт между моралью и пользой всегда решается в пользу пользы. А если нет - его обходит в пути наверх другой политик, только и всего. Политик соблюдает мораль настолько, насколько ему это удобно.

С сажей играть - руки замарать...

[NB1]

Сдается мне, умные крайне редко стремятся непосредственно к кормилу власти.

Остается только задуматься "Почему?", и Вы со мной, похоже, согласитесь

[Bonny P.]

Сдается мне, умные крайне редко стремятся непосредственно к кормилу власти.

Остается только задуматься "Почему?", и Вы со мной, похоже, согласитесь :шинк:

Это просто...

[finehall]

Занятно что в этой теме нет ни одного Приветовского историка. Брезгуют....

Не буду обсуждать эту теорию и я. Скажу лишь что математические заслуги академика Фоменко имхо довольно скромны. Его самый знаменитый результат о минимальных поверхностях (за который его позвали когда-то давно выступать на международном конгрессе математиков) просто ошибочен, как широко известно специалистам, и имхо ничем Фоменко особенно не знаменит, такой же как сотни других, куда менее именитых.

Вот н-р цитата из обзора доклада Фоменко на международном конгрессе математиков написанного классиком этой науки Алмгреном.

Фоменко читал лекции моему курсу в Москве. Как лектор он был вполне адекватен. Что же касается научнои оценки его результатов, то я слышал мнения нескольких уважаемых специалистов (включая Сегея Петровича Новикова) которые совпадают с мнением ника Белочех (которыи, кстати, насколько я могу догадаться по разным деталям тоже является вполне уважаемым специалистом в своеи области).

[vovap]

Вот, кстати, интересная статья математика о своем ученике Фоменко (дополняет позицию Белочеха ) http://scepsis.ru/library/id_629.html

Спасибо, очень интересная татья.
А метр не удержался-таки напомнить что стал член-кором в 28

[Белочех]

К слову, статья Новикова довольно старая (я ее читал лет 10 назад); интересно что он сейчас про все это думает. Новиков очень своеобразный человек, с массой strong opinions, которых он совершенно не стесняется высказывать, так что статья пожалуй говорит о Новикове больше чем о Фоменко, он и в жизни совершенно такой как в статье.

[Белочех]

которые совпадают с мнением ника Белочех (которыи, кстати, насколько я могу догадаться по разным деталям тоже является вполне уважаемым специалистом в своеи области).

Ну что Вы, я скромный "помошник профессора" , но все же моей квалификации хватает чтобы иметь собственное мнение о вкладе академика Фоменко в математику.

[varenuha]

А как все хорошо начиналось. Товарищ открывший топик хотел очевидно предметно обсудить аргументы за и против теории Фоменко. В итоге все очень быстро скатилось на обсуждении личности Фоменко. Очевидно не имея никаких доводов исторического характера один из обсуждающих не нашел ничего лучшего как привести ЛИЧНОЕ мнение о Фоменко НЕисторика, и дело готово. Господа, так исторические вопросы и теории не обсуждают.
По поводу Новикова. У них с Фоменко произошел давным-давно, в начале 90х( а может и раньше, не суть) конфликт следущего сорта. Академик, тогда уже, Новиков предложил, тогда еще член-корру и, заодно, СВОЕМУ ученику, Фоменке, включить его соавтором в одну из работ по (вы сейчас сильно удивитесь) Новой Хронологии. Очевидно почуствовав перспективность оной. По каким-то своим причинам Фоменко отказался это сделать. С ТЕХ ПОР уважаемый товарищ Новиков по поводу и без повода поливает в печати уважаемого товарища Фоменко. Вообще, ни к истории, ни к математики тот давний конфликт отношения не имеет. Кто там прав и кто виноват мне лично не известно, да и не интересно. Хотя, например, тот же Фоменко несколько раз в публикациях несколько раз ловил того же Новиква за руку. Просто публикуя фототокопии документов написанных рукой Новикова. Что на мой взгляд выглядит достаточно убедительно. Кстати вообще, то что мне лично нравится у Фоменко, все свои утвержедния он ВСЕГДА старается подтвердить дакументами, - фотографиями, ссылками на первоисточники, видеозаписями, рассчетами, что его выгодно отличает даже от того же Новикова. Вот так-то.

[varenuha]

2. в истории с докладом на конгрессе про минимальные поверхности, Фоменко imho повел себя как жулик поскольку он так и не признал что его утверждения не совпадали с полученными результатами. Посему к его утверждениям на любые темы я бы подходил с большой осторожностью.

Я бы к ним просто не подходил

Только сейчас заметил вашу реплику. Да ну, неужели он так плох как математик? Во гад, а мы по его учебникам по геометрии в университете учились. Или вы просто разделы перепутали уважаемый вовап? Здесь же не Политика, не надо пытаться компрометировать человека как личность.