Причины поражения СССР в "холодной войне"

vovap · Post by **vovap** » 15 Apr 2007 14:57

f_evgeny wrote:С момента начала перестройки прошло уже больше 20-ти лет, а интеллигенция все жует те же самые сказки. Пора уже продвинутся в понимании того, что произошло.

Это не сказки, это реальность.

PavelM · Post by **PavelM** » 15 Apr 2007 17:21

vovap wrote:
f_evgeny wrote:С момента начала перестройки прошло уже больше 20-ти лет, а интеллигенция все жует те же самые сказки. Пора уже продвинутся в понимании того, что произошло.

Это не сказки, это реальность.

Да вот незадача - реальность-то у всех разная.
Тскать воспринимаемая через призму личного мироощущения.
Для одного трагедия - не купить любимой колбасы, а для другого - не мочь прокормить семью и купить жилье.

моника · Post by **моника** » 15 Apr 2007 17:56

А при чем тут вообще колбаса?
Или - "демократия"?
При чем тут они?

Ну неужели из-за этого империя развалилась? :pain1:

Айсберг · Post by **Айсберг** » 15 Apr 2007 18:19

моника wrote:А при чем тут вообще колбаса?
Или - "демократия"?
При чем тут они?

Ну неужели из-за этого империя развалилась?

Именно из-за этого.
Всё дело в том, что в СССР возникла критическая масса кретинов, для которых слова "колбаса" и "демократия" стали синонимами. Особенно ярко этот кретинизм проявил себя на окраинах СССР.

моника · Post by **моника** » 15 Apr 2007 18:30

Айсберг wrote:
моника wrote:А при чем тут вообще колбаса?
Или - "демократия"?
При чем тут они?

Ну неужели из-за этого империя развалилась?

Именно из-за этого.
Всё дело в том, что в СССР возникла критическая масса кретинов, для которых слова "колбаса" и "демократия" стали синонимами. Особенно ярко этот кретинизм проявил себя на окраинах СССР.

Не верю.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 15 Apr 2007 18:43

моника wrote:
Не верю.

Зря...

моника · Post by **моника** » 15 Apr 2007 18:44

Айсберг wrote:
моника wrote:
Не верю.

Зря...

Честно говоря, я даже с наличием или отсутствием "демократии" мало связываю развал имерии. А уж с колбасой - и подавно. :pain1:

vovap · Post by **vovap** » 15 Apr 2007 19:06

PavelM wrote:Да вот незадача - реальность-то у всех разная.

Реальность конечно у всех разная, а то что СССР конкретно начинал разлогаться к концу 70-х началу 80-х вещь вполне конкретная и даже тривиальная. Прямо в то время строилось куча программ по его модернизации в связи с этим. Собственно Горбачев и пытался провести одну из них.

vovap · Post by **vovap** » 15 Apr 2007 19:07

моника wrote:Ну неужели из-за этого империя развалилась?

А шо, в империи жрать не надо? Первичная потребность все-таки.

моника · Post by **моника** » 15 Apr 2007 19:26

vovap wrote:
моника wrote:Ну неужели из-за этого империя развалилась?

А шо, в империи жрать не надо? Первичная потребность все-таки.

Политэконом! :mrgreen:

f_evgeny · Post by **f_evgeny** » 15 Apr 2007 19:46

В который раз поднимается вопрос, почему развалился СССР. И в который раз, казалось бы умные люди, начинают путать причины и следствия.
Так вот, все о чем тут говорят, отсутствие колбасы, непатриотичный настрой интеллигенции, экономический застой, это все не причины, это все - следствия одной общей причины, причем развал СССР - тоже одно из следствий.
Но, тогда возникает вопрос, а в чем собственно причина? Думаю можно выделить два вида причин, непосредственную причину и ряд причин, приведших к тому, что стала непосредственная причина смогла воплотиться в жизнь.
Итак, какова непосредственная причина развала СССР? У непосредственной причины есть имя и отчество - Михаил Сергеевич. Именно он воплотил развал в жизнь. Причем МС казалось бы хотел как лучше. Т.е. хотел ликвидировать те недостатки, которые мы уже называли выше. Но, как оказалось это был человек, который неспособен последовательно что-либо осуществить. Вдаваться в подробности не будем. Все хорошо помнят эту историю.
Теперь перейдем к причине, которая сделала возможной развал. На мой взгляд эта причина - кризис управления в КПСС. Как одно из проявлений этого кризиса выталкивание на вершину власти все менее и менее адекватных руководителей.
Некоторые товарищи в этом месте поспешат заявить, что это врожденный порок социализма. Это не так или не совсем так. Это известное свойство бюрократических систем. Его описал еще Паркинсон.
Действительно, если посмотреть на историю СССР с точки зрения адекватности руководства, то видно, как мельчает масштаб личностей руководителей и соответственно им все труднее решать проблемы, встающие перед страной. А проблемы, как известно есть всегда.
Итак, руководители:
1. Ленин - Волевой политик, блестящий тактик, ученый, писавший философские труды. Победил в Гражданской, вывел страну из послевоенной разрухи.
2. Сталин - Крупный администратор, умело несколько серьезных кризисов, преобразовавший страну в индустриальную державу.
3. Хрущев - ловко выскочил наверх, оттерев соперников. При нем были достижения, но были и серьезные провалы. Подложил мину замедленного действия под идеологию и историю.
4. Брежнев - хороший аппаратчик, жизнелюб. Но задержался у власти.
5. Андропов, Черненко - старцы.
6. Михаил Сергеевич Горбачев. Наверное первый из Генеральных, который не участвовал в войне. Полностью неадекватен своему посту.
На мой взгляд главный недостаток системы - не было адекватной системы смены руководства.

AverageMan · Post by **AverageMan** » 15 Apr 2007 19:49

По большому счету так и есть (относительно колбасы). Очень тяжело начать пересаживать людей на жигули и давать им трехкомнатные квартиры одновременно с лозунгами что завтра будет еще лучше - а после опять погнать всех в коммуналки и в общественный транспорт. А именно это бы и пришлось делать в условиях низких цен на нефть гонки вооружения.

Polar Cossack · Post by **Polar Cossack** » 15 Apr 2007 19:56

f_evgeny wrote:Теперь перейдем к причине, которая сделала возможной развал. На мой взгляд эта причина - кризис управления в КПСС. Как одно из проявлений этого кризиса выталкивание на вершину власти все менее и менее адекватных руководителей.
Некоторые товарищи в этом месте поспешат заявить, что это врожденный порок социализма. Это не так или не совсем так. Это известное свойство бюрократических систем. Его описал еще Паркинсон.
Действительно, если посмотреть на историю СССР с точки зрения адекватности руководства, то видно, как мельчает масштаб личностей руководителей и соответственно им все труднее решать проблемы, встающие перед страной. А проблемы, как известно есть всегда.

Так это и есть основной признак - работающая система не должна зависеть от провала одного звена, она должна выправлять флуктуациии. "В консерватории поменять" нужно было.

vovap · Post by **vovap** » 15 Apr 2007 20:29

f_evgeny wrote:Некоторые товарищи в этом месте поспешат заявить, что это врожденный порок социализма. Это не так или не совсем так. Это известное свойство бюрократических систем. Его описал еще Паркинсон.

Дорогой f_evgeny, Вы сами не поняли какую смешную вещт сказали. Социслизм - то это бюрократьческая система по определению.

vm__ · Post by **vm__** » 15 Apr 2007 20:31

f_evgeny wrote: ...не было адекватной системы смены руководства.

В монархиях власть переходила от отца к сыну, в СССР - от деда к деду :mrgreen: