Дед Мороз wrote:LapkaL wrote:Дед Мороз wrote:Добавил: Только учтите нюанс: Если после какого-нибудь универа в Калифорнии зарплаты на 10% выше , чем после, допустим, Техасского, это скорее всего значит не то, что универ в Калифорнии лучше, а то, что его выпускники остаются работать в Калифорнии, где зарплаты выше, чем в Техасе (и цены тоже выше)
Нюанс состоит в том, что в тех университетах, после которых зарплата выше, рекрутят крутые фирмы, у которых зарплаты выше. А в университетах, после которых зарплата ниже, у студентов просто-напросто нет шанса в эти крутые фирмы попасть, они там не рекрутят.
Это не
всегда так.
См выше мой пример про Wharton vs. McCombs BHP
Наконец-то нашла ваш пример. А потом ссылку на то, что и в Техасе Голдман набирает. Я не возражаю, и в хороших паблик университетах они набирают, и в этих паблик и шанс попасть к ним довольно хороший при определенных условиях. Но, согласитесь, соответстственно и зарплата у выпускников в таких паблик выше, чем в университетах, где Голдман не набирает.
Мой поинт был в том, что средняя зарплата выпускников определяется не штатом, в котором расположен университетет, а все-таки заинтересованностью фирм в выпускниках данного вуза. У аналистов первого года в Голдмане, кстати, зарплата одинаковая, независимо от того, в офисе какого штата будет работать выпускник.
Я вовсе не агитирую за частные топ университеты. В том же HAAS Berkeley все ведущие фирмы, и Голдман в том числе, набирают выпускников. Если учесть , что в прошлогоднем выпуске из 700 выпускников HAAS 1/3 составляли студенты, получившие трансфер из комьюнити колледжей, т.е практически заплатившие только за два года обучения, и кое-кто из таких трансфер студентов все- же умудрился получить место в Голдмане, то игра стоит свеч.