Про бинокли

[Нахмурка]

... post-battle analysis ... revealed that the IS-2's armour was vulnerable up to 1,000 metres due to faulty casting.

It is reported that in early March 1945, the crew of Lieutenant Beckmann's Nashorn tank destroyer (armed with the very long PaK 43/1 88mm gun) destroyed a Soviet IS-2 at the extreme range of 4,600 metres, near Marzdorf.

По-моему это ложь из серии десятков немецких ассов сбивших по сто самолетов. Ложь даже не в том что снаряд можно было положить за 4,6 км и что его энергии еще хватило для уничтожения танка с лобовой броней и броней башни толще 100 мм. Ложь в том что это было "reported".

1) В 45-году в Германии немцы только отступали => подтверждения результатов посредством осмотра цели не было.

2) Я не думаю что за 4600 м даже в плоской тундре и не в степи с ее балками, и уж тем более не в Германии можно было в 45-году отличить тип танка и причину появления дыма из него.

[vm__]

По-моему это ложь ..

Навеяло - "Кто писал - не знаю, а я, дурак, читаю..."

[FatCat]

Не вдаваясь в объяснения, позволю себе поинтересоваться - при чем тут наука?

[Нахмурка]

вообще-то вас за хамство следует игнорировать, ну да уж ладно...

Есть такая наука - Оптика, которую Айзек Ньютон считал главным делом своей жизни (а ни как не шишку на лбу из мультфильма про Бармалейкина).

Вопрос простой - можно ли верить показаниям фашистов, что они подбили танк за 4,6 км если они его только в бинокль могли видеть? Что можно было видеть в немецкую полевую оптику за 4,6 км в 45-м году?

[Alex_L]

Скажите, а что говорил Ньютон о корректировке артиллерийского огня?

[KP580BE51]

Вопрос простой - можно ли верить показаниям фашистов, что они подбили танк за 4,6 км если они его только в бинокль могли видеть? Что можно было видеть в немецкую полевую оптику за 4,6 км в 45-м году?

http://en.wikipedia.org/wiki/Iosif_Stalin_tank

Armour 30 to 160 mm

ИМХО выстрелили "в небо" но повезло и снаряд в танк попал, причем в туда где 30мм. Им повезло. Нам нет.

Или стреляли, стреляли, а потом рассмотрели горящий танк. Решили что это они попали.

[FatCat]

вообще-то вас за хамство следует игнорировать, ну да уж ладно...

Хамство? У Вас богатое воображение...

Вопрос простой - можно ли верить показаниям фашистов, что они подбили танк за 4,6 км если они его только в бинокль могли видеть? Что можно было видеть в немецкую полевую оптику за 4,6 км в 45-м году?

Собственно, никаких существенных противопоказаний этому нет. Трудно, но возможно. Оптика у них была отличная, прицел пятикратный, стреляли они хорошо, так что по неподвижной цели пристреляться вполне можно. Бронепробиваемость у PaK-43/1 на дистанции 2 км под углом брони 30 градусов была 152 мм.
Так что это возможно, равно как и немецкие асы с сотенными счетами.

Но, все-таки, наука тут при чем?

[Нахмурка]

Armour 30 to 160 mm

ИМХО выстрелили "в небо" но повезло и снаряд в танк попал, причем в туда где 30мм. Им повезло. Нам нет.

Или стреляли, стреляли, а потом рассмотрели горящий танк. Решили что это они попали.

Стреляли из противотанковой самоходки, которые в плотных порядках по площадям не работают и имеют настильную траекторию. Так что попасть они могли только в лоб или борт. В любом случае за 4,6 км пробить даже 70 мм 88-я пушка не должна.
Вопрос даже не в этом, а в том что можно ли в бинокль за 4,6 км рассмотреть результаты стрельбы самоходного орудия в условиях постоянного драпа, который немцы демонстрировали в марте 45-го.

[KP580BE51]

Стреляли из противотанковой самоходки, которые в плотных порядках по площадям не работают и имеют настильную траекторию. Так что попасть они могли только в лоб или борт. В любом случае за 4,6 км пробить даже 70 мм 88-я пушка не должна.
Вопрос даже не в этом, а в том что можно ли в бинокль за 4,6 км рассмотреть результаты стрельбы самоходного орудия в условиях постоянного драпа, который немцы демонстрировали в марте 45-го.

Может в каток попали или еще куда. А дырку рассмотреть нельзя. ИМХО. Банально бинокль с таким увеличением будет слишком тяжелым, и будет слишком сильно дрожать в руках. Бинокулярный перескоп тоже такое увеличение вроде не дает.

[Нахмурка]

Значит врут. А любители обсасывать превосходство немецкого вооружения с удовольствием повторяют как мантру.

Я даже сомневаюсь что на таком расстоянии с ихней оптикой можно было танк от грузовика отличить. Это и сейчас наверное непросто сделать. Каким увеличением должен обладать бинокль для рассмотрения объектов размером с танк на дальности 5 км?

[Нахмурка]

Чего только на русском языке не напишут.

Рис. 169. Наблюдательный пункт на кладбище скрывается в искусственной могиле

http://www.artilleria.narod.ru/glava08.htm

Пример первый (рис. 175). Вы определяете угол, под которым видны с вашего наблюдательного пункта пулемет противника и отдельно стоящая сосна. Угол этот равен, оказывается, ста "тысячным". И пулемет, и сосна расположены на одинаковом от вас расстоянии-на расстоянии 2000 метров. Вас интересует, поразят ли осколки 152-миллиметровой гранаты людей у пулемета, если граната разорвется около сосны. Для этого, очевидно, надо прежде всего знать, как же велико расстояние от сосны до пулемета, если его измерять не в угловых, а в линейных величинах, то-есть в метрах.
Рис. 175. Как по углу определить расстояние от цели до ориентира

Задача эта решается очень просто. Надо только представить себе, что ваш наблюдательный пункт - это центр той окружности, которая описана радиусом, равным расстоянию от вас до пулемета (или до сосны). Радиус, таким образом, будет равен 2 000 метров. Углу в одну "тысячную"соответствует, как вы знаете, расстояние, равное одной тысячной радиуса, то-есть в данном случае 2 метрам. А так как угол между пулеметом и сосной равен не одной, а ста "тысячным", то, значит, расстояние между пулеметом и сосной равно не 2 метрам, а 200 метрам.

Мы знаем, что действительное поражение осколки 152-миллиметровой гранаты наносят на расстоянии до 35 метров от точки разрыва (рис. 73). Значит, в данном случае нельзя рассчитывать на поражение пулеметчиков осколками гранаты, рвущейся у сосны.

[FatCat]

В любом случае за 4,6 км пробить даже 70 мм 88-я пушка не должна.

Вы точно знаете, что не должна? И точно знаете, что именно 70 мм?

Вопрос даже не в этом, а в том что можно ли в бинокль за 4,6 км рассмотреть результаты стрельбы самоходного орудия в условиях постоянного драпа, который немцы демонстрировали в марте 45-го.

В бинокль наверное нельзя. Подъехать и посмотреть можно. Если Вы полагаете, что фронт - это такая сплошная полоса, с одной стороны которой наступают, а с другой драпают, то сильно ошибаетесь.

[FatCat]

Банально бинокль с таким увеличением будет слишком тяжелым, и будет слишком сильно дрожать в руках.

А какое нужно увеличение, чтобы пятисантиметровую дырку рассмотреть с четырех с половиной километров? Кстати, на танке есть куда бинокль упереть, чтобы не дрожал.

[FatCat]

Значит врут.

Вывод без оснований. Может и не врут.

Я даже сомневаюсь что на таком расстоянии с ихней оптикой можно было танк от грузовика отличить. Это и сейчас наверное непросто сделать.

Шутить изволите? У них пятикратные прицелы были, различить и опознать танк на таком расстоянии они позволяют запросто. А бинокль еще лучше.

[Alex_L]

Значит врут. А любители обсасывать превосходство немецкого вооружения с удовольствием повторяют как мантру.

Я даже сомневаюсь что на таком расстоянии с ихней оптикой можно было танк от грузовика отличить. Это и сейчас наверное непросто сделать. Каким увеличением должен обладать бинокль для рассмотрения объектов размером с танк на дальности 5 км?

...основная масса артиллерии ведет огонь, расположившись за разного рода укрытиями: за холмом или в лесу, или за селением. Благодаря этому орудия - огневые позиции артиллерии -- спрятаны от глаз противника.