Какую книгу вы сейчас читаете/только что закончили читать?

korzhik$ · Post by **korzhik$** » 08 Oct 2006 22:01

Etherlord wrote:Разве что поиграть в жесткое садо-мазо. Привязать ее голую к кровати, а самому сесть сбоку на табуретку и декламировать вголос "Философию духа"

И периодически так "блямс!" томиком по голове.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 22:02

Etherlord wrote:Мыслительные процессы в слоях верующих про то, сколько крыльев у ангелов, например, называются схоластикой.
Пользы от нее - как от козла молока.
От осознания и следования жизненным целям есть реальная польза.

Все зависит от каждого индивидуума в отдельности. Например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим, он играет хорошо... Тьфу, то есть положим UMLец в вопросах предназначения уже разобралс, а вас они до сих пор волнуют. А его волнуют теперь "вопросы прошлого, настоящего и будущего Веры".
Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:02

Ворона wrote:Ну эт Вы напрасно... В Библии об этом тоже очень метафорично говорится.. И понимает кто как хочет – кто как первое учение о прибавочной стоимости, а кто как следование истинному призванию. Меня как раз удивляет популярность Коэльо в Бразилии и Америке, где большинство народу знакомо с Библейскими притчами с детства. Ведь Коэльо очень вторичен.

Не согласен о полезности библейских притч. Многие из них - обычные демагогические уловки и ничему полезному не учат. Хотя есть несколько полезных с моей точки зрения. Но библейские притчи не пересекаются с Коельо, стиль просто похож. Метафоры там совсем о другом и с другими выводами.

Ворона wrote:А о "о полезности" - сказка о Колобке тоже ведь поучительная.

А я колобка уважаю! :great:

Ворона wrote:Нельзя же сводить все на уровень"для детей", это уже неуважение к публике.

Почему? Много кто пишет на уровне для среднего обывателя. Это не значит, что его писание автоматически - отстой.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:10

Eeyore wrote:Все зависит от каждого индивидуума в отдельности. Например, вон тот блондинчик в третьем ряду. Положим, он играет хорошо... Тьфу, то есть положим вас волнуют вопросы предназначения, а UMLец в них уже разобрался, и его волнуют теперь "вопросы прошлого, настоящего и будущего Веры".
Что же мы видим, товарищи? Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил.

Аргумент не совсем по теме. Ибо тут обсуждается не полезность для меня лично. На момент прочитания "Алхимика" с жизненными целями и порядком их достижения я уже успел окончательно определиться. Т.е. для меня лично пользы там было немного.

Шлось про то, есть ли там вообще какое-либо полезное зерно. В плане работы с жизненными целями - да, есть.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 22:15

Это вас Гегель научил, что вы можете судить не о "полезности для себя лично", а и про полезность для всех остальных тоже?
Вопрос риторический. Типа в ём ответ уже.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:31

Eeyore wrote:Это вас Гегель научил, что вы можете судить не о "полезности для себя лично", а и про полезность для всех остальных тоже?
Вопрос риторический. Типа в ём ответ уже.

Ваш риторический ответ - нет.

Мой ответ - да, с некоторым приближением могу.
Я могу сказать в общем случае, например, что употреблять витамины - полезно, а водку - нет.

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 22:38

У меня правильный ответ был, нечего тут.
Там выше к тому же подсказка есть:

Etherlord wrote:Не согласен о полезности библейских притч. Многие из них - обычные демагогические уловки и ничему полезному не учат. Хотя есть несколько полезных с моей точки зрения.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:49

Eeyore wrote:У меня правильный ответ был, нечего тут.

Нет, это я угадал! :sadcry:

Eeyore wrote:Там выше к тому же подсказка есть:
Etherlord wrote:Не согласен о полезности библейских притч. Многие из них - обычные демагогические уловки и ничему полезному не учат. Хотя есть несколько полезных с моей точки зрения.

Вы увидели противоречие, что-ли?
Хорошо, сформулирую по всем правилам:

Не согласен с общей полезностью совокупности всех библейских притч. Многие из библейских притч содержат логические ошибки и потому не ведут к рациональным выводам. Некоторые из библейских притч имеют рациональный и логически правильно выведенный вывод.

Ворона · Post by **Ворона** » 08 Oct 2006 22:51

Eeyore wrote:Это вас Гегель научил, что вы можете судить не о "полезности для себя лично", а и про полезность для всех остальных тоже?
Вопрос риторический. Типа в ём ответ уже.

Это "rings a bell".. Хотя это уже не так смешно.
Etherlord, а слишком много витаминов (к тому же pure - "в таблетках",а не в натуральном ресурсе, да еще разжеванных

) это поопаснее, чем водка в умеренных количествах.
Что-то с метафорами у меня напряженка.. Что тут у меня водка символизирует, я сама не знаю

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 22:52

Etherlord wrote:Вы увидели противоречие, что-ли?

Вовсе нет. Подтверждение.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:56

Ворона wrote:
Eeyore wrote:Это вас Гегель научил, что вы можете судить не о "полезности для себя лично", а и про полезность для всех остальных тоже?
Вопрос риторический. Типа в ём ответ уже.

Это "rings a bell".. Хотя это уже не так смешно.
Etherlord, а слишком много витаминов (к тому же pure - "в таблетках",а не в натуральном ресурсе, да еще разжеванных ) это поопаснее, чем водка в умеренных количествах.
Что-то с метафорами у меня напряженка.. Что тут у меня водка символизирует, я сама не знаю

Это передергивание аналогии, основанное на недостаточно точной ее формулировке мною. Имелось в виду употребление витаминов в физиологических количествах и водки в больших. В таком случае можно определить общую полезность не только для себя, но и для других.
Для этого нужно было привести случай, показывающий возможность определения полезности вообще, не имеющей прямое отношение к личности определяющего. Приведенний мной пример удовлетворяет это требование.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 22:57

Eeyore wrote:
Etherlord wrote:Вы увидели противоречие, что-ли?

Вовсе нет. Подтверждение.

Можно поподробнее?

Eeyore · Post by **Eeyore** » 08 Oct 2006 23:06

Всё сказано достаточно подробно. С моей точки зрения, "рациональный и логически правильно выведенный вывод" выводится однозначно. Полезность его, однако, сомнительна.

Etherlord · Post by **Etherlord** » 08 Oct 2006 23:08

Eeyore wrote:Всё сказано достаточно подробно. С моей точки зрения, "рациональный и логически правильно выведенный вывод" выводится однозначно.

Так приведите ход рассуждений. У меня что-то не получилось понять, как Вы пришли к Вашему выводу.

Ворона · Post by **Ворона** » 08 Oct 2006 23:13

Etherlord wrote:Для этого нужно было привести случай, показывающий возможность определения полезности вообще, не имеющей прямое отношение к личности определяющего. Приведенний мной пример удовлетворяет это требование.

Ну, в общем, "пейте дети молоко, будете здоровы"..
То есть, понятно, обычно "полезная " еда не является вкусной.
А я люблю пирожные, такие, наворочанные, вкусные, вредные. И еще вина люблю, тоже вредно.
Хотя в некоторых случаях - полезно :mrgreen:

И не разубеждайте :food:

А то начну есть все только полезное :sadcry: