Какую книгу вы сейчас читаете/только что закончили читать?

[korzhik$]

Ерунда, ерунда, я Вам как специалист заявляю
Ответ - нет, в этой прозе нет ничего художественного. "Аллегории" его, как Вы выразились, настолько лежат на поверхности, что их и метафорами то стыдно назвать. Никакой полифонии, что присуще произведению художественному, в его книгах нет, глубины мысли тоже, новые формы отсутствуют: жанр притчи разработан тысячетелетиями до Коэльо. Чем же его книги привлекают? Ума не приложу

Специалист, а что ты скажешь о Токаревой? Женщины ее очень любят, ты должна знать. Я как-то раз на журнальном столике подобрал, из любопытства. Там у нее на первой странице они встречаются, на второй уже переспали, на третьей уже расстались навеки. Вся драма впихнута в первые две страницы. Вроде никакой глубины, плавание в ложке воды. Но при этом попадаются такие отрывки, мудрые выражения, что-ли, очень цепляет.

[5 element]

Очевидно, для меня ценна в первую очередь содержательная часть, смысл книги - идеи и мысли, которые вкладывал автор в свое произведение (этические, научные, философские и т.д.), а оппонентам - так сказать, художественные достоинства (изящество слога, легкость стиля, "новизна" ассоциаций по сравнению с ранее написанной литературой и др.).

Тау, всё, что Вы написали верно и неверно одновременно. < >
Я не могу пользоваться Вашей терминологией, потому что не согласна с формулировками "сенсорики"-"аналитики".
Я не представляю, что "пустая" художественная ценность: изящество слога и новизна ассоциаций, может представлять интерес БЕЗ этического и философского смысла.
Почему мне не интересен Коэльо? Потому что в его произведениоях нет НИ художественных достоинств, НИ философских.
Все его "философские" откровения доступны ученику 5 класса среней школы.
А! .. Семён Семёныч! Может быть этим он и привлекает?...

[5 element]

Специалист, а что ты скажешь о Токаревой? :мргреен: Женщины ее очень любят, ты должна знать. Я как-то раз на журнальном столике подобрал, из любопытства. Там у нее на первой странице они встречаются, на второй уже переспали, на третьей уже расстались навеки. :ангры: Вся драма впихнута в первые две страницы. Вроде никакой глубины, плавание в ложке воды. Но при этом попадаются такие отрывки, мудрые выражения, что-ли, очень цепляет.

Токарева хороша принадлежностью к "советской" школе писания.
В любом деле наличие "школы" очень важно. Почему бразильцы лучше всех в мире играют футбол, а американцы в баскетбол? Это традиции, поставленные методики и генетическая предрасположенность - то, что я называю "школой".
Русские могут гордиться своей литературной "школой", и наши советские авторы (если отбросить "заказные" произведения) всегда отличались стилем, художественностью и мыслью, наиценнейшие в литературе вещи.
Токарева, будь она какой-нить венгеркой, не представляла из себя бы ничего, а как ученик советской школы она умело пользует навыки и приёмы.

[tau797]

Тау, всё, что Вы написали верно и неверно одновременно. < >

Я не представляю, что "пустая" художественная ценность: изящество слога и новизна ассоциаций, может представлять интерес БЕЗ этического и философского смысла

Ну почему же. Какой особый этический и философский смысл у того же Бунина?

Почему мне не интересен Коэльо? Потому что в его произведениоях нет НИ художественных достоинств, НИ философских

Ну вы загнули Именно философские произведения, и никак иначе.

Все его "философские" откровения доступны ученику 5 класса среней школы

Все правильно. Гениальное - просто Вы об этом не слышали?
Кстати, а Нагорная проповедь доступна ученику пятого класса, как вы считаете? Если так, то по-вашему получается - она не является откровением?

А! Вот еще что я забыл упомянуть - для оппонентов крайне важна новизна (метафор, сюжета, видимо, и пр.). Я этого не понимаю - речь ведь идет не об установлении научного приоритета или патентной чистоте.

[5 element]

Ну почему же. Какой особый этический и философский смысл у того же Бунина?

Почему мне не интересен Коэльо? Потому что в его произведениоях нет НИ художественных достоинств, НИ философских

Ну вы загнули :ноно#: Именно философские произведения, и никак иначе.

Все его "философские" откровения доступны ученику 5 класса среней школы

Все правильно. Гениальное - просто :умник1: Вы об этом не слышали?
Кстати, а Нагорная проповедь доступна ученику пятого класса, как вы считаете? Если так, то по-вашему получается - она не является откровением?

Тау, если Вы хотите со мной спорить, я согласна, но только по-существу, без приплетания буниных, ницще и нагорных проповедей.
Давайте, возьмём "Алхимика" и разберём его художественную и философскую ценность?

[korzhik$]

Ну почему же. Какой особый этический и философский смысл у того же Бунина?

Бунина не трожьте!
У него головокружительно красивый язык. Наверное это единственный человек, который в полстраницы мог впихнуть целую жизнь, все потери, слезы, все счастье. Целую историю жизни. И это не выглядело пошло, это было гениально. Плюс его внимание к деталям. Их описание у Бунина сверхмастерства. Набоков что-то подобное делал, но у того более препарированное описание, что начинает иногда убивать картину.

[tau797]

Тау, если Вы хотите со мной спорить, я согласна, но только по-существу, без приплетания буниных, ницще и нагорных проповедей

Боюсь, ничего не выйдет. Поскольку именно в перечисленном и есть самое существо нашего спора.

Давайте, возьмём "Алхимика" и разберём его художественную и философскую ценность?

Это можно. Вы попробуйте для начала доказать, что эта книга - не философская.

[tau797]

Ну почему же. Какой особый этический и философский смысл у того же Бунина?

Бунина не трожьте!
У него головокружительно красивый язык

Кто бы спорил.

Что значит не трожьте? Трогаю регулярно, перечитываю и зачитываю. Потому как нравится. Только Вы меня, коржик, наверное, невнимательно читали. Я об этом именно и пишу - что Бунин - ярчайший представитель красоты слога, формы. При этом никакого особого глубокого содержания там нет.

[5 element]

Давайте, возьмём "Алхимика" и разберём его художественную и философскую ценность?

Это можно. Вы попробуйте для начала доказать, что эта книга - не философская. :П

Конечно, - псевдофилософская.
Жанр притчи вообще не предполагает нескольких пластов.
Я пока приберегу свои козыри, выкладывайте-ка Вы, какие откровения и философские глубины, Вы разглядели в этом произведении?

[5 element]

. При этом никакого особого глубокого содержания там нет.

Или Вы его не видите

[Eeyore]

для оппонентов крайне важна новизна (метафор, сюжета, видимо, и пр.). Я этого не понимаю - речь ведь идет не об установлении научного приоритета или патентной чистоте.

Новизна означает, что человек сам до чего-то нового додумался. Т.е. он заведомо умнее, оригинальнее - в конечном итоге, интереснее, - эпигонов, пусть и более умелых. Да и не в умении, как правило, дело - а в использовании отшлифованных не ими приёмов.

Например, Акунин напишет что-нибудь про Шерлока Холмса (не знаю, кстати, может, и написал уже). С трудом отличишь. А всё равно дрянь выйдет.

[korzhik$]

............................................................

[Eeyore]

Какие, однако, страсти, коржик. Бунин, конечно, хороший писатель. "Тёмные аллеи" там... Но зачем же табуретки ломать?

[korzhik$]

Какие, однако, страсти, коржик. Бунин, конечно, хороший писатель. "Тёмные аллеи" там... Но зачем же табуретки ломать?

Это была ирония. Почти само... А про табуретки... лучше их ломать, чем на них скакать.

[Etherlord]

Давайте, возьмём "Алхимика" и разберём его художественную и философскую ценность?

В "Алхимике" есть воспитательная ценность.
Философии там негусто, так же как и художественной ценности. А вот воспитательных метафор (пусть будет по Вашему - метафор) - как раз много. Они помогают понять что такое жизненная цель, и почему надо стремиться ее добиваться. Может кому-то как раз и поможет в жизни.