Что такое Дискуссия и как ее полагается вести?

RitaR · Post by **RitaR** » 26 Apr 2000 04:41

На мой взгляд, у виртуала есть огромный недостаток, который и пораждает всякого рода недопонимание-виртуальность [img:0d716a1855]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:0d716a1855]
Люди сходятся здесь настолько разные!!!Даже представить себе такой "ассортимент" в реале-невозможно [img:0d716a1855]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:0d716a1855]
Еще-в личной беседе огромную роль играют глаза, мимика, жесты.Здесь- [img:0d716a1855]http://www.privet.com/ubb/frown.gif[/img:0d716a1855] , [img:0d716a1855]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:0d716a1855], :P.....Много этим скажешь?Я вот улыбалась, улыбалась одному молодому человеку [img:0d716a1855]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:0d716a1855], а он грит:"ухмыляиссси" [img:0d716a1855]http://www.privet.com/ubb/frown.gif[/img:0d716a1855]
Хамство-это что?Ну, понятно, мат, нецензурные выражения(и,кстати, у каждого свое понятие о "цензуре" [img:0d716a1855]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:0d716a1855]...а еще?Ведь порой, в весьма литературной форме,можно так....гм...А может это просто оппонент ТАК услышал, а я ничего не имел ввиду?
Разная манера изложения-вне всяких сомнений.Кто-то так и сыплет анекдотами-аналогиями, кто-то острит "напролом" [img:0d716a1855]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:0d716a1855],а кто-то,до безумия серьезен.
Lis, согласная я!Низззззя! заставлять других соответствовать твоим стандартам!Не нравится-"не кушай"!Не общайся с этим конкретным "персонажем".Пропускай реплики!Но, обратите внимание-порой, создается впечатление, что ИМЕННО ТЕБЯ! ждет тот,кому не нравится твой стиль беседы [img:0d716a1855]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:0d716a1855]

lawyer · Post by **lawyer** » 26 Apr 2000 05:11

Крутой, Только не надо стращать государством.Мы не преступники, преступники не мы. Мы за свободу нормального общения, РАЗНЫХ людей.
Кстати о цензуре. Крутой, вы иногда не замечаете из какой страны ваш оппонент. Желание тотального контроля похвально.Обрадую-ка вас. Есть на Руси соответствующие органы и еще создаются! С этим делом здесь нет проблем панимашь...

[This message has been edited by lawyer (edited 25-04-2000).]

[This message has been edited by lawyer (edited 25-04-2000).]

Krutoi · Post by **Krutoi** » 26 Apr 2000 11:52

Lis, tvoj lozung dlja ineta - Anarhija - mat' porjadka, ne nov. Istorija
pokazyvaet, chto obshestvo pod etim lozungom normal'no razvivat'sja ne
mozhet. Rano ili pozdno i virtual'noe obshestvo budet razvivat'sja po
demokratichsekim pravilam. I etot process uzhe nachalsja.

Vopros ne v tom, chego hochu ja - vopros lish' v tom, chego hochet
bol'shinstvo. Poka chto bol'shinstvo ne sil'no stradaet ot hamstva - nu i bog
s nim. Esli eto hamstvo nachnet eto bol'shinstvo dostavat' - bol'shinstvo
ego zapretit.
A te hozajeva sajtov, kotorye ne zahotjat pojti navstrechu bol'shinstvu -
poluchat posetitelej, sostojashih iz odnih hamov.

Lis · Post by **Lis** » 26 Apr 2000 16:09

Опять двадцать пять [img:1078d0ab8d]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:1078d0ab8d] Говорю же, ну нельзя НЕЛЬЗЯ сравнивать Инет с обществом. Ну что ты в самом деле прицепился к своим неудачным аналогиям? Ведь понятно же, что общество создалось из людей, вынуждено живущих на ограниченном пространстве при ограниченности ресурсов. Именно эта ограниченность и порождает все эти твои правила и как следствие государство. Дай людям свободу передвижения, свободу создавать свои собственные сообщества и неограниченную вожможность доступа к любым ресурсам каждому и куда денется твое государство с его правилами? А ведь именно эта аналогия напрашивается по отношению к Инету. Какая демократия? Что ты собираешься тут регулировать? При чем здесь история?

Еще раз, в отличии от общества Инет - это сообщество обществ, каждое из которых живет по правилам его создателей, и которым нет дела до большинства, которое к тому же не обладает возможностью как-то влиять ни них. В том-то и дело, что это не чьи-то желания и не мой "лозунг" - это реальное [i:1078d0ab8d]естественное[/i:1078d0ab8d] положение вещей. И все твои рассуждения о необходимости диктатуры большинства в Инете - не имеют под собой никаких оснований. По крайней мере ты их не привел.

->lawer: Ой не уверен я, что что-то выйдет из этой идиотской затеи государства ограничить Инет. Ну примут там какие-нибудь решения о доменных именах, ну введут ответственность за публикации, ну и что? Сути-то это как бы и не касается. Ну буду я использовать другое доменное имя, а "неправильные" публикации размещу на сервере за пределами территории России. Пока не вводится реальных ограничений свободы доступа к Инету - Инет будет оставаться свободным, независимо от того, что там думает по этому поводу "большинство".

[This message has been edited by Lis (edited 26-04-2000).]

lawyer · Post by **lawyer** » 26 Apr 2000 17:48

Куда мы скатились?
Цензуре, контролю государства, наказаниям. Мы ушли от темы заданной автором
>>>Topic: Что такое Дискуссия и как ее полагается вести?<<<<
Давайте вернемся к теме топика, иначе это будет неуважением к ее автору.

[This message has been edited by lawyer (edited 26-04-2000).]

RitaR · Post by **RitaR** » 26 Apr 2000 21:33

Спасибо, адвокат? [img:3ccc95e784]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:3ccc95e784]

Lis · Post by **Lis** » 26 Apr 2000 22:03

А что мы еще не обсудили-то в рамках этой темы?

[This message has been edited by Lis (edited 26-04-2000).]

RitaR · Post by **RitaR** » 26 Apr 2000 23:11

Лис [img:824e455c17]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:824e455c17]Составить список участников, написать дисклаймер( [img:824e455c17]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:824e455c17]) и попросить всех раСписаться:готов/не готов не обсуждать более чужую манеру ведения спора, обязуюсь/не обязуюсь-замечаний по этой самой форме не делать, с "обидчиком" в выяснение отношение вступать/не вступать и т.д.Тогда, каждый сможет увидеть, оценить, и выбрать себе достойного "соперника" [img:824e455c17]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:824e455c17]

Krutoi · Post by **Krutoi** » 27 Apr 2000 11:52

Lis - chto znacit nel'zja? Pochemu ty hochesh' mne chto-to zapretit'?
Nado byt' logichnym i posledovatel'nym.

Eshe raz. Inet - eto chast' nashej' zhizni, kakim by virtual'nym nashe
sushestvovanie v Inete ni bylo. Inet - eto real'nost'. Kol' skoro eto
chast' nashej real'noj zhizni, k nemu prilozhimy vse normy etiki, morali, a
takzhe juridicheskie normy - kotorye v zachatochnom sostojanii uzhe est' i
primenjajutsja k Inetu.

Hamstvo d diskussijah po pravilam Borisa ne zapresheno. Znachit, ono
razresheno. No eto ne znachit, chto borot'sja s hamstvom nekorrektno.
Naprimer, v nekotoryh stranah razresheny aborty. No nikto ne razgonjaet
demonstracii s trebovaniem aborty zapretit'. Takim obrazom, borot'sja
s hamstvom korrektno - ved' eto ne zapresheno po tem zhe pravilam Borisa!

Lis, vy protivorechite sami sebe - pytajas' regulirovat' otnoshenie k hamstvu,
v tom chisle i prizyvy k ego zapretu.

Absoljutnaja svoboda Ineta - eto mif. Ili vy otvergate i dejstvie fizicheskih
zakonov? Ne govorja uzhe o drugih.

A gosudarstva voznikli ne tol'ko v silu ogranichennosti resursov. Nu eto tak,
k slovu.

Nu ladno, blizhe k topiku. Civilisovannoe obshestvo uzhe davno vyrabotalo
normy i pravila vedenija diskussii. Na moj vzgljad, normal'naja diskussija bez
moderatora prakticheski nevozmozhna. Ja v silu svoej professii, mozhno
skazat', professional'nyj sporshik i znaju eto vse iznutri. I vot
lawyer ne dast sovrat' - horoshij primer moderirovannogo spora - eto sud
s prisjazhnymi.

Lis · Post by **Lis** » 27 Apr 2000 16:24

Почему нельзя сравнивать Инет с реальностью? - не потому, что я так сказал, конечно. Если ты считаешь, что я пытаюсь тут внести свои запреты, окстись [img:ef676b2a92]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:ef676b2a92]

Слово "нельзя" в данном предложении играет роль слова "неправильно" в смысле "нелогично,необъективно,некорректно". Это не моральное "нельзя", как должно быть ты понял. Дело в том, что если мы хотим понять суть какого-то явления, НЕПРАВИЛЬНО ограничивать его рамками аналогии с другим явлением, заведомо меньшим. Точно также как НЕПЛЬЗЯ утверждать, что Земля плоская, только потому, что иначе бы люди с другой ее стороны падали. Неверные аналогии ( а почему приведенная тобой аналогия неверна я уже говорил ) приводят к НЕПРАВИЛЬНЫМ выводам, именно поэтому я и сказал, что ограничивать виртуальность, сравнивая ее с реальностью НЕЛЬЗЯ. Так что непоследовательности в моем утверждении нет. У меня и в мыслях не было ограничивать твое право на нелогичные высказывания. Я уже говорил, что я не считаю, что кто-то вправе требовать, чтобы собеседник соблюдал логику, пытался понять высказываемое мнение, возражал аргументам, а не человеку, и не занимался выдиранием слов из контекста.

По поводу хамства еще раз. Я не пытаюсь "регулировать отношение к хамству". Ну что ты, в самом деле. RitaR специально создала топик для разговора на тему, что приемлемо, что неприемлемо. И именно в этом топике я высказываю свое мнение. Я не пытаюсь требовать от всех чего-то, кого-то к чему-то "призывать", подписывать какие-то правила и пр. Я лишь высказал свою точку зрения, которую аргументировал. Ты высказал свою точку зрения, тоже ее аргументировав. Мне показалось, что твои аргументы несколько слабоваты и нелогичны, почему - я показал в предыдущих постах.

Естественно, ты имеешь право бороться с хамами, грубиянами, да хоть с ветряными мельницами, причем любыми доступными тебе способами. У меня даже и мысли не было тебе в этом помешать. Я лишь попытался показать, что твоя борьба с хамством, и само хамство - это 2 формы одного и того же, а именно, неприятие форм поведения отличных от твоих. В конечном итоге, это неприятие свободы, которая изначально присуща Инету и является его сутью. Твоя борьба за моральные устои в Инете - лишь еще один способ реализации себя в виртуальности, который ничем не хуже, но и ничем не лучше других. Просто еще один.

Однако мне было интересно понять, откуда такое стремление к ограничению свободы других людей. Что мне правда не удалось, т.к. ты не опускаешься до попыток внятно пояснить свое мнение ( аргументы, которые ты привел в предыдущих постах несостоятельны, см. пред. посты почему )

Конечно, ведение дискуссии путем высказывания некоторого набора спорных утверждения, при этом не опускаясь ни до их аргументации, ни до соблюдения простейшей логики, может тебе казаться наиболее верным, но не думай, что и другие с тобой согласятся. Это опять-таки лишь один из способов ведения дискуссии.

Более того, твои посты являются примером того, чем здесь кто-то возмущался, а именно, приписать человеку то, что он не говорил, и начать с этим спорить, заставляя его оправдываться, и уводя таким образом дискуссию в сторону. ( Взять, например, только твой последний пост, помимо того, о чем я уже высказался выше - по поводу выдирания слов из контекста ( "нельзя" ), приписыванию мне несуществующей мотивации ( "регулировать отношение к хамству" ), там еще есть:
- "Абсолютная свобода Инета - это миф" - увод от темы, т.к. никто ничего не говорил об "абсолютной" свободе, понятно, что государство имеет способы воздействия, но речь-то и идет о том, что это плохо.
- "Государства возникли не только из-за ограниченности ресурсов" - искажение исходного утверждения т.к. никто и не говорил, что они возникли только из-за этого. )

После этого весьми любопытным становится утверждение о том, что ты "профессиональный спорщик". Что это значит? Что ты умеешь использовать приемы, которые здесь кто-то называл заперещенными? Которые вместо прихода к какому-то аргументированному мнению, с которым согласны все, приводят лишь к бесконечным спорам ни о чем, и не имеющими ничего общего с изначальный темой обсуждения ?? Спор ради спора ???

Krutoi · Post by **Krutoi** » 27 Apr 2000 18:02

Lis,

Kakaja-to tjagomotina uzhe poshla. Prochitaj svoi posty vnimatel'nee - tam
odno protivorechie na drugom. Delat' sravnitel'nyj analiz, privodja tvoi frazy za
frazoj i pokazyvaja ih protivorechivost' mne prosto lenivo - k tomu zhe nichego,
krome obvinenij v nelogichnosti ja ot tebja ne poluchu.

Chto kasatesja moej professii. V moi objazannosti vhodit publikovat' nauchnye stat'i. Posle otpravki stat'i ona popadaet k redaktoru (moderator). Redaktor otsylaet ejo na ocenku recenzentam. Recenzenty privodjat svoi argumenty -
s kotorymi ja mogu soglasit'sja ili net. Redaktor sravnivaet vesomost' vseh
argumentov i prinimaet reshenie - publikovat' li stat'ju, s kakimi izmenenijami, ili
ne piblikovat' voobshe. V rezul'tate my imeem publikaciju kachestva, kak
pravilo, bolee vysokogo, chem ona byla by bez recenzij. Takoj moderirovannyj
spor konstruktiven.

Ty postuliroval tezis o nekorrektnosti nalozhenija ogranichenij na svobodu
vyrazhenij v Inete. Ja postuliroval tezis o korrektnosti obratnogo. Tvoj postulat
nichem ne argumentirovan. Moj postulat argumentirovan praktikoj
chelovecheskih otnoshenij. Vsegda i vezde chelovek dejstvuet v ramkah (!)
razreshennogo. Esli net - eto dolzhno nakazyvat'sja. "Vor dolzhen sidet' v
tjur'me". I ne nado mne zalivat' pro specifiku Ineta. Poetomu eshe raz -
ramki est' i eto horosho (s moej tochki zrenija. Naskol'ko shiroki oni na Privete - reshit Boris, a
takzhe (!) ego provider.

Chtoby okonchatel'no vyjasnit' tvoi pozicii, otvet' mne, pozhalujsta, na
neskol'ko voprosov.

1) Sushestvuet li polnaja svoboda v Inete?

2) Esli da/net - horosho li eto?

3) Esli dejstvija individuuma (1) v Inete prinosjat real'nyj, moral'nyj i/ili
material'nyj usherb drugomu individuumu (2), dolzhno li eto byt'
nakazuemo?

4) Horosho li esli obshestvo budet vvodit' ogranichenija v Inete dlja togo,
chtoby individ 1 ne nanosil usherba (sm. vyshe) individu 2?

Zaranee spasibo.

PS. Delat' predpolozhenija o moej "neetichnosti", predpolagaja, chto ja ispol'zuju
zapreshennye priemy, mne kazhetsja - neetichno. Davajte priderzhivat'sja
temy.

Krutoi · Post by **Krutoi** » 27 Apr 2000 23:13

Lis napisal, adresuja mne

"Что это значит? Что ты умеешь использовать приемы, которые здесь кто-то называл заперещенными? "

Krutoi zametil

"Delat' predpolozhenija o moej "neetichnosti", predpolagaja, chto ja ispol'zuju
zapreshennye priemy, mne kazhetsja - neetichno. Davajte priderzhivat'sja
temy."

Otvechaja, Lis napisal

"Даже интересно, откуда ты только это
взял: "предположения о твоей 'неэтичности'"?

Ja otvechajau - ja eto vzjal iz tvoej frazy "Что ты умеешь использовать приемы, которые здесь кто-то называл заперещенными?" Formal'no eto vopros- a fakticheski - predpolozhenie. Esli by takogo predpolozhenija ne bylo,
ne bylo by i voprosa.

Privedennyj primer - vsego lish' odin iz nabora protivorechij, kotorye ja upomjanul i kotorymi pestrjat posty Lis. Vidjashij da uvidit - ili kak tam?
Po trebovaniju mogu privesti eshe. A tak - lenivo.

Otkaz ot otvetov na voprosy ne ukrashaet sobesednika.

Po povodu sajtov i pravil.

Privedu takuju analogiju: Lis zahodit v bar. Bar kak bar, narod sidit p'jot. Tut
k Lisu podhodit muzhik i b'jot ego butylkoj po golove. Lis, estestvenno,
vozmushaetsja. A emu otvechajut - a ty razve ne videl - tam pri vhode
ob'javlenie - kazhdyj Lis v etom bare poluchaet butylkoj po golove. Pravila
takie. Opjat' zhe, dumaju, Lis ne obraduetsja, a budet vozmushat'sja. A ved'
vse normal'no - pravila visjat, ne nado bylo zahodit'.
Hotja po logike Lisa - budet nekorrektno dazhe zamechanie delat'.

Prizyvat' k izmeneniju pravil - vpolne korrektno, esli eto delaetsja
korrektnymi sposobami. Ukazyvat' sobesedniku, chto on vedet sebja
nekorrektno - vpolne korrektno. A zapretit' ja nikomu nichego ne mogu - a to,
chto ja hochu zapretit' koe-komu koe-shto - tak chto v etom plohogo?

Hamstvo ploho po umolchaniju. Poetomu trebovat' ne hamit' - korrektno.
Vot esli na sajte Borisa pojavitsja lozung - "Hamstvo - eto horosho", to ja
bezuslovno perestanu sjuda zahodit'.

Ili Lis schitaet, chto v restorane pri vhode shvejcar dolzhen prosit'
posetitelej ne isprazhnjat'sja na stol? Ne blevat' sosedke v dekol'te?
Ili mozhet byt' eto podrazumevaetsja? Na eti voprosy mozhno ne
otvechat', Lis. Ja dumaju chto znaju otvet.

Lis · Post by **Lis** » 28 Apr 2000 03:02

Вот, другой разговор, наконец-то Krutoj взялся за конструктивное обсуждения, поясняя своии слова. Возможно, что Krutoj в конечном итоге поймет, что в результате этого, он сможет лучше понимать своего собеседника, т.к. у собеседника появляется возможность пояснить Kutomu смысл своих слов, которые Krutoj, возможно, неправильно понимает.

Итак Lis поясняет, что говоря "кто-то назвал приемы, применяемые Krutim запрещенными" не пытался обвинить Крутого в неэтичности. Я всего лишь пытался показать тебе, что твоя манера ведения спора "кое-кому" ( тому, кто назвал такие приемы запрещенными ) может показаться [i:9c0236ecad]некорректной[/i:9c0236ecad]. При этом я лично так не считаю, и в неэтичности тебя не "подозреваю". Просто обрати внимание на то, что борясь за соблюдение правил, ты при этом сам нарушаешь чьи-то правила, которые высказывались как раз в этом топике. Считаешь ли ты это правильным? И если да, то почему тогда их не соблюдаешь? Если нет, то чем эти правила хуже твоих и почему ты сам не считаешь нужным их соблюдать? ( Про себя добавлю, просто удивительно, как может быть искажен смысл изначально вроде однозначной фразы ! Если есть что-то еще, что тебе кажется противоречивым, давай, я буду рад разъяснить тебе первоначальный смысл утверждений )

Про аналогию. Молодец ! Нечего сказать. Ты действительно попытался понять, что я тебе пытался объяснить. Проявление терпимости к неизвестным тебе обычаям и правилам - вот та основа, на которой должно строиться общение с представителями неизвестной тебе культуры. Ты же не будешь пытаться препятствовать ритуалам инициации у диких племен, потому что это, с твоей точки зрения, жестоко и глупо? Точно также и в Инете, когда ты попадаешь в незнакомое для тебя место, правильно терпимее относиться к тому, как ведут там себя люди, попытаться понять, что приемлемо для них, а что нет, и не пытаться при этом начинать диктовать свои правила, даже если ты их считаешь абсолютными.

При этом так как ты ровно настолько же свободен в рамках правил данного места, то естественно, что ты можешь "корректным способом" призывать к соблюдению твоих правил. И я очень рад, что твоя позиция от категоричного "везде должны солюдаться мои правила" изменилась к "можно корректно призывать к их соблюдению".

По поводу твоих дальнейших аналогий: представь себе, в Инете ( кое-что не только в Инете [img:9c0236ecad]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:9c0236ecad] )есть место, где люди занимаются виртуальными испражениями друг на друга ( "копрофилией" ), есть места, где люди "избивают друг друга", даже убивают, подробно описывая все детали этого процесса, иногда даже едят друг друга. Ты считаешь, что они тоже должны соблюдать твои правила? Что такие места нужно запретить? Ведь они явно не соответствуют твоим правилам.

P.S. Т.к. тебя искренне растроил отсутствие однозначного ответа на все твои вопросы, я сделаю это здесь. По пунктам:
1. Нет.
2. Плохо.
3. Да
4. Хорошо.
Извини, что в первый раз не сделал этого также подробно, но как я уже говорил, я уверен, что здесь сложно ответить как-то иначе, ну может быть за исключением 2-го вопроса, но как раз по нему я достаточно высказался в своих предыдущих постах. При этом еще раз, попрошу не делать поспешных выводов о моей позиции по [i:9c0236ecad]свободе общения[/i:9c0236ecad] в Инете, т.к. твои вопросы не касаются этой темы.

Lis · Post by **Lis** » 28 Apr 2000 08:02

Крутой,

я уже говорил, что мне неинтересен спор ради спора. Обмен аргументированными мнениями, доказательство своих утверждений, пояснение своих постулатов - да, а простейшие утвреждения типа "сам дурак" ( "одно противоречие на другом", "[i:7ba08b0dd3]обвинений[/i:7ba08b0dd3] в нелогичности" - какое там обвинение? просто констатация факта, с указанием конкретно где и почему ) - мне интересны куда меньше.( Даже интересно, откуда ты только это взял: "предположения о твоей 'неэтичности'"? )

Поэтому, если ты хочешь продолжать разговор, я бы попросил тебя придерживаться правила, либо аргументируй то, о чем говоришь, либо не говори вообще, особенно, когда это касается твоей оценки того, что пишет твой собеседник. Это очень сильно поможет не выводить дискуссию за рамки обмена аргументами, и не превратит ее в примитивные эмоциональные всплески. Заранее оговорюсь, я не пытаюсь тебе навязать свои правила, просто мне обмен эмоциями типа "дурак - сам дурак" действительно неинтересен.

По сути. Давай еще раз вспомним, о чем мы говорим.
[b:7ba08b0dd3]Я[/b:7ba08b0dd3]: Инет - это мир миров. Человек сам добровольно выбирает, в каком мире ему общаться, принимая правила этого, конкретного мира. Это постулат. Это то, что я знаю из "практики виртуального общения". Из этого постулата следует, что "некорректно" указывать человеку, который также соблюдает правила этого мира, на то, что он должен соблюдать еще какие-то дополнительные правила, только потому, что ты эти правила считаешь правильными. Это мое утверждение, логически вытекающие из постулата. При этом, заметим, что некорректно - не значит "нельзя, запрещено", по крайней мере, пока это явно не прописано в правилах этого мира.
[b:7ba08b0dd3]Ты[/b:7ba08b0dd3]: [b:7ba08b0dd3]Все[/b:7ba08b0dd3] общение в [b:7ba08b0dd3]любом[/b:7ba08b0dd3] из миров Инета должно быть подчинено определенным правилам, которые правильны, потому что так считаешь ты, исходя из "опыта реального общения". Я так и не понял, это постулат? Если нет, то тогда почему это так? Если да, то тоже, почему?
Понятно, что несовпадение позиций происходит из-за употребления тобой слов "все" и "любой". Так объясни мне, Бога ради, почему, если на какой-то доске собрались люди, получающие удовольствие от хамства друг другу, им нельзя этого делать, если хозяин не возражает?

По поводу твоих вопросов. Ты опять используешь не совсем корректный, хотя, теперь я это подчеркну, этически незапрещенный, прием: подмену. Пытаешься свести в принципе интересную тему "каким должно быть [i:7ba08b0dd3]общение[/i:7ba08b0dd3] в Инете", к более примитивной "должна ли быть вседозволенность в Инете", построив соответствующим образом вопросы. Ответив на твои вопросы, а они поставлены т.о., что вряд ли возможно большое разнобразие в ответах, если человек не законченный экстремист, ты будешь считать, что я подтверждаю твою точку зрения, о запрете свободного [b:7ba08b0dd3]общения[/b:7ba08b0dd3] в Инете. Надеюсь, ты понимаешь сам, почему такой вывод будет ошибочным.

Корень твоего непонимания моих утверждений, как мне кажется, в след: я считаю, что люди общаются в Инете добровольно, по собственной воле, при этом они сами выбирают с кем им общаться, а с кем нет, как им это делать, выбирая для себя соотв. места. Т.о. общение происходит на обоюднодобровольной основе, а поэтому, если в результате такого общения, одному из общавшихся наносится моральный ущерб, это сугубо его вина, и только он отвечает за последствия. Т.о. ограничивать нужно не сам Инет, а [i:7ba08b0dd3]доступ[/i:7ba08b0dd3] к нему. При этом делать это должен сам человек, достигший совершеннолетия ( в случае детей - это родители ), а никак не государство или другие, более умные дяди. Мне кажется, что ты не понимаешь, что в отличии от реальности, где ты не можешь часто выбирать, с кем тебе приходится общаться, в виртуальности все не так, и поэтому невольно переносишь правила, выработанные в результате "практики человеческих отношений", в общение виртуальное, не видя этой разницы.

Если хочешь, можно лего разобрать твои эти правила, и понять, почему какое-то правило, принято всеми в реальности, понять причину его возникновения и существования. Затем, т.к. этой причины скорее всего а виртуальности ну будет, то значит и правило это не найдет применения в виртуальном общении. Я берусь это сделать, для практически любых правил, которые воспринимаются как принятые всеми в реальности.

Krutoi · Post by **Krutoi** » 28 Apr 2000 11:28

Da, ja soglasen, eto prosto porazitel'no, kakie neponjatlivye ljudi inogda
popadajutsja.

Izvinenija ja prinimaju.

Chto kasaetsja "uzhasnyh" sajtov. Takie sajty dolzhny v javnom vide
zajavljat', na chto mozhet narvat'sja posetitel'.

Ja nigde ne govoril, chto "moi pravila dolzhny sobljudat'sja vezde". Eto uzhe
vtoroj sluchaj - ne nado govorit' za menja. Inache vmesto diskussii
poluchaetsja prosto monolog.

Itak, ja schitaju, chto po umolchaniju hamstvo na etom sajte - nekorrektno.
Esli by bylo naoborot - byl by disclaimer. Ja ne dumaju, chto Boris hochet
nesti otvetstvennost' za to, chto kogo-to hvatit kondrat posle
prochtenija hamskih soobshenij. Takaja vozmozhnst', pust' illuzornaja,
ne iskljuchena.

Otvetiti' na tvoi voprosy ja smogu kogda oni budut sfromulirovany tak,
chtoby ja mog otvetit' korotko - v privedennom vide eto trebuet
prostrannogo otveta. Praktika pokazala, chto moi korotkie ob'jasnenija dlja
tebja zvuchat nedostatochno vnjatno.