Капитуляция?
Moderator: Sw_Lem
-
dISEr
- Уже с Приветом
- Posts: 1823
- Joined: 09 Dec 1999 10:01
- Location: Denver
Капитуляция?
lawyer, а президент сейчас что-либо делал? Мне казалось, что парламент все решал, а решение президента было отгда, когда им еще Ельцин был...
Хотя, может я и не прав...
Хотя, может я и не прав...
-
lawyer
- Новичок
- Posts: 63
- Joined: 22 Apr 2000 09:01
- Location: Russia
Капитуляция?
стучался, было закрыто
глючу
глючу
-
lawyer
- Новичок
- Posts: 63
- Joined: 22 Apr 2000 09:01
- Location: Russia
Капитуляция?
Приношу свои извинения. У меня были проблемы видать с кэшем или обновлением и потому наломал таких дров. Или еще чего ( я не спец в компьютерах).
dISEr
Насчет Думы. Я не случайно написал Путин. Теперь решает он а не дума.И совет федерации под козырек взял по делу о Скуратове. Попробовал бы кто-то не взять под козырек. Одно из моих любимых развлечений теперь - наблюдать как гнут свои позвоночники вся эта бывшая элита. Поделом им. Путину вааще надо сапогом им в харю.Раз у них лица нет.Есть правда исключения , редкие.
dISEr
Насчет Думы. Я не случайно написал Путин. Теперь решает он а не дума.И совет федерации под козырек взял по делу о Скуратове. Попробовал бы кто-то не взять под козырек. Одно из моих любимых развлечений теперь - наблюдать как гнут свои позвоночники вся эта бывшая элита. Поделом им. Путину вааще надо сапогом им в харю.Раз у них лица нет.Есть правда исключения , редкие.
-
Lis
- Уже с Приветом
- Posts: 235
- Joined: 09 Sep 1999 09:01
- Location: New York, NY
Капитуляция?
->dISEr: Ага, теперь я понял ! Просто ты же не упамянул сразу, что говоришь о [i:7c48463550]внешнеполитическом[/i:7c48463550] аспекте, а понять это интуитивно не представлялось для меня возможноынм [img:7c48463550]http://www.privet.com/ubb/wink.gif[/img:7c48463550]
По существу: во-первых под словами "разумная политика" я понимаю не только внешнюю политику, а все вместе, т.е. и внешенполитический аспект, и внутриполитический, и экономический, и здравый смысл в конце концов, да и просто умение находить компромиссы. Если рассмотреть все плюсы и минусы, всех возможных решений, то, на мой взгяд, принятие СНВ-2 будет наиболее оптимальным. Свою краткую аргментацию я уже приводил.
Кстати, сравнение с США считаю не уместным, у них и ситуация другая, не так ли? Как ты правильно подметил, холодную войну проиграли вроде бы мы, а не они, так и давайте при принятии решений ориентироваться на реальное положение вещей.
По поводу внешнеполитического аспекта: несомненно, что Россия выиграла приняв СНВ-2:
1. его принятие несомненно способствует улучшению российско-американских отношений, впрочем, как и улучшению образа России в целом. Все эти слова о том, что пусть лучше нас все боятся, являются полным бредом, и по уровню соотносятся с тем мультиком: "боятся - значит, уважают", но ведь мы, вроде бы, понимаем, что это был лишь детский мультик?
2. Ратификация СНВ-2 позволяет России иметь благоприянтые возможности для влияние на членов "ядерного клуба", что куда существенней все того же детского желания, чтобы нас все боялись.
3. Увязка СНВ-2 с договором по ПРО также ставит нас в более выгодное по отношению к тем же американцам положение, т.к. вынуждает их что-то выдумывать, искать подходы к нам и вообще создает им неудобную позицию для маневров.
4. по СНВ-2 мы снимаем ( "распиливаем" ) те ракеты, которые в течение следующих нескольких лет были бы так или иначе сняты с эксплуатации в результате естественного старения, и средства, которые в этом случае были бы потрачены на снятие их с боевого дежурства, а тем более на их замену, уместнее потратить на развитие систем предупреждения о нападении и боевого управления стратегических ядерных сил, что позволит повысить их эффективность против америкаской ПРО в частности.
5. Тогда как мы снимаем в принципе устаревшие ракеты, США по СНВ-2 обязаны [b:7c48463550]уничтожить[/b:7c48463550] современные MX-ы и снять половину боеголовок с Трайдентов-2. А это 4500 боезарядов. При этом в случае нератификации договора, США к 2007 г. сможет иметь 8500 ядерных боезарядов, что в 10 раз больше российского.
6. Не следует также забывать, что в результате принятия СНВ-2 основная часть наших боезараядов будет размещена на подвижных пусковых установках ( ВМФ, например ), что значительно усложняет баллистический расчет траектории ракет, в отличии от случая, когда ракеты размещаются в шахтах, с давно известными США координатами, что в свою очередь повышает эффективность нашей группировки СЯС.
Так что, вот тебе, "навскидку", "несколько примеров", и вроде бы все они не выходят за рамки внешнеполитического и военного аспекта, хотя такое ограничение, на мой взгляд, неправомерно. Конечно, было бы интересно, в свою очередь, услышать доводы, почему принятие СНВ-2 для нас плохо, только доводы, а не тот бред, что был опубликован на АПН, не забывая при этом о реальной ситуации, в которой находится Россия.
В кратце, подытоживая своя пост, еще раз, да, я считаю, что принятие СНВ-2 [b:7c48463550]максимально[/b:7c48463550] эффективно для России. И я очень рад, что наконец-то наши политики начинают руководствоваться не эмоциями, а рассудком и здравым смыслом.
P.S. Эффективность и переспективы американской ПРО, кстати, это отдельная тема, которую также, в принципе, можно было бы обсудить, не все там так однозначно, как тебе кажется.
[This message has been edited by Lis (edited 24-04-2000).]
По существу: во-первых под словами "разумная политика" я понимаю не только внешнюю политику, а все вместе, т.е. и внешенполитический аспект, и внутриполитический, и экономический, и здравый смысл в конце концов, да и просто умение находить компромиссы. Если рассмотреть все плюсы и минусы, всех возможных решений, то, на мой взгяд, принятие СНВ-2 будет наиболее оптимальным. Свою краткую аргментацию я уже приводил.
Кстати, сравнение с США считаю не уместным, у них и ситуация другая, не так ли? Как ты правильно подметил, холодную войну проиграли вроде бы мы, а не они, так и давайте при принятии решений ориентироваться на реальное положение вещей.
По поводу внешнеполитического аспекта: несомненно, что Россия выиграла приняв СНВ-2:
1. его принятие несомненно способствует улучшению российско-американских отношений, впрочем, как и улучшению образа России в целом. Все эти слова о том, что пусть лучше нас все боятся, являются полным бредом, и по уровню соотносятся с тем мультиком: "боятся - значит, уважают", но ведь мы, вроде бы, понимаем, что это был лишь детский мультик?
2. Ратификация СНВ-2 позволяет России иметь благоприянтые возможности для влияние на членов "ядерного клуба", что куда существенней все того же детского желания, чтобы нас все боялись.
3. Увязка СНВ-2 с договором по ПРО также ставит нас в более выгодное по отношению к тем же американцам положение, т.к. вынуждает их что-то выдумывать, искать подходы к нам и вообще создает им неудобную позицию для маневров.
4. по СНВ-2 мы снимаем ( "распиливаем" ) те ракеты, которые в течение следующих нескольких лет были бы так или иначе сняты с эксплуатации в результате естественного старения, и средства, которые в этом случае были бы потрачены на снятие их с боевого дежурства, а тем более на их замену, уместнее потратить на развитие систем предупреждения о нападении и боевого управления стратегических ядерных сил, что позволит повысить их эффективность против америкаской ПРО в частности.
5. Тогда как мы снимаем в принципе устаревшие ракеты, США по СНВ-2 обязаны [b:7c48463550]уничтожить[/b:7c48463550] современные MX-ы и снять половину боеголовок с Трайдентов-2. А это 4500 боезарядов. При этом в случае нератификации договора, США к 2007 г. сможет иметь 8500 ядерных боезарядов, что в 10 раз больше российского.
6. Не следует также забывать, что в результате принятия СНВ-2 основная часть наших боезараядов будет размещена на подвижных пусковых установках ( ВМФ, например ), что значительно усложняет баллистический расчет траектории ракет, в отличии от случая, когда ракеты размещаются в шахтах, с давно известными США координатами, что в свою очередь повышает эффективность нашей группировки СЯС.
Так что, вот тебе, "навскидку", "несколько примеров", и вроде бы все они не выходят за рамки внешнеполитического и военного аспекта, хотя такое ограничение, на мой взгляд, неправомерно. Конечно, было бы интересно, в свою очередь, услышать доводы, почему принятие СНВ-2 для нас плохо, только доводы, а не тот бред, что был опубликован на АПН, не забывая при этом о реальной ситуации, в которой находится Россия.
В кратце, подытоживая своя пост, еще раз, да, я считаю, что принятие СНВ-2 [b:7c48463550]максимально[/b:7c48463550] эффективно для России. И я очень рад, что наконец-то наши политики начинают руководствоваться не эмоциями, а рассудком и здравым смыслом.
P.S. Эффективность и переспективы американской ПРО, кстати, это отдельная тема, которую также, в принципе, можно было бы обсудить, не все там так однозначно, как тебе кажется.
[This message has been edited by Lis (edited 24-04-2000).]
-
dISEr
- Уже с Приветом
- Posts: 1823
- Joined: 09 Dec 1999 10:01
- Location: Denver
Капитуляция?
Ок, 10х, доводы приняты. Я теперь даже согласен, что [b:821dbf7b1c]в данный момент[/b:821dbf7b1c], ратификация договора для России - благо.
Но, тем не менее, я не отказываюсь от своего прогноза на будущее (о тайном создании ПРО и о возможном нарпяжении в отношениях).
По поводу передвигающихся установок. Да, все прекрасно, но у штатов они изначально все передвигающиеся (подлодки, напимер), а стационарных - кот наплакал. Так что, мы окажемся в этом смысле на равных условиях. Может оно и к лучшему...
Но, тем не менее, я не отказываюсь от своего прогноза на будущее (о тайном создании ПРО и о возможном нарпяжении в отношениях).
По поводу передвигающихся установок. Да, все прекрасно, но у штатов они изначально все передвигающиеся (подлодки, напимер), а стационарных - кот наплакал. Так что, мы окажемся в этом смысле на равных условиях. Может оно и к лучшему...
-
Lis
- Уже с Приветом
- Posts: 235
- Joined: 09 Sep 1999 09:01
- Location: New York, NY
Капитуляция?
По поводу передвигающихся пусковых установок: но-но, не надо ля-ля, если даже не рассматривать ситуацию в ближайшем будущем ( понятно, что, допустим, не приняв СНВ-2, мы физически не смогли бы через 7 лет иметь те самые 8500 боезарядов, в отличии от США ), то даже сейчас, это твое "кто наплакал" составляет в пересчете на общепринятые единицы 4000-4500 ядерных боезарядов - число, на которое будет уменьшен в целом чдерный потенциал США. А это скорее уж тогда "кот накакал".
Что касается это чудо-ПРО, которой заняты американцы, и которой нас все так пугают:
1. Я уже писал о том, что даже при реализации той ПРО, о которой США сейчас рассуждает, просто физически невозможно противопоставить что-нибудь тому числу ракет, которое остается у России по СНВ-2, даже после принятия СНВ-3 у России будет достаточно ракет, чтобы нанести непоправимый ущерб США. Простейшие арифметические выкладки я уже приводил 2 поста назад, лень повторяться.
2. Потом, на эту самую ПРО США уже потратило 13 млрд при этом так и не создав надежного перехватчика, по-моему где-то сегодня я читал об очередном испытании, которое они провели в рамках этой системы, которое опять закончилось провалом ( цель не была поражена ), а это уже 3-я подряд неудача. А уж что там говорить о самих сроках развертывания этой самой ПРО? Даже сами американцы помалкивают.
3. Даже в случае продолжения разработки ПРО США, ничто не мешает нам совершенствовать и разрабатывать свои собственные системы предупреждения о нападении и боевого управления СЯС, что, при текущей ситуации в мире, когда США уже давно не является нашим основным возможным противником, а наши соседи вовсю уже имеют свое собственное ядерное оружие, является куда более разумным вложением средств. Именно сюда и пойдут деньги, которые планируется сэкономить после принятия СНВ-2.
Что касается это чудо-ПРО, которой заняты американцы, и которой нас все так пугают:
1. Я уже писал о том, что даже при реализации той ПРО, о которой США сейчас рассуждает, просто физически невозможно противопоставить что-нибудь тому числу ракет, которое остается у России по СНВ-2, даже после принятия СНВ-3 у России будет достаточно ракет, чтобы нанести непоправимый ущерб США. Простейшие арифметические выкладки я уже приводил 2 поста назад, лень повторяться.
2. Потом, на эту самую ПРО США уже потратило 13 млрд при этом так и не создав надежного перехватчика, по-моему где-то сегодня я читал об очередном испытании, которое они провели в рамках этой системы, которое опять закончилось провалом ( цель не была поражена ), а это уже 3-я подряд неудача. А уж что там говорить о самих сроках развертывания этой самой ПРО? Даже сами американцы помалкивают.
3. Даже в случае продолжения разработки ПРО США, ничто не мешает нам совершенствовать и разрабатывать свои собственные системы предупреждения о нападении и боевого управления СЯС, что, при текущей ситуации в мире, когда США уже давно не является нашим основным возможным противником, а наши соседи вовсю уже имеют свое собственное ядерное оружие, является куда более разумным вложением средств. Именно сюда и пойдут деньги, которые планируется сэкономить после принятия СНВ-2.
-
dISEr
- Уже с Приветом
- Posts: 1823
- Joined: 09 Dec 1999 10:01
- Location: Denver
Капитуляция?
Ну, я не говорю, что ПРО будет введена завтра. Лет за пять-десять штаты ее доведут до ума.
А деньги... ну потратим деньги на разработку. Но, кто будет вкладывать их в создание? Сейчас много вкладываем? Несколько образцов в год и то, почти все на продажу? Это предполагается называть обновлением технической базы? [img:863d21f316]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:863d21f316]
А деньги... ну потратим деньги на разработку. Но, кто будет вкладывать их в создание? Сейчас много вкладываем? Несколько образцов в год и то, почти все на продажу? Это предполагается называть обновлением технической базы? [img:863d21f316]http://www.privet.com/ubb/smile.gif[/img:863d21f316]
-
Lis
- Уже с Приветом
- Posts: 235
- Joined: 09 Sep 1999 09:01
- Location: New York, NY
Капитуляция?
Ну этот вопрос уже за пределами предмаета обсуждения, на что там у нас [b:e10a545364]реально[/b:e10a545364] будут деньги тратить, неизвестно никому, и спор на эту тему явно смысла не имеет.
А на счет американской ПРО, пойми же, эта ПРО даже в самых радужных мечтах американцев не преследует цели защитить Америку от России, ну невозможно это просто физически. Им выгоднее поддерживать с нами хорошие отношения, чем разработать ПРО, которая с уверенностью сможет защитить хотя бы несколько районов США от агрессии со стороны России. Даже у США нет таких денег и возможностей. Единственное, что они достигнут своей ПРО, и чего, собственно говоря, они и пытаются добиться, это иметь защиту от единичных ракет, стартовавших из какой-нибудь страны в Средней Азии. Все, болшего им сейчас и не надо, да и невозможно достигнуть.
Но нам-то какое до этой ПРО дело? Или просто жалко, что кто-то будет иметь защиту от ядерного терроризма?
А на счет американской ПРО, пойми же, эта ПРО даже в самых радужных мечтах американцев не преследует цели защитить Америку от России, ну невозможно это просто физически. Им выгоднее поддерживать с нами хорошие отношения, чем разработать ПРО, которая с уверенностью сможет защитить хотя бы несколько районов США от агрессии со стороны России. Даже у США нет таких денег и возможностей. Единственное, что они достигнут своей ПРО, и чего, собственно говоря, они и пытаются добиться, это иметь защиту от единичных ракет, стартовавших из какой-нибудь страны в Средней Азии. Все, болшего им сейчас и не надо, да и невозможно достигнуть.
Но нам-то какое до этой ПРО дело? Или просто жалко, что кто-то будет иметь защиту от ядерного терроризма?