Астрология как наука

[Старуха Шапокляк]

Пожалуйста, кто-нибудь чтонить понимает в астрологии как науке? Я лично ничего не понимаю Как и что она предсказывает и на каких основаниях. Я время от времени пытаюсь понять это своим бедным мозгом и не могу Вот это, например:

"Астрологи не готовы вслед за астрономами понизить статус Плутона


Российские астрологи считают, что выделение Плутона и схожих с ним по характеристикам тел в отдельный разряд, получивших название "плутониды" или "карликовые планеты" никак не отразится на астрологических прогнозах.

"Это чисто научная терминология, к материальной действительности это имеет мало какое отношение", - сказал в четверг ректор "Академии мировой астрологии и метаинформации", один из учредителей Союза профессиональных астрологов Борис Бойко.

По его словам, не все астрологи в своей работе используют Плутон, а те кто работают с ним, будут работать с ним и дальше. "Это все чисто научные трактовки, а к миру и нашей работе это имеет опосредованное отношение. Это вопрос исключительно терминологии", - сказал Бойко. "Хоть горшком назови, только в печку не ставь", - так астролог прокомментировал возможное изменение классификации небесных тел.

С Бойко согласен и главный редактор газеты "Астролог" Владимир Копылов. "Не сама планета физически влияет, ее гравитация, существующее притяжение планет - в астрологии учитывается символизм, определенные ритмы движения планет и их образы для моделирования", - сказал Копылов в четверг.

По его мнению, изменения определения термина "планета" в отношении Плутона среди астрологов не должно произойти. "Я считаю, что нужно оставить все, как есть, и продолжить изучать влияние Плутона", - сказал Копылов.

По его словам, астрологи в своих предсказаниях зачастую используют математические точки в космическом пространстве, которые в материальном мире не имеют массы. Вместе с тем он сказал, что в мире существуют три группы астрологов, которые по-разному относятся к изменению терминологии в отношении Плутона.

Одна группа считает, что необходимо пересмотреть влияние Плутона на жизнь людей и внести корректировки в астрологические прогнозы. Другая группа считает возможным опираться в своих анализах на математические точки, в которых расположен Плутон.

"Третья группа говорит, что надо посмотреть, подумать, какие теперь новые тенденции появятся в нашей жизни и, соответственно, принять решение чуть позже", - сказал Копылов."


Как они (астрологи) вообще без него работали, когда о нем никому еще известно не было?

[Слiн]

"Третья группа говорит, что надо посмотреть, подумать, какие теперь новые тенденции появятся в нашей жизни и, соответственно, принять решение чуть позже", - сказал Копылов."

Давно пора!
Пускай сделают гороскоп, скажем, 10 тысячам новорожденных, 5 тыщ с Плутоном и 5 тыщ без.
И еще 5 тысячам пусть гороскопы придумают читатели интернета.

Через 20 лет посмотрим и выберем наиболее правильно описывающий судьбу субъектов метод, чтоб раз и навсегда прекратить обвинения в лженаучности астрологии!

[Debaser]

И давно у нас астрология стала наукой?

[Иоп]

Требуем закрыть тему или удалить слово "наука" из названия!!!

[CBETA*]

Требуем закрыть тему или удалить слово "наука" из названия!!!

Либо перенести тред в "По ту стороны разума".

[tau797]

Пожалуйста, кто-нибудь чтонить понимает в астрологии как науке?

Видите ли, я вот понимаю так: на жизнь человека оказывают влияение некие ритмы (циклы, и т.п.).
Движение планет и небесных тел тоже происходит циклически.
Неудивительно, что между одними и другими ритмами наблюдаются определенные корреляции.

Тут аналогию можно провести со стрелками часов. Нельзя же говорить, что стрелки влияют на нашу жизнь. А со стороны посмотреть - еще как
И какие часы - песочные, солнечные, механические или электронные - не столь важно (это я на Плутон намекаю).

Кстати, в астрологии, помомо реальных планет, используются малые тела Солнечной системы, и вообще так называемые "мнимые" - лунные узлы, например.

[Лучано]

Веста, Юнона, Церера, Хирон, Прозерпина, Лилит, Селена, есть масса других влиятельных планет\астероидов\точек. Плутон безусловно будет сохранять влияние, на его счету Великая Депрессия, когда он прошелся по 14 градусу Канцера (дата основания США). Перестройка и Чернобыль, когда он находился в обители (Скорпионе). Удар по Нагасаки (во Льве, знаке экзальтации). Это эпохальная планета\астероид, со счетов ее списывать уже нельзя.

[Старуха Шапокляк]

Веста, Юнона, Церера, Хирон, Прозерпина, Лилит, Селена, есть масса других влиятельных планет\астероидов\точек. Плутон безусловно будет сохранять влияние, на его счету Великая Депрессия, когда он прошелся по 14 градусу Канцера (дата основания США). Перестройка и Чернобыль, когда он находился в обители (Скорпионе). Удар по Нагасаки (во Льве, знаке экзальтации). Это эпохальная планета\астероид, со счетов ее списывать уже нельзя.

Как? На что и через что Плутон влияет? Как вообще астрологи в древневавилонские времена жили без Урана, Нептуна и Плутона?
Открывают целые исследовательские астрологические организации, академии, сертификаты выдают: Профессиональных астрологов и астрологов отнюдь не относят к потусторонешному разуму. Но пооочееемууу? На чем вся астрология жиздется? На вере в ее правильность? Если ее называют наукой в современном понимании этого смыла, то какими научными методами она пользуется? Меня мало что злит, но вот этО Почему люди читают эту фигню и еще пытаются свою жизнь строить по ней? Объясните фемомен, неужели здравого смысла не хватает?

[rGlory]

На чем вся астрология жиздется? На вере в ее правильность?

Боюсь Вы будете удивлены, но на этом все науки жиздятся.

Меня мало что злит, но вот этО Почему люди читают эту фигню и еще пытаются свою жизнь строить по ней?

Если это фигня, то почему это Вас злит? Это их жизнь и им решать по чему ее строить, Вам то что до этого?

[Flash-04]

Боюсь Вы будете удивлены, но на этом все науки жиздятся.

чуть не поперхнулся от удивления.
математика основана на Аристотелевой логике. Физика основана на экспериментальной проверке принятой теории. Как только эксперимент опровергает (причем доказанно опровергает) постулаты теории, то создается другая, более точная. Вера тут совсем ни при чем. Для веры доказательства не нужны

[rGlory]

чуть не поперхнулся от удивления.
математика основана на Аристотелевой логике. Физика основана на экспериментальной проверке принятой теории. Как только эксперимент опровергает (причем доказанно опровергает) постулаты теории, то создается другая, более точная. Вера тут совсем ни при чем. Для веры доказательства не нужны

Точно, для веры доказательства не нужны. И для постулатов тоже не нужны. По определению. Не приведете парочку постулатов, которые были доказательно опровергнуты? Так, для общего развития...

[Flash-04]

Точно, для веры доказательства не нужны. И для постулатов тоже не нужны. По определению. Не приведете парочку постулатов, которые были доказательно опровергнуты? Так, для общего развития...

постулаты - т.е. аксиомы доказательства не требуют. по определению. но случаются ситуации когда заданный набор аксиом не отражает окружающую действительность, и тогда можно сказать что аксиома не верна (с оговорками). за примерами далеко ходить не буду:
в Евклидовой геометрии одна из аксиом - для заданной прямой, через точку не лежащую на этой прямой можно провести одну и только одну прямую. Слова "геометрия Римана" и "геометрия Лобачевского" о чем-либо Вам говорят?

Замечу, что в данном случае аксиома будет не верна не для Евклидова пространства, а для реального пространства в котором мы живем.

Еще пример - постулат об эфире

[Flash-04]

пару слов о предмете. в математике аксиома верна, если из нее можно вывести непротиворечивые следствия. в этом смысле аксиома о прямых в Евклидовом пространстве верна.
(не хочу забредать в математические дебри, т.к. я там плохо ориентируюсь, но кажется Гилберт(?) сформулировал предположение что Аристотелева логика не полна в том смысле что возможно создание гипотез которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть основываясь на заданном множестве аксиом).

в физике другое дело, есть реальный мир, а есть его математическая модель. поэтому в физике аксиома верна, если следствия из нее не противоречат наблюдениям. в этом смысле аксиома о Евклидовых прямых - не верна.

разницу почувстовали?

[rGlory]

постулаты - т.е. аксиомы доказательства не требуют. по определению. но случаются ситуации когда заданный набор аксиом не отражает окружающую действительность, и тогда можно сказать что аксиома не верна (с оговорками). за примерами далеко ходить не буду:
в Евклидовой геометрии одна из аксиом - для заданной прямой, через точку не лежащую на этой прямой можно провести одну и только одну прямую. Слова "геометрия Римана" и "геометрия Лобачевского" о чем-либо Вам говорят?

Замечу, что в данном случае аксиома будет не верна не для Евклидова пространства, а для реального пространства в котором мы живем.

Выражение аксиома не верна для реального пространства смысла не имеет - аксиомы не "живут" в реальном пространстве. Кстати о Лобачевском и аксиомах:

Стоит задуматься над этим вопросом, как становится ясным, что слово «истинная» не зря взято в кавычки. Строго говоря, эксперимент может дать ответ не на вопрос об истинности или ложности геометрии, а лишь на вопрос о ее полезности или бесполезности, а точнее, о степени полезности, ибо совсем бесполезных теорий, пожалуй, не существует. Эксперимент имеет дело не с геометрическими, а с физическими понятиями. При обращении к эксперименту мы вынуждены как-то интерпретировать геометрические объекты, например, считать, что прямые линии реализуются световыми лучами. Если мы обнаружим, что сумма углов треугольника, образованного световыми лучами, меньше 180, то это вовсе не значит, что геометрия Евклида «ложна». Быть может, она «истинна», но свет распространяется не по прямым, а по дугам окружностей или каким-либо другим кривым линиям. Выражаясь более точно, эксперимент этот покажет, что лучи света нельзя рассматривать как евклидовы прямые. Сама евклидова геометрия этим опровергнута не будет. То же относится, конечно, и к неевклидовой геометрии. Эксперимент может дать ответ на вопрос, является ли луч света воплощением прямой Евклида или прямой Лобачевского, и это, конечно, важный аргумент при выборе той или другой геометрии в качестве основы для физических теорий, но права на существование у той геометрии, которой «не повезло», он не отнимает. Быть может, ей повезет в следующий раз, и она окажется весьма удобной для описания какого-то другого аспекта действительности.

В.Ф.Турчин. "Феномен науки" http://www.refal.net/turchin/phenomenon ... .htm#12.09

[baba_yaga]

Если без навешивания ярлыков. Я не верила в астрологию, пока мне не сделала гороскоп выского класса профессионал. По началу я немного была удивлена. Спустя несколько лет, я могу сказать, то что делает этот профессионал - наука. А так, и врачи есть бездари, и учителя, глаза бы не видали.