Dmitry67 wrote:Тем не менее, существует абсолютный низ или верх для всех
В каком направлении космонавт, который высадился на луне, покажет верх? Будет ли это направление совпадать с тем, который видим мы, земляне? Если нет, то верх относителен.
Дима, Вы имеете ввиду физические низ и верх, или какие-то еще?Ваш пример мне не понятен.Dmitry67 wrote:Я постараюсь дать аналогию тому, что говорит тау
Мы летаем на самолетиках. Самолетики летают в различных направлениях, иногда даже пузом кверху. Из самолетика верхи и низы других самолетиков могут выглядеть под разными углами. Некоторые пилоты могут даже сказать, что верх и низ понятия относительные. А перегрузки в самолетах могут создавать иллюзию, что верх и низ находится не там где он есть.
Тем не менее, существует абсолютный низ или верх для всех
Вы допускаете ошибку в рассуждениях: отождествляете минимально
необходимый элемент и хаос как принцип, как понятие.
Это как одно и то же вещество в необходимой концентрации является
лекарством, а в большой - ядом.
Я именно это и писал. Однако, этот минимально необходимый элемент не
тождественен полному хаосу и разрушению.
NoExit wrote:Вы о говорите о минимальном элементе. Вы сами подтвердили этот дуализм. Я не говорила о каком-то полном хаосе и разрушении.Дуализм существует в природе - Добро и Зло. Высшая и Низшая сущность. Минимальный ли это элемент или полный хаос - это нас
не касается
NoExit wrote:Отсюда вывод(если вы верите в Бога) - Если дуализм не имеет смысла - Бога нет(который вроде как должен сотворить все вокруг)
NoExit wrote:Высшая и Низшая сущность или Добро и Зло не могут быть друг без друга(возможно потому что являются двигателями прогресса так как есть конкуренция и вечная борьба)
NoExit wrote:Что и требовалось доказать!!!
baba_yaga wrote:Дима, Вы имеете ввиду физические низ и верх, или какие-то еще?Ваш пример мне не понятен.Dmitry67 wrote:Я постараюсь дать аналогию тому, что говорит тау
Мы летаем на самолетиках. Самолетики летают в различных направлениях, иногда даже пузом кверху. Из самолетика верхи и низы других самолетиков могут выглядеть под разными углами. Некоторые пилоты могут даже сказать, что верх и низ понятия относительные. А перегрузки в самолетах могут создавать иллюзию, что верх и низ находится не там где он есть.
Тем не менее, существует абсолютный низ или верх для всех
Dmitry67 wrote:Вниз к дьяволу, вверх - к Богу
tau797 wrote:Вы совершенно - увы! - не восприняли то, что я писал.
Из того что я знаю, а вернее, сказать знаю, значит претендовать на опыт. Вообщем, знаю не знаю, понимаю или как еще, понятия "верх" и "низ" существуют только на Земле, в физической жизни, для людского удобства, так сказать. А Там, нет Времени, нет Пространства, и получается, что нет таких понятий как направление во времени и пространстве, с нашей земной точки зрения.Dmitry67 wrote:Вниз к дьяволу, вверх - к Богу
rGlory wrote:Не расстраивайтесь, Вы проделали тоже самое по отношению к Вашим оппонентам. Подмахнули ощущения тепло - холодно с понятием температура и приплели абсолютный ноль. Так что врачу - исцелися сам...
baba_yaga wrote:Из того что я знаю, а вернее, сказать знаю, значит претендовать на опыт. Вообщем, знаю не знаю, понимаю или как еще, понятия "верх" и "низ" существуют только на Земле, в физической жизни, для людского удобства, так сказать. А Там, нет Времени, нет Пространства, и получается, что нет таких понятий как направление во времени и пространстве, с нашей земной точки зренияDmitry67 wrote:Вниз к дьяволу, вверх - к Богу
tau797 wrote:Вот-вот, тепло-холодно, температура и абсолютный ноль. Пример как аналогия. Вы попробуйте понять
Конечно, есть люди добрее и злее. Так же, как есть тела более горячие и менее. И процессы теплообмена в системе, состоящей из нескольких тел, могут проистекать достаточно запутанно - одно отдает другому, то - третьему,
плюс еще перекрестные связи, и т.д.
Однако, температура - или мера движения молекул - остается при этом величиной абсолютной. Существует абсолютный ноль. Конечно, при достижении этой температуры многое меняется. Физические процессы начинают течь по-другому. Возникает сверхпроводимость, например, а также сверхтекучесть. Однако все это - реальность, подтвержденная экспериментально.
tau797 wrote:В примере же с высотой полета, приведенном Димой, высота относительно уровня моря будет абсолютной величиной. То есть в рамках системы, ограниченной земной поверхностью. Возможно, пример не самый удачный, потому что сразу начали приводить иные небесные тела, но суть аналогии для именно такой замкнутой системы верна.
tau797, я один раз с Вами закончила разговор на вежливой ноте. Не хотела бы закончить другой на нелюбезной. Не тьфукайте на меня. Я не могу припомнить, что бы мы на столь короткую ногу с Вами уже перешли. Учитесь сдерживаться и не поучать никого, меня в том числе. Я учусь у тех, кого сама для себя выбираю согласно моим собственно установленным критериям. С остальными я обмниваюсь мнениями, с теми, кто в состоянии относится уважительно не только к своей вере, но и тем, с кем о ней говорит. Смело проходите мимо, не обращайте внимания на то что пишу я.tau797 wrote:Тьфу ты, baba_yaga, не смешивайте Вы кислое с синим. Дима всего лишь привел некоторый пример, аналогия там неполная.
Добро и зло к физическому пространству отношения не имеют.
Тут уже упоминалось, что, возможно, дуализм - не более чем один из
механимов человеческого мышления. Так уж мы мыслим - противопоставляя,
классифицируя, раскладывая по полочкам единый целостный мир.
Dmitry67 wrote: Вниз к дьяволу, вверх - к Богу
rGlory wrote:tau797 wrote:Вот-вот, тепло-холодно, температура и абсолютный ноль. Пример как аналогия. Вы попробуйте понять
Понимаете, субъективная оценка "тепло-холодно" относится к температуре постольку поскольку. Это наше восприятие температуры. Но то, что существует наше восприятие, еще не значит, что существует воспринимаемое. Пример тому "верх-низ" в смысле верх горы, верх дерева итд. Хотя существует ярлык "верх", это не значит, что у дерева или горы есть верхняя часть, как таковая
rGlory wrote:Ярлыки "добро и зло" есть наше восприятие полезности
rGlory wrote:Предпологать же, что существует абсолютная мера полезности несколько наивно. По простой причине - полезность субъективна
rGlory wrote:Вот именно - в рамках системы. У Абсолюта нет рамок, попробуйте там найти высоту? Относительно чего будете мерять?
baba_yaga wrote:tau797, я один раз с Вами закончила разговор на вежливой ноте. Не хотела бы закончить другой на нелюбезной. Не тьфукайте на меня. Я не могу припомнить, что бы мы на столь короткую ногу с Вами уже перешли. Учитесь сдерживаться и не поучать никого, меня в том числеtau797 wrote:Тьфу ты, baba_yaga, не смешивайте Вы кислое с синим. Дима всего лишь привел некоторый пример, аналогия там неполная.
Добро и зло к физическому пространству отношения не имеют.
Аврора wrote:(естесственно, как глубоко верующий человек) на стороне tau797. Это особенность христианской религии - отрицать, что Добро не может существовать без Зла. Это Догма
Аврора wrote:Я думаю, притягивает именно ощущение опасности, как в фильмах ужасов. Опасности и силы
Аврора wrote:Я думаю все же, не стоит увлекаться такими картинами, грех это и отрицательная энергия. По крайней мере, над кроватью точно вешать не стоит.
Dmitry67 wrote: Что является ключевым элементом красоты ?
Dmitry67 wrote:Вот какой вопрос. Рассотрим пример (см картинку, она мне нравится)
Что есть dark beauty ?
В классической модели есть полюса Бог/Добро/Красота - Дьявол/Зло/Уродство. Однако зло, как видно на картинке, может быть и очень красивым. Значит, красота не зависит от Доброты и Бога.... эти оси ортогональны... или еще иначе говоря, Бог/Добро не является субстратом красоты
Тогда что? Что является ключевым элементом красоты ? ось Хаос/Порядок тоже ортогональна, так как и полный хаос и абсолютный порядок некрасивы...