Вопрос о RBMK реакторах

[asking]

Знает ли кто, почему на концах контрольных стержней устанавливали графит? Ведь котнтрольные стержни (окись борона) являются нейтронными поглотителями, в то время как графит является нейтронным замедлителем. По сути, они производят прямо-противоположный эффект.

Одна из версий о причинах аварии на ЧАЭС гласит, что эти графитовые окончания на контрольных стержнях и ускорили процесс распада, когда его нужно было срочно понижать.

[KP580BE51]

Знает ли кто, почему на концах контрольных стержней устанавливали графит? Ведь котнтрольные стержни (окись борона) являются нейтронными поглотителями, в то время как графит является нейтронным замедлителем. По сути, они производят прямо-противоположный эффект.

Выглядит как бред. Значит не так.

Одна из версий о причинах аварии на ЧАЭС гласит, что эти графитовые окончания на контрольных стержнях и ускорили процесс распада, когда его нужно было срочно понижать.

Я слышал что причина - работа рекатора в режиме, при котором произошло образование короткоживущих изотопов. Перерыл пол инета, но подтверждения не нашел.

[vaduz]

Вот здесь мемуары одного из участников событий с детальным описанием ситуации: http://www.lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

[dB13]

Знает ли кто, почему на концах контрольных стержней устанавливали графит? Ведь котнтрольные стержни (окись борона) являются нейтронными поглотителями, в то время как графит является нейтронным замедлителем. По сути, они производят прямо-противоположный эффект.
...

Это обычные штатные управляющие, а не "аварийные" стержни. Графитовые законцовки управляющих стержней увеличивают коэффициент управления --
отношение изменения реактивности (скорости размножения нейтронов) к изменению введёной длины стержня.

[Lobo]

согласен с последним сообщением.
вообще-то физику всех процессов в 2-х словах пояснить не получится.

в Чернобыле была низкая культура безопасноти персонала - т.е. они знали что они делают, но не осозновали последствий

[asking]

Вот здесь мемуары одного из участников событий с детальным описанием ситуации: http://www.lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

Читал я эти мемуары. Он рассказывал, что тест прошёл как было запланировано (но безуспешно), но после окончания теста когда начали обратно вставлять стержни, оно вдруг бабахнуло. А он как бы и не виноват был, хотя грубо нарушил правила безопасности вытащив почти все стержни и проводив тест на 200 МВт вместо 700. Оффициальной версии я больше верю.

[Hamster]

Он говорит, что не существовало правил безопасности, запрещавших эксплуатацию реактора на мощности 200 МВт.

[asking]

Было предписание не проводить этот тест меньше чем на 700 MW. И к тому же, логически размышляя, любой прийдёт к мнению, что на 200 MW у турбины бы был ещё меньший момент и её бы явно не хватило до включения дизельных генераторов.

[KP580BE51]

Было предписание не проводить этот тест меньше чем на 700 MW. И к тому же, логически размышляя, любой прийдёт к мнению, что на 200 MW у турбины бы был ещё меньший момент и её бы явно не хватило до включения дизельных генераторов.

При чем тут момент турбины? Скорость ее вращения AFAIK должна быть постоянной.

[asking]

А вот это интересно - давление пара ведь зависит от мощности реактора. Ну а скорость турбины должна зависить от давления пара. Разве не так?

[KP580BE51]

А вот это интересно - давление пара ведь зависит от мощности реактора. Ну а скорость турбины должна зависить от давления пара. Разве не так?

А поскольку частота в сети зависит от скорости турбины, то для поднятия экономики нужно увеличить частоту с 50 до 60гц

[vm__]

для поднятия экономики нужно увеличить частоту с 50 до 60гц

А Вы помните, какова была на самом деле частота в СССР? Несмотря на объявленные 50 Гц?

[KP580BE51]

для поднятия экономики нужно увеличить частоту с 50 до 60гц

А Вы помните, какова была на самом деле частота в СССР? Несмотря на объявленные 50 Гц?

49.9 с копейками. Я мерял. На Украине в самый разграр кризиса. Лично. Ы?

[vm__]

49.9 с копейками. Я мерял. На Украине в самый разграр кризиса. Лично. Ы?

В начале 80х: 49.4 (почему запомнилось - инофирма отказывалась принимать любые претензии по железяке, потому что формально мы не обеспечили питание 50Гц плюс-минус 1% (хотя легко укладывались в плюс-минус 1Гц))

[zVlad]

Вот здесь мемуары одного из участников событий с детальным описанием ситуации: http://www.lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt

Читал я эти мемуары. Он рассказывал, что тест прошёл как было запланировано (но безуспешно), но после окончания теста когда начали обратно вставлять стержни, оно вдруг бабахнуло. А он как бы и не виноват был, хотя грубо нарушил правила безопасности вытащив почти все стержни и проводив тест на 200 МВт вместо 700. Оффициальной версии я больше верю.

Большее доверие вызывает вот это исследование:

http://www.n-t.ru/tp/ie/ca.htm

Этот вывод подтверждают и показания И.И. Казачкова, работавшего 25 апреля 1986 г. начальником дневной смены 4-го блока: «Я так скажу: у нас неоднократно было менее допустимого количества стержней – и ничего...», «...никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией. Мы знали, что делать этого нельзя, но не думали...»

[Arthur]

Большее доверие вызывает вот это исследование:

http://www.n-t.ru/tp/ie/ca.htm

К сожалению этот источник тоже грешит натяжками. К примеру, цитата:

Кнопка АЗ-5 – это кнопка аварийного глушения реактора. Её нажимают в самом крайнем случае, когда в реакторе начинает развиваться какой-либо аварийный процесс, остановить который другими средствами нельзя. Но из цитаты ясно видно, что особых причин нажимать кнопку АЗ-5 не было, так как не было отмечено ни одного аварийного процесса.

Это неправда. Кнопка АЗ-5 явлиается кнопкой как аварийного, так и штатного глушения реактора и используется при любом стопе.

Как человек с дипломом "Ядерные реакторы и ЭУ" вставлю свои 2 цента:

Я внимательно отслеживал все публикации и прочитал много статеи и циркуляров которые рассылались на атомные станции (мой отец вот уже почти 30 лет работает на Курскои АЭС, 20 из них - начальником смены реакторного цеха, блока, очереди).

Дятлов действително пишет в своих мемуарах правильные вещи:

1) да, конструкция стержней была самоубийственной, концевики вносили положительную реактивность.

2) да, никакими нормами (на 1986 год) не запрещалось поднятие мощности с 0 тепловых до 200 (хотя любои студент в институте скажет что при "йоднои яме" реактор ОБЯЗАН быть заглушен)

3) да, РБМК очень нестабильный и опасный реактор (просто потому что он 2-х фазный - в реакторе присутствуют и вода и пар что делает нейтронные характеристики и теплофизику реактора непредсказуемыми на микро-уровне - могут быть локальные скачки реактивности, давления, температуры). Сейчас его сильно модернизировали, сменили системы управления , но все равно он никогда не будет таким же безопасным как корпусные водо-водяные реакторы.

Но, если по-человечески, слова Дятлова отдают немного оправданиями типа "я отрубил себе ногу топором - а чё, никакая инструкция по изпользованию топора не запрещает бить им по ноге".

Вина эксплуатационников была в том, что они все знали и тем не менее считали что это все "абстрактные угрозы". Тут надо сказать, что психологически ни один из них не осознавал что делает. Кстати, еще до Чернобыля были предложения вести психо-сеансы с персоналом , но все на ето забили.

Основным виновником аварии была сама Советская система , которая породила этот реактор и смотрела сквозь пальцы на контроль и работу персонала. Вот к примеру , одна ссылка которая раскрывает многие аспекты этои аварии с точки зрения "государственной политики".

http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2755

[Brazen]

Российское раздолбайство неистребимо. Удивительно, что произошел только один инцидент такого масштаба.

Особенно я был огорчен после посещения нескольких западных
станций.
Особенно когда посмотрел станцию "Ловиса" в Финляндии. Стан-
ция построенная по нашей идеологии. Наша, собственно, станция.
Только строилась она финскими строителями.
Только выбросили всю нашу систему автоматизированного управ-
ления и поставили Канадскую. Заменен целый ряд технологических
средств, - наши были исключены из эксплуатации, а поставлены либо
шведские, либо свои собственные. Порядки, заведённые на этой
станции, резко отличались от наших, начиная от входа на станцию,
внешнего порядка на ней, обучения персонала, потому что на этой
станции был нормальный тренажер, на котором весь персонал прохо-
дил периодическое обучение и разыгрывал возможные ситуации, кото-
рые могут быть на реакторе.
Поразило меня время, за которые на этой станции осуществля-
лась перегрузка. Очень интересно, персонал станции имел 45 чело-
век, если мне память не изменяет, штата людей, которые занимались
операцией подготовки перегрузки, т.е. они планировали кто должен
участвовать в перегрузке из людей не работающих на станции. Под-
бирали персонал. Договаривались о времени. Договаривались об ин-
струменте. Договаривались о последовательности проводимых опе-
раций. Велась в течении полугода, примерно, очень тщательная раз-
работка процедуры перегрузки.
Зато самая перегрузка занимала 18-19 дней, в то время как у
нас она занимает там месяц-полтора, иногда и два месяца.
Зато оперативного персонала там существенно меньше чем у
нас. Внешняя чистота станции. Оснащенность станционных лаборато-
рий. Всё это разительно отличалось от того, что имеем мы у себя в
Советском Союзе.

http://www.world-nuclear.org/info/inf76.htm

Finnish reactors are remarkable in the extent to which they have been uprated since they were built. TVO's Olkiluoto 1 & 2 started up in 1978-80 at 690 MWe (gross), they now produce 870 MWe each (26% more) and their lifetime has been extended to 60 years. They are Swedish boiling water reactors. Fortum's two units at Loviisa are Russian, with western control systems, and have been uprated 9.7%, from 465 MWe (gross) in 1977-80 to 510 MWe. They have an expected operating lifetime of 50 years.

Loviisa 1, type: VVER-440, MWe net: 488, start: 1977
Loviisa 2, type: VVER-440, MWe net: 488, start: 1981

По крайней мере, в Финляндии были построены ВВЭР, а не РБМК. И то хорошо.