Премьера "Мастер и Маргарита" Владимира Бортко

[Bookworm]

Переход на личности лишает дискуссию смысла и противоречит правилам форума.

Ээ... если б я вдруг почему-либо изрекла, что все "почвенники" - с диагнозом ("раствор насыщен"), вы не приняли бы это лично?

Нет.

Как говаривал Станиславский... Не верю!

А вы попробуйте. Просто вот вам еще один пример мужской абстрактной логики.

Я не поверю, я проверю. Как-нибудь без предупреждения. А вы уж будьте начеку...

[Flying Hen]

Роман гениален. И такое разнообразие мнений по его поводу является этому лучшим доказательством.

Почему-то все пытаются его анализировать с позиций христианской догматики, хотя не факт, что автор вообще имел это ввиду. Мне кажется, что там скорее что-то общефилософское. О творцах, тварях и их взаимодействии.

[Bookworm]

Вот тоже мнение:

"Знаменитый фильм мастера «Собачье сердце» был, в частности, о том, как пожилой, мудрый человек оказывается бессилен перед хамством и напором. «Мастер и Маргарита», в частности, о том, как два пожилых, мудрых человека — Пилат и Воланд — каждый по-своему оказываются бессильными перед течением жизни. В новом фильме по Булгакову Бортко продолжает тему знаменитой картины, и поэтому так забавно выглядит противопоставление этих двух булгаковских лент, которые на самом деле продолжают одна другую.
Мы привычно много говорим о силе Воланда. И она в картине есть. Но что поразительно — есть и его слабость. У Воланда не получилось дать Мастеру свет, потому что Он решил, что Мастер достоин только покоя. И что в сравнении с этой неудачей все победы Воланда?
Глядя на Воланда — Басилашвили и на какой-то запредельно мудрый, чтобы не сказать «иконописный» взгляд Иешуа — Безрукова, я думал о том, чем, может быть, отличается дьявол от Бога. Дьявол — любопытен: он пытается понять людей и мир. (Чего стоит один кадр, когда Воланд смотрит на людей в варьете, пытаясь их понять? Много ли есть у нас артистов, умеющих ТАК смотреть?) Бог выше любопытства. Он все понимает. Он старается помочь и простить, а не понять.
В этом любопытстве, которое никогда не может быть окончательно удовлетворено, в этом бессилии понять людей — слабость Воланда. И такого Воланда должен был играть пожилой артист. Желательно выдающийся. Желательно Басилашвили."


http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/ ... -s34.shtml

[Leonid_V.hm]

Когда вокруг некоего произведения разгорается такой ажиотаж, влияние он определенно оказывает.

Вам кажется, что это ажиотаж?
Как-то это больше смахивает на лебединую песню. Определенному поколению предоставилась возможность бурно поговорить о том, что являлось когда-то одновременно табу и предметом обожания. Народ торопится «засветится» на волне медийного бума. Обождите годик. Выйдут из под пера поделки a la М&M, всевозможные щелкоперы растащат ходы Булгакова по дешевым детективам. Волна воландианы докатится до буфетчиц. Возможно снимут сериал о «втором пришествии» или просто адаптацию к современности. Не знаю до какого уровня пошлости скатился современный российский бомонд в попытке догнать и перегнать Америку, но судя по некоторым образцам, вполне можно ожидать так сказать «рембо 2, 3, итд».
Слишком многое в романе жестко привязано к обстоятельствам времени и места сквозь которые поколению не жившему в СССР слишком скучно будет продираться.
Весь ажиотаж это разговоры тех, кому не случилось сказать своего веского и умного слова в свое время.

[Leonid_V.hm]

я думал о том, чем, может быть, отличается

мда ...
еще один умник.
Одно хорошо, в России теперь многообразие мнений и, за отсутствием четкой партийной линий (Типа: «Ви, тавариш Фадээв, нэ атразили рукавадашую роль Партии, перепишите раман и он станет харошим. Очень харошим») простой народ запутается в них, плюнет и перейдёт к очередным делам.

[Bookworm]

Одно хорошо, в России теперь многообразие мнений...

Это, я бы сказала, очень хорошо.

и, за отсутствием четкой партийной линий (Типа: «Ви, тавариш Фадээв, нэ атразили рукавадашую роль Партии, перепишите раман и он станет харошим. Очень харошим») простой народ запутается в них, плюнет и перейдёт к очередным делам.

Тоже переживаете за простой народ?

[Leonid_V.hm]

Тоже переживаете за простой народ?

Нет, не очень.
Лишь бы ему не мешали переходить к очередным делам. Но это уже из области весьма далёкой от литературы.

PS. На завтрак было что-нибудь кисленькое? Лимонный торт?

[Bookworm]

Тоже переживаете за простой народ?

Нет, не очень.
Лишь бы ему не мешали переходить к очередным делам. Но это уже из области весьма далёкой от литературы.

PS. На завтрак было что-нибудь кисленькое? Лимонный торт?

Да нет, застарелое несварение. Отрыжка советского образования...

[f_evgeny]

Какой забавный список "пролетарских писателей"

А.К.Толстой

Ну Вы, блин, даете
http://litera.ru/stixiya/articles/273.html
А.К. Толстой - граф, писатель, поэт, драматург, живший в 19 веке, представитель романтизма, знамениты его произведения "Князь Серебряный", "Иоанн Дамасский", а также афоризмы Козьмы Пруткова.

"Опять двойка."

[f_evgeny]

к чему приводит и в чем именно вред романа Булгакова.

Господь с Вами, ни к чему он не приводит... роман, увлекательный, заигрывающий с тем, с чем заигрывать не стоит

Не соглашусь с Вами. Когда вокруг некоего произведения разгорается такой ажиотаж, влияние он определенно оказывает. Поскольку же он представляет собой, по меткому выражению, попытку "евангелия от Воланда", то влияние, с моей точки зрения, негативное.

По сравнению с "чернухой", это уже громный шаг вперед.

[machineHead]

Безусловно у каждого может быть свое мнение. Но мне странно видеть даже попытку сравнить Зощенко с Булгаковым.

Почему?

Извините, но я вернул моим словам первоначальный вид, так более понятно, что я вовсе не претендовал на абсолютную истину.

Однако если Вы подскажете, чьи еще произведения здесь обсуждались на 20+ страницах, фильмы по каким литературным произведениям (даже не учитывая 40-50 и более летней давности) вызывали такой всплеск в обществе, как "Собачье сердце" и ныне обсуждаемый, более любимы и пересматриваемы, чем "Иван Васильевич" и "Бег", то мы тогда с Вами можем более детально обсудить эту тему.

[machineHead]

А ведь "контра" все-таки этот ваш Булгаков! Мне все время видится в его тамых нашумевших вещах, таких как МиМ, Собачье сердце, противостояние личности и "быдла".

Не в мужичках дело, а в том, кем считать себя и окружающих. Один взгляд, это когда я такой же как и все. Другой взгляд - я Творец, а остальные - грязь. Вот в Пушкине я как-то этого не ощущаю, в Зощенко тоже, а в Булгакове, несмотря на то что нравится мне читать его вещи, проскальзывает и сильно.

Здравствуйте, Женя! Давненько с Вами не общались!

Мне кажется, Вы тут невольно приравниваете два понятия - "Быдло" и "Народ". Т.е. осознанно или нет пoлагаете, что Булгаков считал быдлом всех окружающих, кроме себя.

Мне же кажется, он так относится только к тем вчерашним неграмотным бомжам, которые сегодня решили стать вершителями судеб или просто возомнили себя великими, не имея ни способностей, ни таланта.
Т.е. современным ему "мещанам во дворянстве".

[f_evgeny]

А ведь "контра" все-таки этот ваш Булгаков! Мне все время видится в его тамых нашумевших вещах, таких как МиМ, Собачье сердце, противостояние личности и "быдла".

Не в мужичках дело, а в том, кем считать себя и окружающих. Один взгляд, это когда я такой же как и все. Другой взгляд - я Творец, а остальные - грязь. Вот в Пушкине я как-то этого не ощущаю, в Зощенко тоже, а в Булгакове, несмотря на то что нравится мне читать его вещи, проскальзывает и сильно.

Здравствуйте, Женя! Давненько с Вами не общались!

Мне кажется, Вы тут невольно приравниваете два понятия - "Быдло" и "Народ". Т.е. осознанно или нет пoлагаете, что Булгаков считал быдлом всех окружающих, кроме себя.

Мне же кажется, он так относится только к тем вчерашним неграмотным бомжам, которые сегодня решили стать вершителями судеб или просто возомнили себя великими, не имея ни способностей, ни таланта.
Т.е. современным ему "мещанам во дворянстве".

Приветствую! Вот, все как-то времени нет...
А насчет народа/быдла - в Мастере и Маргарите как-то очень мало симпатичных персонажей - кроме нечистой силы, или давно умерших, и неправдоподобных мастера и Маргариты.

[Flying Hen]

Авантюрный роман, увлекательный, заигрывающий с тем, с чем заигрывать не стоит (но это проблемы автора).

Не бывает пользы человеку от встречи с лукавым. Знаете, к чему приводят любые договоры с дьяволом?

Оценивать искусство с точки зрения какой-либо догматики бесполезно. Не укладывается оно ни в какую догматику. В отличие от религии, задача искусства состоит не в том, чтобы кого-то спасать или показывать "верную" дорогу. Искусство гораздо древнее любых религий. Оно растет прямо из того хаоса, из которого было все создано. Поэтому не надо его пытаться уложить в прокрустово ложе каких-либо учений. Вон у Шекспира тоже нечистая сила кишмя кишит. Осудим и выбросим?

[tau797]

Оценивать искусство с точки зрения какой-либо догматики бесполезно

Заблуждение На то она и религия, чтобы определять: хорошо или плохо, Добро или зло.

Искусство гораздо древнее любых религий. Оно растет прямо из того хаоса, из которого было все создано. Поэтому не надо его пытаться уложить в прокрустово ложе каких-либо учений

Ваше высказывание с точки зрения христианина выглядит забавным.
Вы, очевидно, рассматриваете религию лишь как культурно-исторический феномен?

Вон у Шекспира тоже нечистая сила кишмя кишит. Осудим и выбросим?

Подсказка: и в Ветхом, и в Новом Завете тоже много про нечистую силу написано.