vovap wrote:Privet wrote:Вы сделали несколько очень грубых ошибок о описании последнего периода.
Каких?
...
1. Невмешательство в экономику.
2. Невмешательство в политику.
vovap wrote:...
Что значит “вести экономику по естественному пути.”?
...
Как, что? Вы же сами отвечаете на свой вопрос ниже.
vovap wrote:...
произошел переход от первоначального дележа и накопления к дальнейшему развитию.
...
На самом деле было возможны масса вариантов. Ну, например, взять и всё реприватизировать. Т.е. взять всё и поделить ещё раз. Согласитесь, народ бы поддержал. Объявить, что всё было сделано несправедливо. Провести несколько демонстративных расследований и т.д. Собственно, зачем наступать на одни и те-же грабли? Давайте лучше просто национализируем основные производства опять и попытаемся пойти по китайскому пути. Это Вам второй вариант. Причём, уверяю Вас, "простой народ" обезумел бы от счастья.
Вы повторяете классическую мантру - "первичное накопление, потом накопившие сами становятся заинтересованы в порядке". На самом деле этот процесс может растянуться на десятилетия. Собственность можно делить и переделивать. Можно совсем отобрать. Опыт есть. Вы сами видите, что Путин не особо церемонится с олигархами.
Кстати, а зачем они ему, вообще, нужны? Деньги это политическое влияние. Не думаю, что бы Путин этого не понимал (вспоминаем как он занял пост). Зачем создавать себе конкурентов?
vovap wrote:...
эта молодая не самостабилизирующаяся вытащила страну из падения средины 90-x
...
Само по себе, к сожалению, такого не бывает.
vovap wrote:...
Развалить наиболее эффективныю и крупнейшую в стране компанию?
...
Вы не знаете как изменилась производительность производств данной компании? Подозреваю, что не очень. Когда критикуют действия Путина почему-то этот аргумент упускают. Впрочем, я особо не слежу. Если кто имеет данные приведите, пожалуйста.
В данном случае Путин вмешался потому, что господин Ходорковский вдруг вознамерился продать эту компанию. Фактически, это означало вывод из России огромных средств и передача во владение иностранному государству стратегически важных для государства предприятий. Нужно было это предотвратить? Я считаю, что да. Это не совсем демократично? Да, несколько грубовато. Не так грубо, как у США в Ираке, но у Путина и нет такой дудки в виде CNN, которая помогла бы демократизировать сей процесс. Опыта демократизации тоже маловато. Потому и допускается много ляпов.
В любом случае, правила игры были для олигархов очерчены. Работать на свою страну. В противном случае возможны варианты.
Я наивно заблуждаюсь в настоящих намерениях Путина & Co? Может быть. Мне будет интересно узнать где меня обманывают.
vovap wrote:...
Вообще, чем плох этот поток нефтяных денег ...
...
Он плох многим в стратегическом плане. В тактическом он очень с руки. Это шанс.
vovap wrote:...
Шо значит “простой и эффективный”? Эффективный для чего? Я вот никакой эффективности не вижу. Напротив, я вижу и знаю, что централизованное сверху вниз государство эффективным не бывает и быть не может.
...
Это же элементарно. Это самый простой метод заставить исполнить принятое решение. Диктатура в этом отношении ещё лучше, но при диктатуре слишком велика роль лидера. Слишком велика борьба за роль лидера, слишком велико сопротивление низов и т.д. Т.е. слишком велика нестабильность. Поэтому, далеко не всякая диктатура успешна. Диктатура создала в СССР за короткий достаточно сильное государство. Безусловно, это не пример для подражания, т.к. экономические показатели сами по себе не всегда означают счастливую жизнь основной массы людей в стране. Это процветание может быть достигнуто за их счет. Тем не менее, это пример эффективности. Тоталитарное государство сочетает эффективность исполнения и стабильность.
Кстати, Америка преуспевает в частности за счет тоталитаризма.
Привет.
) в Израиле где нофига нет – почти одинаков. Отчего сие? А в России –то нефти не так уж много. А населения кууда больше. Не прокормит.