SergeyM800 wrote:Я никогда им и не был Я потребитель, который платит или нет за тот или иной товар. Купить плохой товар меня можно только заставив (под дулом пистолета) или создав для этого соответсвующие условия (социализм например).
Ну, расскажите нам, каким образом заставляют покупать "плохие российские автомобили".
Законодательным (см. положение о ввозных пошлинах)
Fracas wrote:Можно читать кого угодно, факты остаются фактами
Не могу не согласиться - есть такой факт, что некоторые пишут бред.
Есть еще замеченная мною обратная корелляция с количеством сообщений у ника - не знаю, считать ли это фактом...
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
Законодательным (см. положение о ввозных пошлинах)
Не будете ли так любезны показать, в каком именно месте закона написано запрещение продавать хорошие машины?
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
SergeyM800 wrote:Один из примеров высокие таможенные пошлины... Второй остутствие цивилизованного доступа к кредитам на машину...
Пошлины - один из рычагов защиты внутреннего рынка и отечественного производителя. Или по-вашему, в США таможенных пошлин на автомобили нету?
Доступ к кредитам на автомобили есть, и вполне цивилизованный - ваша информация устарела года на 3.
Но вопрос был не об этом, а о развитие внутреннего производства-рынка в условиях рыночной системы, когда я сам выбираю что мне надо!
А это все об этом и есть - очень плохо, что Вы не видите связи.
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
SergeyM800 wrote:Давайте вложим все стаб.деньги в ВАЗ и задавим всех производителей авто в мире, вы в это верите? Я нет!
А при чем здесь это? Я внутренней ситуацией на ВАЗ-е не владею, да и вы, думаю - тоже.
Тем не менее, политика пошлин дает-таки свой результат: зарубежные производители открывают свои производства в России.
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
M_K wrote: Или по-вашему, в США таможенных пошлин на автомобили нету? !
Меня это не волнует т.к. за мои деньги мне доступны и японки и американки и европейки - мое дело выбора.
M_K wrote:Доступ к кредитам на автомобили есть, и вполне цивилизованный - ваша информация устарела года на 3.!
Я знаю об этом, только это доступно еще далеко не везде и далеко не каждому. К тому же это говорит об наличие денег у банков и у населения способного взять этот кредит в любой момент. Следовательно денег стаб.фонда для этого не нужно.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Минфин обнаружил скрытые резервы на 899 млрд руб. (более $30 млрд). Такую сумму можно собрать с банкиров, брокеров и страховщиков, если ввести для них налог на добавленную стоимость (НДС), решили чиновники. В проекте бюджета на 2006 г. они назвали эти $30 млрд “доходами, выпадающими из-за налоговых льгот”. А теперь уверяют, что сделали это без задней мысли и финансистам бояться нечего. ... В Федеральной налоговой службе и Минфине затруднились объяснить, каким образом была рассчитана эта сумма. Но эксперты полагают, что налоговики явно завысили налоговые возможности финансового сектора. “Если принять 720 млрд руб. за сумму налога, то получится, что в секторе создается 5 трлн руб. добавленной стоимости. Такое совершенно невероятно”, — рассуждает Вьюгин. По данным Росстата, в 2004 г. добавленная стоимость в финансовом секторе не превышала 303,3 млрд руб. Директор департамента Минэкономразвития Борис Шенцис оценивает вклад финансового сектора в 2% ВВП. А по расчетам аналитика “Ренессанс Капитала” Алексея Моисеева, реальная доля этого рынка — не более 3% ВВП.
SergeyM800 wrote:Меня это не волнует т.к. за мои деньги мне доступны и японки и американки и европейки - мое дело выбора. ... Я знаю об этом, только это доступно еще далеко не везде и далеко не каждому. К тому же это говорит об наличие денег у банков и у населения способного взять этот кредит в любой момент. Следовательно денег стаб.фонда для этого не нужно.
На аргумент: "Взять все и поделить!", - возразить мне, в общем-то, нечего (кроме того, что уже сказал ранее).
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
А какой рыночный механизм существует для "перекачивания" денег государства в личный корман потребителя?
Например, государство дает на 40 лет ссуду под строительство собственного дома под смешной процент?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:А какой рыночный механизм существует для "перекачивания" денег государства в личный корман потребителя? Например, государство дает на 40 лет ссуду под строительство собственного дома под смешной процент?
Если это вопрос ко мне - то все не так. Ссуду под строительство собственного дома вполне дает и банк - денег у банков полно, стабфонд для этого не нужен вовсе. А вот если начать раздавать такие ссуды налево и направо всем подряд и даже тем, кто ее отдать не сможет - это и будет "перекачивания" денег государства в личный корман потребителя".
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
Согласна с заголовком Много нелепого и несправедливого. Например, чиновники себе установили пенсию в 75% оклада, а все прочие должны довольствоваться потолком в какие-нибудь мизерные 3000 рэ.
Ну не только к вам, конечно. По-видимому вопрос так и стоит: раздать ли всем и каждому стабфонд или нет...
Если государству некуда девать денег - снизте налоги (особенно персональные), и киньте немного на будующую пенсию.
Ситуация несовсем понятная, низы готовы эти деньги получить и знают куда их потратить, верхи же не знают куда их девать? Т.о. налицо отделение государства (в лице правительства) от граждан этого государства Так?
Сколько еще в мире государств, правительство которых не знает куда потратить имеющиеся деньги? Не лучше ли иметь постоянный дивицит бюджета?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Ну не только к вам, конечно. По-видимому вопрос так и стоит: раздать ли всем и каждому стабфонд или нет...
Если государству некуда девать денег - снизте налоги (особенно персональные), и киньте немного на будующую пенсию.
Ситуация несовсем понятная, низы готовы эти деньги получить и знают куда их потратить, верхи же не знают куда их девать? Т.о. налицо отделение государства (в лице правительства) от граждан этого государства Так?
Сколько еще в мире государств, правительство которых не знает куда потратить имеющиеся деньги? Не лучше ли иметь постоянный дивицит бюджета?
Примерный сценарий от "раздать всем" я уже описал - вы, похоже, просто не потрудились прочитать.
При слове «Бобруйск» собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Бобруйск хоть сейчас. Бобруйск считался прекрасным, высококультурным местом.
Так?
Много нелепого и несправедливого. Например, чиновники себе установили пенсию в 75% оклада, а все прочие должны довольствоваться потолком в какие-нибудь мизерные 3000 рэ. 