Nata Ivanova wrote:Тогда понятно почему у вас было > 1000. У нас считается только количество статей, а не количество цитирований - второго я на нашей ADS (http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html) даже не нашла...
Ну извините. Теперь все ясно - моя проблема в том что только 600 а не 1,000 - а то б все было шоколадно.
600 тоже круто.
У нас даже очень крутые дай бог 5000 цитирований имеют после 15-20 лет работы.
Самая цитируемая статья в астрофизике за все время имеет 3200 цитирований (статье около 30 лет). Это *самая* цитирумая.
Больше только у нескольких книг.
Если у статьи индекс 100 - это либо классика, либо результаты большого экспериманта (для космологов и гравитационщиков характерно - и там по 100 со-авторов).
Разные области, разные методы цитирования, не сравнимо в общем...
Nata Ivanova wrote: 600 тоже круто. У нас даже очень крутые дай бог 5000 цитирований имеют после 15-20 лет работы. Разные области, разные методы цитирования, не сравнимо в общем...
Пo Вашим цифрам, похоже что вполне сравнимо. По Вашеи методике счете цитат, у моего Ph.D adviser (коему ~50) ок. 3,000, а 5,000 - 7,000 это top
Senior Professor (уровня реально Nobel кандидата) перед retirement.
Nata Ivanova wrote:.. 1) Есть ли у него деньги (а не то во-первых придется ТА-ить, а во вторых он явно что-то не так делает если денег у него нет) - в твоем случае правда это отпадает, но может кому еще пригодится. 2) Сколько лет делают PhD его студенты (вдруг он их по 6-8 лет держит - вам оно надо, даже если он нобелевский лауреат?) 3) Что потом присходит с его студентами - если вас интересует научная карьера, то смотрите, смогли ли такую карьеру сделат его ex-students. Озаботился ли он в свое время тем чтобы их пристроить? Сколько оказалось не пристроенными? On the long-term run? Если вас интересует уход в промышленность или еще куда более денежное - то смотрите и на это. Есть научные руководители которые "get wild" когда их студенты говорят что хотят деньги делать (этот сосунок предал науку, я на него время тртатил, а он теперь еще и больше меня иметь будет?!) и никаких нормальных рекомендаций от них не дождетесь
А все остальное не так важно
Главное Пункт # 3. Если руководитель помогает своим студентам сделать КАРьЕРУ , то ето самое главное. Пункт 2 в етом случае вторoстепенен, можно и потерпеть 5-7 лет, если занете что в конце дороги ждет бутерброд с маслом и икрои..
OLegg wrote: Интуитивно понятно что должны играть роль: ..2. количество публикаций руководителя/группы3. сама личност' руководителя (но на что именно обращать внимание?) ..
Наплевать и забыть : кол-во публикации нужно шефу для выбивания грантов. Поможет ли ето вашеи карьере - большои вопрос..
Igor_norway wrote: ну поисчите например <Igor Shovkovy> по моему у него было после первого постдока больше 1000, т.е. по своей науке он очень крепкий специалист но не на один нормальный постдок в штатах его как аутсаидера засчисчавшегося на украине не взяли. Ну или вот есть такой <Janne Ruostekoski> 8 <PRL>ов ошивается всю жизнь по самым отстойным постдокам в австралиях и тд в то время как много людей пишусчих по одному <PRB> в год но у которых был влиятельный руководитель ездят с одного престижного постдока на другой не напрягаясь
Поискал: 416 у 1-го и 287 у 2-го.
Очень неплохие цифры, но все ж далеко не > 1000.
Также, очень уж эзотерическая тематика.
Между прочим, Ruostekoski не "ошивается по самым отстоиным постдокам в Австралиях", а EPSRC Advanced Research Fellow в UK -
IMHO весьма престижно.
Igor_norway wrote: ну поисчите например <Igor Shovkovy> по моему у него было после первого постдока больше 1000, т.е. по своей науке он очень крепкий специалист но не на один нормальный постдок в штатах его как аутсаидера засчисчавшегося на украине не взяли. Ну или вот есть такой <Janne Ruostekoski> 8 <PRL>ов ошивается всю жизнь по самым отстойным постдокам в австралиях и тд в то время как много людей пишусчих по одному <PRB> в год но у которых был влиятельный руководитель ездят с одного престижного постдока на другой не напрягаясь
Поискал: 416 у 1-го и 287 у 2-го. Очень неплохие цифры, но все ж далеко не > 1000. Также, очень уж эзотерическая тематика.
Между прочим, Руостекоски не "ошивается по самым отстоиным постдокам в Австралиях", а ЕПСРЦ Адванцед Ресеарч Феллош в УК - ИМХО весьма престижно.
А ну видать пристроился но как он мучался. что касается шовкового:
OLegg wrote: Какими критериями нужно руководствоваться при выборе научной группы/научного руководителя? Для конкретики скажу что хотелось бы заниматься <experimental material science> в Аргонне Натионал Лаб.
.. так чтобы и защититься относительно быстро и работу потом легко найти и на ПостДоц и в индустрии.
Если в академию идти не собираетесь, то исходя из области (см. выше), самое важное уметь что-то делать руками. Ето может быть - умение пользоваться инструментом и умение растить материалы. И то и другое можно получить только от старших товаришей. Т.е. самое главное - иметь хорошие отношения с шефом, а уж он заинтересован в том, чтобы Вы всему в совершенстве обучились. Все остальное - абсолютно не важно (в Вашем конкрентом случае, потому что АНЛ организация на слуху).
Приходится ручками поработать.