KYKAH wrote:Это что ж получается, если на уроках истории рассказывать о распространении христианства, это тоже "violation of the separation of church and state"?
Нет, не получается. Большая разница - на классах биологии этому учат, или на философских факультативах.
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
KYKAH wrote:И вообше, слегка удаляясь от предыдуших строк, имхо случайные процессы не могут приводить к усложнению (например видов) или к увеличению разнообразия(например видов)
Вот вам пример увеличения разнообразия - жил один вид в одной небольшой области. Размножились так, что тесно стало. Одно стадо отделилось, и мигрировало в другую область. Там оказались немного другие условия, и через некоторое время оптимизация и тонкая подстройка к новым условиям привели к тому, что новый вид стал отличаться от прежнего. Итого имеем два вида. Увеличение разнообразия налицо.
MaxSt.
Не давайте оппонентам лишний повод отвергнуть ваш довод. По смыслу - все правильно, а по форме - новые виды экспериментально получены не были, по этому, надо говорить о внутривидовых изменениях. Например, появление новых пород собак является 'увеличением разнообразия'.
KYKAH wrote:То что вы описали, по советским стандартам, насколько я понимаю, является идиоадаптацией. А она не является (или не является основным) механизмом эволюции.
ОК, пошел на Яндекс и посмотрел определения. Ароморфоз - изменение с повышением уровня организации организма, идиоадаптация - изменение, при котором уровень организации остается прежним. Не знаю, как можно говорить, что ароморфоз это основной механизм эволюции. Большинство образований новых видов, которые мы наблюдаем, относятся к идиоадаптациям. Частота появления кардинально новых свойств в живой природе очень мала. В мире миллионы разных видов животных (даже не считая вымерших), а араморфозов за миллиард лет произошла в лучшем случае сотня.
KYKAH wrote:Мне кажется что просто в настоящее время не придумали достойной замены т. эволюции, в этом вся проблема. По-этому я и говорю, не надо ни ИД не т. эволюции. Так как многим они пудрят голову.
Ну думаю многие школьники бы Вас поддержали, ни то ни другое учить не надо! Вообще учиться не надо! Но, к счастью, школьные программы составляют взрослые люди. Поэтому нужно учить, пусть и немного притянутую, теорию эволюции. Как лучшее, что есть на сегодняшний день.
А почему не астрофизику? почему ее в школе не изучают? Мне бы понравилось.
Это не ко мне вопрос. По-моему астрофизика никак теорию эволюции заменить не в состоянии.
Hamster wrote:ОК, пошел на Яндекс и посмотрел определения. Ароморфоз - изменение с повышением уровня организации организма, идиоадаптация - изменение, при котором уровень организации остается прежним. Не знаю, как можно говорить, что ароморфоз это основной механизм эволюции. Большинство образований новых видов, которые мы наблюдаем, относятся к идиоадаптациям. Частота появления кардинально новых свойств в живой природе очень мала. В мире миллионы разных видов животных (даже не считая вымерших), а араморфозов за миллиард лет произошла в лучшем случае сотня.
А что такое "кардинально новый" в свойствах? Где этот порог изменений до которого идиоадаптация, а после которого ароморфоз? Старая биология и классификация по описаниям, по-моему, сейчас только тормозит дело. Биология уже совсем другая наука, ничего общего с зарисовками новых зверей и сбору гербария не имеющая.
O.K. wrote:А что такое "кардинально новый" в свойствах? Где этот порог изменений до которого идиоадаптация, а после которого ароморфоз?
Это хороший вопрос. Может быть, одна из причин, по которой теория ароморфозов и идиоадаптаций на Западе не прижилась и совершенно неизвестна. ( Гугл на aromorphosis OR idioadaptation дает всего 736 hits, в основном ссылки на русские источники, а anagenesis OR cladogenesis - 19500 hits )
Но, к счастью, школьные программы составляют взрослые люди. Поэтому нужно учить, пусть и немного притянутую, теорию эволюции. Как лучшее, что есть на сегодняшний день.
