Интеллижент Дезайн.

[sergeika]

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design#ID_as_a_movement

А мне вот это понравилось:

Phillip E. Johnson, considered the father of the intelligent design movement and its unofficial spokesman stated that the goal of intelligent design is to cast creationism as a scientific concept:
"Our strategy has been to change the subject a bit so that we can get the issue of intelligent design, which really means the reality of God, before the academic world and into the schools."
"This isn't really, and never has been a debate about science. It's about religion and philosophy."

Так что, речь тут не о науке. Сам Ф. Джонсон - профессор права, кстати. Вообще, биологов среди них очень мало, даже в Америке.

[O.K.]

Я в принципе за то чтобы преподавать в школе любую теорию, но)(!!!) которая прошла через научные журналы и хоть как-то подтверждается и доказывается.

Вы стремитесь к абсолютной истине. Которой нет. Если следовать вашей логике, то в школе нечему было учить до середины 20 века. А сейчас есть, только потому, что сейчас мы считаем, что это доказывается. Теория эфира (опять же) прошла через журналы и т.д. что, впрочем, не значит, что ее надо преподавать сейчас, как так же не значит, что ее надо убрать из учебников физики.

Кроме преподнесения знаний, как сублимированных доказаных фактов, школа еще учит думать. ID, как я уже устал повторять, не заменяет ничего, а заставляет задуматься лишний раз. И я ничего в этом плохого не вижу. Наоборот, все споры о ней (нем) лишний раз пропопулизируют генетику, теорию эволюции...., чему наш топик - небольшое подтверждение.

Говоря про науку в школе, учить нужно последние открытия, от которых есть (т.е. на сегодняшний момент считается что есть) польза. Когда лучше теория эфира была последним словом в науке. Теперь это не так. Попробуйте как опубликовать что-нибудь на эту тему. Какая польза науке от ИД? Где-нибудь в религоведении можно этот вопрос рассмотреть, а на уроках биологии ИД делать нечего.

И вообще, не зря автор топика эту тему завел в политике. Буш просто в который раз хитро вкинул провокацию, чтобы отвлечь от более насущных дел. То на выборах с абортами/гомосексуалистами пролез, теперь вот ИД. Нафиг ему эта ИД вообще впала? В Канзасе вон вроде в школах не преподают теорию Дарвина и так. Короче, Буш в своем репертуаре, а мы тут копья ломаем.

[sergeika]

У меня такой вопрос к гуру дарвинизма.
Как я понимаю, по т. Дарвина, механизм изменчивости видов -- "естественный отбор".
Какой механизм лежит в основе "сохранности видов"?

Ну, я не гуру, но со школы помню что механизм изменчивости-сохранности это связка: изменчивость, наследственность, естественный отбор. Дарвин, конечно ни о мутациях, ни о ДНК тогда не знал. Он естественную историю изучал, которая, главным образом, описательной была тогда. Ну и на основе наблюдений появились у него идеи, как бы это могло работать. И это в 19-м веке неплохо обьясняло и разнообразие видов, и их приспособленность к окружающим условиям, и конвергенцию, и находки палеонтологов. Сейчас наука знает гораздо лучше, как фактически работают эти механизмы. Геном человека, клонирование животных - будни современной науки. В Америке уже и фирма коммерческая есть по клонированию почивших горячо любимых собак и кошек, $30К все это сейчас стоит (удовольствие не для бедных, конечно).

Так зачем возвращаться в 19-й век, тем более, что современная наука наполнила теорию эволюции новым содержанием? Только потому, что этого добивается группа достаточно далеких от науки людей? Маловато оснований для альтернативы дарвинизму, хотя для расширения кругозора и в качестве примера эволюции научных теорий пожалуй годится. Неплохо было бы курс специальный ввести: "История заблуждений человеческого разума". И вот там пусть будут плоская Земля, система Птолемея, флогистон, астрология, ИД etc.

[Sergey___K]

Говоря про науку в школе, учить нужно последние открытия, от которых есть (т.е. на сегодняшний момент считается что есть) польза. Когда лучше теория эфира была последним словом в науке.

Т.е., когда есть вера, что последнее слово- истина?

[MaxSt]

Говоря про науку в школе, учить нужно последние открытия, от которых есть (т.е. на сегодняшний момент считается что есть) польза. Когда лучше теория эфира была последним словом в науке.

Т.е., когда есть вера, что последнее слово- истина?

Нет конечно. Опять вы ничего не поняли. Понятие абсолютной и окончательной истины - из религиозного лексикона.

Наука другими понятиями оперирует.

MaxSt.

[Sergey___K]

Нет конечно. Опять вы ничего не поняли

Объясните мне на примере "бутерброд падает маслом вниз", чего я не понял.

[Sergey___K]

Так зачем возвращаться в 19-й век, тем более, что современная наука наполнила теорию эволюции новым содержанием?

Я все-таки не пойму, почему ID ассоциируется с "возвращением", "отказом" и т.д. Тем более, что ID - это не религия, а точка зрения.

Насчет успехов науки, что вы описали. Все оно так. Будет время, поищите фрагменты научных и научно-популярных журналов начала 20-го века. Сравните тональность. Ну, и для начала, можно в любом Giant Food открыть Popular Mechanics и Scientific American, там есть странички про то, что публиковалось NN лет назад.

Понятие абсолютной и окончательной истины - из религиозного лексикона.

MaxSt, вы опять невнимательны и опять невпопад.

[MaxSt]

Тем более, что ID - это не религия, а точка зрения.

Точек зрения - тысячи...
А количество часов, выделяемых в школе на изучение биологии - ограничено.

MaxSt.

[MaxSt]

Спасибо за лишнее подтверждение моих слов.

Да, да, " ..потому, что оно верно". (с)

Потому что у меня есть подтверждения моим словам. Это раз.
Опровергнуть мои слова вы не в состоянии. Это два.

MaxSt.

[Sergey___K]

Потому что у меня есть подтверждения моим словам. Это раз.
Опровергнуть мои слова вы не в состоянии. Это два.

Какие? Вот это надо опровергать? (использован ваш же избирательный метод).

"Intellegent design" - это не теория, и вообще не наука. Это про то, как Ной взял с собой в ковчег динозавров, сотню-другую видов.

Представляю, если бы Путин заявил, что надо альтернативную историю "по Фоменко" преподавать параллельно с обычной историей.

Нет, не так же.

Ошибаетесь. Не отрицается.

Аргументируйте, плиз.

Гипотезы Фоменко существуют примерно столько же, сколько гипотезы об ID.
Сам термин ID довольно свежий.

...

Если вы простую математику не понимаете - это ваши проблемы.

Помню, какой учебник был толстый..

Это не догма, это факт.

Что Парацельс?

Гипотеза о ID находится ровно на том же уровне, что и история по Фоменко.

Представляю, во что превратятся бедные детские головы, если мы заставим их штудировать толстенные древние манускрипты о том, как создать гомункулуса, используя рог единорога и драконью кровь.

...

[MaxSt]

Какие?

Вот эти:

Они хотят преподавания ID в качестве полноценой альтернативы теории эволюции, причем преподавания в тех же самых классах, где учат эволюции.

MaxSt.

[Sergey___K]

Они хотят преподавания ID в качестве полноценой альтернативы теории эволюции, причем преподавания в тех же самых классах, где учат эволюции.

Нет.

[KYKAH]

Примеры появления новых видов

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Там нет описаний изменения количества хромосом у высших животных.
Я пытаюсь уточнить этот вопрос.

[KYKAH]

Так зачем возвращаться в 19-й век, тем более, что современная наука наполнила теорию эволюции новым содержанием? Только потому, что этого добивается группа достаточно далеких от науки людей? Маловато оснований для альтернативы дарвинизму, хотя для расширения кругозора и в качестве примера эволюции научных теорий пожалуй годится. Неплохо было бы курс специальный ввести: "История заблуждений человеческого разума". И вот там пусть будут плоская Земля, система Птолемея, флогистон, астрология, ИД etc.

Теория Дарвина была лишь модной штучкой в 19 веке, под которую все искали доказательства.

Вы не допускаете, что т. Дарвина может оказаться тем самым флогистоном? Ведь в него верили очень продвинутые люди, близкие к науке?

[KYKAH]

И я безаппеляционно утверждаю лишь, что исследования нужно продолжать, они приносят реальную пользу.

Какую реальную пользу принесла т. Дарвина?

Любая теория возникновения жизни не может принести больше реальной пользы, чем, скажем астрофизика.