MaxSt wrote:Факт тот, что сейчас ученые этим не занимается, следовательно сейчас это не наука
Не занимаются. потому что доказано, что это невозможно, а не потому что это не наука. Наука - это способ познания окружащего мира, удовлетворяющий неким методологическим условиям, перечисленным где-то выше в этом топике. Алхимия под эти условия подпадает
Стоп-стоп, ребята, как это не занимаются? Занимаются, и еще как!
Трансурановые элементы только так синтезируют.
Да и давнюю мечту алхимиков - золото из ртути - воплотили в жизнь
Вас же не удивляет, что Толстой написал Войну и Мир, хотя ее вероятность близка к нулю
Меня больше удивляет то, что его читали все школьники СССР. Эта вероятность вообще не существует. :мргреен:
Спешу вас разочаровать: я не читал. Может процентов 20% прочитал. Уж больно длинное. Бедные мартышки которые должны были лупить по клавишам триллионы лет что бы такое великое произведение вышло.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Quintanar wrote: Вероятность моего поста, например, намного меньше, чем вероятность 2 раза выиграть в лотерею, тем не менее, кто-нибудь другой легко мог бы написать нечто подобное по содержанию в данном контексте. Вас же не удивляет, что Толстой написал Войну и Мир, хотя ее вероятность близка к нулю?
То есть вы хотите сказать что совсем не обязательно что бы люди получились именно такими какими они есть. Что либо похожее сойдет. Значит раз есть много разных окончательных вариантов, то вероятность что выпадет один из этих многих намного выше чем выпадет какой то определенный. Все так, но даже при таких условиях вероятность уменьшается на пару порядков, что все равно несущественно. Если перевести на пример с лотереей, то все равно что один и тот же человек угадывает как минимум 3 номера в каждом розыграше (вместо 6 как было раньше). Условие задачи упрощается где то в 10000 раз в каждом розыгрыше. Возведите это в 1000 чную степень (количество рызыгрышей). То есть общая вероятность увеличилась в несусветное количество раз, но задача от этого не стает реальной.
Мы бьемся насмерть во вторник за среду, но не понимаем уже четверга...
Вас же не удивляет, что Толстой написал Войну и Мир, хотя ее вероятность близка к нулю
Меня больше удивляет то, что его читали все школьники СССР. Эта вероятность вообще не существует. :мргреен:
Спешу вас разочаровать: я не читал. Может процентов 20% прочитал. Уж больно длинное. Бедные мартышки которые должны были лупить по клавишам триллионы лет что бы такое великое произведение вышло.
Еще и переодически переключать расскладку клавиатуры с русского на французкий и наоборот.
kron wrote:Если же просчитать вероятность того что человек произошел из амебы путем случайных мутаций то такой путь состоит из миллионов изменений
Вот тут
http://www.vigg.ru/humangenome/publicat ... ables.html простая статистика заболеваний вызванных мутациями
Синдром дауна : 1 к 700 новорожденных ! или 1 к 50 если мать старше 40!
Миодистрофия: 1 на 3500 мальчиков!
И к сожалению медицина только заболевания и учитывает, а ведь логично предположить, что мутации вызывающие положительные изменения столь же часты. Знаменитые спортсмены, ученые, многодетные семьи итд... какой процент из них порожден именно мутацией?
Так что Вы правы, человек произошел путем миллионов случайных изменений, но каждое из которых не так уж невероятно.
логично предположить, что мутации вызывающие положительные изменения столь же часты.
Немытая посуда накапливается гораздо легче, чем мытая.
Это не аргумент. Посмотрите в зеркало. Вы там увидите то, что с точки зрения шимпанзе выглядит уродством и дефектами. Плешивое существо с недоразвитой челюстью, безобразно раздутой головой и непорциональными конечностями. Любой "дефект" может оказатся полезным при изменении условий. Эволюция это не процесс в котором образуются прекрасные и совершенные существа. Такое и правдо было бы невозможно без Творца. Эволюция это отвратительная мешанина биллионов тонн протоплазмы в которой только самые изощренные в приспособлении к среде и друг другу уроды всплывают на поверхность и уже оттуда кажутся сами себе прекрасными и совершенными.
Вы там увидите то, что с точки зрения шимпанзе выглядит уродством и дефектами
Мне, как-то не довелось обмениваться мнением с шимпанзе.
Эволюция это отвратительная мешанина биллионов тонн протоплазмы в которой только самые изощренные в приспособлении к среде и друг другу уроды всплывают на поверхность и уже оттуда кажутся сами себе прекрасными и совершенными.
Странно, мне казалось, что бабочка может казаться красивой даже шимпанзе, а не только своему партнеру.
Если бы все было так, как вы говорите, то на триллобитах бы все и закончилось. А может и раньше. А тут какие-то коллибри, понимаешь...
Californian fiddler crab females often check out more than 100 males – even inspecting the hapless side-crawlers’ bachelor pads – before selecting their mate. ... It seems that fiddler crab females are not being pointlessly demanding – the survival chances of their offspring appears to be strongly linked to the size of their mate and, more importantly, his corresponding abode.
War does not determine who is right - only who is left.
Это так. Только представьте, что за определенный объем немытой посуды расстреливают - вот вам и общество чистых тарелок.
Вот вы и приходите к выводу о чьей-то воле извне.
В каком месте я прихожу к этому выводу? И в чем вывод? Что естественный отбор - это на самом деле искусственный отбор? Вы уверены, что хотите защищать именно это объяснение происхождения видов (таки допустить эволюцию, но с "искуственным" отбором)?
Да, я считаю, что естественный отбор - это на самом деле искусственный отбор. Тарелки - не совсем удачный пример только того, что мера беспорядка естественно увеличивается, а не наоборот.
Развитие выч. техники - пример такой эволюции. Попробуйте проведите границу между естетсвенный/искусственный. И расширяте рамки, в которых вы это развитие будете рассматривать. Получается интересно, если я сам себя правильно понял.
