olg2002 wrote:Интересно, насколько радикальной покажется идея, что теория Дарвина о происхождении видов полностью применима (в плане объяснения механизма) к происхождению языков? ... И т.д.
С языками Вы поспешили. Как известно языки тоже создал Бог, чтобы люди вавилонскую башню не достроили.
Самое смешное, что ИД по сути ничего не объясняет, а только оттягивает объяснение. Как уже тут указывалось, всплывает сам по себе вопрос: а кто же сделал творца? Метатворец? А кто его? И так до бесконечности.
П.С. Добавлю, что религию я не отрицаю полностью, у нее тоже есть своя полезная функция в обществе. Но функция эта с наукой, на мой взгляд, общего имеет очень мало.
Last edited by O.K. on 05 Aug 2005 22:24, edited 1 time in total.
olg2002 wrote:Интересно, насколько радикальной покажется идея, что теория Дарвина о происхождении видов полностью применима (в плане объяснения механизма) к происхождению языков?
А как это соотносится с тем что языки за наблюдаемый период имеют тенденцию к упрощению? Отмирание падежей и все такое?
IMHO лингвистов на помощь звать надо осторожно. У них наблюдаемый период времени в общем то ограничен возникновением письменности (да и что нам перепало из той письменности). У биологов хоть ДНК есть, а у лингвистов?...
olg2002 wrote:Интересно, насколько радикальной покажется идея, что теория Дарвина о происхождении видов полностью применима (в плане объяснения механизма) к происхождению языков? ... И т.д.
С языками Вы поспешили. Как известно языки тоже создал Бог, чтобы люди вавилонскую башню не достроили. Самое смешное, что ИД по сути ничего не объясняет, а только оттягивает объяснение. Как уже тут указывалось, всплывает сам по себе вопрос: а кто же сделал творца? Метатворец? А кто его? И так до бесконечности.
П.С. Добавлю, что религию я не отрицаю полностью, у нее тоже есть своя полезная функция в обществе. Но функция эта с наукой, на мой взгляд, общего имеет очень мало.
а вот тут я начинаю не пониматьчем религия в этом вопросе так уж отличается от науки. На мой взгляд - тока assumptions другие. Наука считает, что все произошло "само", а религия - что запланированно. Ну и какая по сути разница? И то и другое - лишь немного разные теории
0xDEADBEEF wrote:Если откинуть вопрос научности в сторону, то почему собственно некоторые люди считают детей такими глупыми, что предлагают изолировать их от одной пусть ненаучной а философской теории.
В школе детей учат наукам, а не философским и религиозным теориям.
Пусть в институте философию изучают, это слишком большой и серьезный предмет. Помню, какой учебник был толстый...
MaxSt.
War does not determine who is right - only who is left.
late_morning_girl wrote:а вот тут я начинаю не пониматьчем религия в этом вопросе так уж отличается от науки. На мой взгляд - тока assumptions другие. Наука считает, что все произошло "само", а религия - что запланированно. Ну и какая по сути разница? И то и другое - лишь немного разные теории
В науке нет абсолютной истины. Например, современное состояние науки такое, что А и Б считаются независимыми вещами. Покажите, что А и Б на самом деле подчиняются 1-му закону LMG и, скажем, таким образом можно предсказывать появление Б при условиях А - и это станет частью науки. Более нужно быть морально готовым, что в любой момент может появиться товарищ, который покажет, что и Б на самом деле не Б, и А не А, а все это частный случай другого, более хитрого закона.
А с точки зрения религии все уже ясно и записано. Причем давно. Править написанное нельзя. Только читать. Можно все исследования сворачивать и расходиться по домам.
MaxSt wrote:В школе детей учат наукам, а не философским и религиозным теориям. Пусть в институте философию изучают, это слишком большой и серьезный предмет. Помню, какой учебник был толстый...
"Только в физике соooль - остальное все ноооль!" - Нескладно затянул хор советской технической интеллигенции.
Я вот думаю что в школе надо учить думать.
А по математике или биолигии учебник ранец не оттягивает?
O.K. wrote: А с точки зрения религии все уже ясно и записано. Причем давно. Править написанное нельзя. Только читать. Можно все исследования сворачивать и расходиться по домам.
ну да, ну да. Тора написана, конечно, но ее, как, я понимаю, еще читать и читать. А Талмуд вообще еще пишут.
Нет, я не вижу где наука так уж противоречит религии. Даже более того - я иногда как-то начинаю смутно ощущать, что наука сама как бы становится видом религии...
O.K. wrote:А с точки зрения религии все уже ясно и записано. Причем давно. Править написанное нельзя. Только читать. Можно все исследования сворачивать и расходиться по домам.
ну да, ну да. Тора написана, конечно, но ее, как, я понимаю, еще читать и читать. А Талмуд вообще еще пишут.
Может и пишут, но не переписывают. Есть ведь разница?
late_morning_girl wrote:Нет, я не вижу где наука так уж противоречит религии. Даже более того - я иногда как-то начинаю смутно ощущать, что наука сама как бы становится видом религии...
Ну если Вы доверяете смутным ощущениям больше, чем чему бы то еще ни было, то да, Вам наверное религия ближе.
late_morning_girl wrote:Нет, я не вижу где наука так уж противоречит религии.
Когда речь идет о школе, то разница между наукой и религией очевидна: какую религию детям давать, эту?, ту? - только свисни, что можно, желающих будет больше, чем учащихся (я при этом ничего не имею против религиоведения, как дисциплины для преподавания), а наука - она одна, особенно на школьном уровне.
MaxSt wrote:А вы хотите добавить учебники по гороскопам, алхимии и фоменковской "истории"?
Изучать то что оказало значительное влияние на человеческую цивилизацию. религия при таком раскладе не на последнем месте стоит.
А иначе будет как с нами, придешь в художественный музей, и на 80% картин смотришь как баран.
Свят Георгий во бою
На белом сидит коню.
Держит в руце копие
Колет змия в жопие.
Кто как, а я чуствую что меня в детстве кое в чем нагло обокрали.
O.K. wrote:Ну если Вы доверяете смутным ощущениям больше, чем чему бы то еще ни было, то да, Вам наверное религия ближе.
А вот Вы знаете, с опытом я начинаю все больше и больше доверять "смутным ощущениям". Такое впечатление, что в критических ситуациях они реже обманывают, чем твердые знания. Уж и не знаю как это обьяснить. Вот бывает такое - твердо знаю, что положено делать так - а внутренний голос ноет "неееет, не так надо, а эдак". И слишком часто оказывается прав, скотина. Уж прям и не знаю что думать.
