Congressman - "bomb Mecca"

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jul 2005 22:08

late_morning_girl wrote:Эти листовки в обязательном порядке читали перед всеми солдатами, несколько лет подряд, как мантру.

То есть накачивали солдат перед боем нужными эмоциями. Но война выигрывается не только и не столько эмоциями.

К тому же я сомневаюсь, что подобные призывы были в ходу, когда война перешла на территорию Германии, и когда слово "немец" стало означать не только вражеского солдата, но и мирное население.

MaxSt.

aas996 · Post by **aas996** » 21 Jul 2005 22:09

NEVA wrote: Да, вполне. Я считаю что нельзя пытаться задобрить вражеские идеологии - их надо уничтожать пока они не уничтожили вас, причем желательно на их же территории.

Как считаете, следовало б US поступить таким образом в отношении
СССР в 1950х или 1960х, например во время Карибского кризиса ?

NEVA · Post by **NEVA** » 21 Jul 2005 22:10

IL wrote:
NEVA wrote: Ну и хорошо что присоеденятся. Для нас ("запада") гораздо выгоднее иметь полномасштабную войну со всем исламским миром чем пытаться отлавливать их по-одиночке и периодически подвергаться террористическим актам. У нас есть ресурсы уничтожить весь исламский мир (пока), а вот сил выдерживать такие партизанские вылазки в течение многих десятилетий - вряд ли.

.

Круто. Я поддерживаю принцып зуб за зуб, но тут вы, по-моему, перегнули.

А с чем именно вы не согласны? С тем что для запада гораздо выгоднее иметь полномасштабную войну?

P.S. I would only be too happy if the problem could be resolved with less drastic means, I'm just not sure that it can... :sadcry:

IL · Post by IL » 21 Jul 2005 22:13

NEVA wrote: А с чем именно вы не согласны? С тем что для запада гораздо выгоднее иметь полномасштабную войну?

P.S. I would only be too happy if the problem could be resolved with less drastic means, I'm just not sure that it can...

Да. Я сторонник жесткого силовоге сдерживания. Включая использование оружия. Но полномасштабную войну... Зачем?

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 21 Jul 2005 22:14

MaxSt wrote:
То есть накачивали солдат перед боем нужными эмоциями. Но война выигрывается не только и не столько эмоциями.

К тому же я сомневаюсь, что подобные призывы были в ходу, когда война перешла на территорию Германии, и когда слово "немец" стало означать не только вражеского солдата, но и мирное население.

MaxSt.

Не "накачивали эмоциями" а делали определенный mindset, программировали на убийство. Это не эмоции - это убеждения, уверенность, что так надо, так правильно.
Кстати, когда вошли в Германию, в первое время сверху почти официально было одобрено "порезвиться" на населении. И только потом, когда это превратилось совсем уже в полное непотребство, начали это дело тормозить.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jul 2005 22:14

NEVA wrote:Да, вполне. Я считаю что нельзя пытаться задобрить вражеские идеологии - их надо уничтожать пока они не уничтожили вас, причем желательно на их же территории.

Физически невозможно. В армии уже недобор существенный. Желающих служить все меньше становится.

MaxSt.

NEVA · Post by **NEVA** » 21 Jul 2005 22:17

aas996 wrote:
NEVA wrote: Да, вполне. Я считаю что нельзя пытаться задобрить вражеские идеологии - их надо уничтожать пока они не уничтожили вас, причем желательно на их же территории.

Как считаете, следовало б US поступить таким образом в отношении
СССР в 1950х или 1960х, например во время Карибского кризиса ?

Это вы так пошутили? :pain1:

Нет, разумеется, так как силы в этом конфликте были равны, такой поступок был бы полным идиотизмом. However, this is not (yet!) the case with respect to the muslim world.

NEVA · Post by **NEVA** » 21 Jul 2005 22:20

IL wrote:
NEVA wrote: А с чем именно вы не согласны? С тем что для запада гораздо выгоднее иметь полномасштабную войну?

P.S. I would only be too happy if the problem could be resolved with less drastic means, I'm just not sure that it can...

Да. Я сторонник жесткого силовоге сдерживания. Включая использование оружия. Но полномасштабную войну... Зачем?

Потому что, как мне кажется, ампутация предпочтительнее постепенному заражению всего организма...

derzkaya · Post by **derzkaya** » 21 Jul 2005 22:25

late_morning_girl wrote:Кстати, когда вошли в Германию, в первое время сверху почти официально было одобрено "порезвиться" на населении. И только потом, когда это превратилось совсем уже в полное непотребство, начали это дело тормозить.

Ну во-первых не первое время и не в Германию, а в первые 3 дня в Берлине-
право победителя!

АЛК
Насчет бомбежек, Вы же не станете утверждать что Америка стерла с лица земли нацизм. Насколько мне известна история, союзники даже поговаривали о сепаративном мире и Ньюербергский процесс был инициативой СССР. Я не принимаю политику СССР и России по многим вопросам, но то что войну или скажем так львиннуь долю ее вынес и победил СССР надеюсь сомневаться не приходиться.

aas996 · Post by **aas996** » 21 Jul 2005 22:31

NEVA wrote: Это вы так пошутили? Нет, разумеется, так как силы в этом конфликте были равны, такой поступок был бы полным идиотизмом. However, this is not (yet!) the case with respect to the muslim world.

Увы, не пошутил.
Силy US и СССР стали равны ~ в середине 1970х (ака, "достигнут стратегическии паритет"). В 1950-х, они были совсем не равны, превосходство NATO по основным параметрам было в 5-10 раз. То есть, технически US имели возможность уничтожить СССР, но цена этого была для US и их союзников абсолютно неприемлема. И, конечно, это было бы "the greatest political and military endeavor in US and Western history", по сравнению с которым WWII - воина алои и белои розы.

Также и то, о чем Вы говорите, технически возможно.
Но (и похоже Вы совершенно не отдаете себе oтчета в этом), это также будет
"the greatest political and military endeavor in US and Western history", по сравнению с кот. WWII - воина алои и белои розы. И такои endeavor изменит до неузнаваемости весь мир, вкл. и "победителеи". The America that would win that war would not be the America you could recognize.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jul 2005 23:18

late_morning_girl wrote:Не "накачивали эмоциями" а делали определенный mindset, программировали на убийство.

Same thing.

late_morning_girl wrote:Это не эмоции - это убеждения, уверенность, что так надо, так правильно.

Убеждения - это когда аргументацию дают, к разуму человека обращаются.
В вашем примере обращаются не к разуму, а к эмоциям, к первобытному инстинкту "убей чужака".

MaxSt.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 21 Jul 2005 23:20

MaxSt wrote:
late_morning_girl wrote:Не "накачивали эмоциями" а делали определенный mindset, программировали на убийство.

Same thing.

late_morning_girl wrote:Это не эмоции - это убеждения, уверенность, что так надо, так правильно.

Убеждения - это когда аргументацию дают, к разуму человека обращаются.
В вашем примере обращаются не к разуму, а к эмоциям, к первобытному инстинкту "убей чужака".

MaxSt.

Ну теперь назовите инстинкты и убеждения эмоциями. Ну да, ну да... :roll:

Вы б хоть прочитали бы то, о чем спорите. Я ж только отрывок дала.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jul 2005 23:33

late_morning_girl wrote:Кстати, когда вошли в Германию, в первое время сверху почти официально было одобрено "порезвиться" на населении.

Сомневаюсь.
Но даже если предположить на секунду, что это так - неужели в наше время это должно служить примером? Неужели в современной войне следует атаковать гражданских лиц, гражданские и культурные объекты?

Zacarias Moussaoui оказался французским гражданином марроканского происхождения. Что ж теперь - Лувр бомбить?

MaxSt.

late_morning_girl · Post by **late_morning_girl** » 21 Jul 2005 23:35

MaxSt wrote: неужели в наше время это должно служить примером?

MaxSt.

А что еще Вы приведете как пример большой победоносной войны? :pain1:

Мы ж тут не о локальных конфликтах говорим.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 21 Jul 2005 23:35

late_morning_girl wrote:Ну теперь назовите инстинкты и убеждения эмоциями.

Что вы инстинкты и убеждения в кучу сваливаете? Я же вам только что объяснил, что это разные вещи.

MaxSt.