Россия еще вернётся

kron · Post by **kron** » 30 Jun 2005 13:18

Felicie wrote:
kron wrote: Человек в первую очередь думает о себе, и в последнюю очередь о благе других. И то он думает о благе других постольку поскольку их благосостояние может задеть твое бытие.

Не скажите, не скажите... По-Вашему получается, что забота о других - это нечто рациональное. Но я уверена, что есть и такая вещь, как групповой инстинкт. ".

Групповой инстинкт немного из другой плоскости. Подпадает под желание человека думать про себя лучше чем про других. Но так как он понимает что сам по себе он простой серый человек или что думать о себе так - нескромно, то он начинает причислять себя к группе людей. И начинает себя убеждать в том что эта группа самая лучшая. Ну и ты лучше остальных 99% людей, так как принадлежишь к самой лучшей группе.

Рационально , потому что ведь не только помогаем окружающим и требуем что то материальное взамен. Во первых, помощь утверждает нас в том что мы люди хорошие. Плохой бы не помог. Если же речь идет о знакомых то можно взамен получать общение например, если человек тебе интересен. Кстати, вас пример с автобусом тоже подтверждает: входят люди, человек начинает бояться что люди ему сделают что то нехорошее. А когда все нормально и люди ему не угрожают , он готов с ними ехать. Поскольку они могут его защитить в случае чего. А когда они выходят - жалко. Ведь уже не защитят.

Ross · Post by **Ross** » 30 Jun 2005 13:27

Доцент wrote:
Lopoukh wrote:Стабильность это когда идет планомерное улучшение, развитие. А когда ничего не меняется это застой, пусть и пукинский, а не брежневский.
Вам виднее. Но как говорил мой родитель, плохой порядок лучше, чем хороший беспорядок.

Что худой мир лучше доброй ссоры, согласен. А про плохой порядок (концлагерь?) не надо.

Lopoukh · Post by **Lopoukh** » 30 Jun 2005 13:36

Порядок - Правильное, налаженное состояние, расположение чего-либо.

Правильное каждый понимает по разному. Кому-то и концлагерь Ordnung.

tau797 · Post by **tau797** » 30 Jun 2005 13:37

Доцент wrote:
interrupt wrote:
tau797 wrote:И так же порочно изначально ориентировался на удовлетворение материальных потребностей.

А вы предполагаете, что человек должен довольствоваться только утолением духовных потребностей?
Господа, не могли бы Вы популярно объяснить что вы подразумеваете под духовными потребностями?

Популярно... О духовных потребностях...

Ну даже не знаю... Вот вспомнилась только выдержка из прекрасного произведения "Обыкновенное чудо":

Кто смеет рассуждать или предсказывать, когда высокие чувства овладевают человеком? Нищие безоружные люди сбрасывают королей с престола из любви к ближнему. Из любви к родине солдаты попирают смерть ногами, и та бежит без оглядки. Мудрецы поднимаются на небо и ныряют в самый ад из любви к истине

А еще - вот когда, знаете, бывает такое состояние охватывает, так сказать "полета" (хотя при этом сидишь в кресле, или даже во время ходьюы бывает - если работаешь над какой-то проблемой, и вот, елки-палки, вот он, вот он прогресс, и видно как двигаться дальше, течёт, и льётся текст на бумагу или на экран...)

serge66 · Post by **serge66** » 30 Jun 2005 13:42

Доцент wrote:Ежели бы они вместо губернаторов Лукича во-время сообразили замочить, всё по-другому могло повернуться - они ведь землю крестьянам всерьёз собирались отдать, а не временно, в виде подчинения непреодолимым на тот момент обстоятельствам.

Taк сообразили. Фанни Каплан чай не монархистка была.
А вот почему те самые крестьяне в массе большевиков поддерживали, а не эсеров имевших большинство в учредилке и большинстве "белых" правительств - это вопрос.

Доцент · Post by **Доцент** » 30 Jun 2005 13:45

kron wrote:Групповой инстинкт ... .

Объективная реальность, поскольку мы происходим от стадных животных. И естественный отбор шел не только на уровне индивидуумов, но и на уровне стай. Если бы мы произошли, к примеру, от тигров, то тогда да. И, кстати, вместо престижного инстинкта у нас был бы тогда территориальный. Но от тигров мы произойти никак не могли, поскольку достигнув индивидуального совершенства, они сами себя загнали в эволюционный тупик.
А милый Вашему (равно как и моему) сердцу научно-технический прогресс стал возможен только потому, что благодаря довольно строго моногамной семье люди вообще из процесса естественного отбора были выключены (не считая отбраковки совсем уже непригодных особей) и в каждый момент этого прогресса находились люди с нужным набором способностей, не отбракованные на предыдущей стадии, где эти способности были не нужны. Пример мусульманских стран, где в результате многоженства естественный отбор остановлен не был, о чем-то говорит. Торговцев - сколько хочешь, тираны, способные тиранить (а это не так просто, как может показаться) имеются, шахиды даже случаются, а толковых организаторов производства, инженеров или программистов особо не просматривается.

Доцент · Post by **Доцент** » 30 Jun 2005 13:53

serge66 wrote:Taк сообразили. Фанни Каплан чай не монархистка была.
А вот почему те самые крестьяне в массе большевиков поддерживали, а не эсеров имевших большинство в учредилке и большинстве "белых" правительств - это вопрос.

Поздно сообразили. И Фани подслеповатую на мокрое дело послать - это же курям насмех. А что касается крестьян, то впечатление, что они поддержали большевиков создала советская пропаганда. Исторические факты говорят совсем о другом. Просто благодаря тому, что Лукич украл у эсэров лозунг "землю - крестьянам" им стало пополам. Они же политически, а в большинстве и буквально неграмотные были. А когда началась продразверстка, не говоря уже о коллективизации, было уже поздно. Тем не менее дергаться они всё-таки пытались.

Доцент · Post by **Доцент** » 30 Jun 2005 13:58

Ross wrote: А про плохой порядок (концлагерь?) не надо.

Про диалектику слыхали? Явление, дстигшее предела переходит в свою противоположность.

kron · Post by **kron** » 30 Jun 2005 15:33

serge66 · Post by **serge66** » 30 Jun 2005 15:48

Доцент wrote:Поздно сообразили. И Фани подслеповатую на мокрое дело послать - это же курям насмех. А что касается крестьян, то впечатление, что они поддержали большевиков создала советская пропаганда. Исторические факты говорят совсем о другом. Просто благодаря тому, что Лукич украл у эсэров лозунг "землю - крестьянам" им стало пополам. Они же политически, а в большинстве и буквально неграмотные были. А когда началась продразверстка, не говоря уже о коллективизации, было уже поздно. Тем не менее дергаться они всё-таки пытались.

OK, крестьяне умные и поддерживают Учредительное против СНК.
В Закавказье - меньшевики, на Украине и в Прибалтике- националисты, в Туркестане тоже, только исламские.
Политическая карта складывается примерно как после 1991го - государства б. Росийской Империи. Экономическая политика в собственно России опять же примерно как в нынешней РФ - в с/х - фермер одиночка без мотора, в той промышленности, что есть - кустарный капитализм с элементами социального страхования. Единственное отличие - нет индустриальной и военной базы, накопленной большевиками за 70 лет. И где бы мы были к 1941му? Только он случился бы уже в 39м. С такой Россией Гитлер бы пакта заключать не стал. Он бы ее заодно с Польшей скушал.

Доцент · Post by **Доцент** » 30 Jun 2005 16:07

serge66 wrote: С такой Россией Гитлер бы пакта заключать не стал. Он бы ее заодно с Польшей скушал.

С такой Россией никакого Гитлера не было бы. Кто бы ему позволил разгуляться, если бы не надежды натравить на великий и могучий?

serge66 · Post by **serge66** » 30 Jun 2005 16:39

Доцент wrote:
serge66 wrote: С такой Россией Гитлер бы пакта заключать не стал. Он бы ее заодно с Польшей скушал.
С такой Россией никакого Гитлера не было бы. Кто бы ему позволил разгуляться, если бы не надежды натравить на великий и могучий?

A Вы бы предпочли такую Россию?
А Гитлера "сделали" против местных, немецких большевиков. И при том, как цвели и пахли тогда по всей Европе Народные Фронты Гитлеру бы дали разгуляться по крайней мере на восток в любом случае. Сильно я подозреваю, что к тому времени в "свободной" эсеровской России большевики были бы не слабее, чем в Веймаровской Германии. И либо появился бы свой "фюрер", либо науськали бы чужого. На всякий случай.

Christopher · Post by **Christopher** » 30 Jun 2005 16:47

Ross wrote:
Доцент wrote:
Lopoukh wrote:Стабильность это когда идет планомерное улучшение, развитие. А когда ничего не меняется это застой, пусть и пукинский, а не брежневский.
Вам виднее. Но как говорил мой родитель, плохой порядок лучше, чем хороший беспорядок.

Что худой мир лучше доброй ссоры, согласен. А про плохой порядок (концлагерь?) не надо.

Это Вы про современную Россию, что ли?

Доцент · Post by **Доцент** » 30 Jun 2005 16:59

serge66 wrote: Сильно я подозреваю, что к тому времени в "свободной" эсеровской России большевики были бы не слабее, чем в Веймаровской Германии. И либо появился бы свой "фюрер", либо науськали бы чужого. На всякий случай.

В Веймаровской Германии большевиков раскормил Осип Виссарионович. А в царской России, соответственно немцы изрядно подкормили. Если бы их там во-время перестреляли, скорее всего и базара не было бы. Российская дореволюционная промышленность была вовсе не такой убогой, как это пыталась представить советская пропаганда. Она была разрушена революцией и гражданской войной. В равной степени советская промышленность времён застоя была вовсе не такой убогой, как её представляют катастроечники, которые аналогично сами же своей катастройкой её и разрушили. А Россия (или не Россия, а что бы там ни было и как бы это не называлось) мне нравится такая, чтобы из неё не нужно было драпать без задних ног, бросив карьеру и всё нажитое. Но ещё хуже, когда и драпать невозможно. Поэтому большевистская или Сталинская Россия мне совсем не нравится.

kron · Post by **kron** » 30 Jun 2005 19:38

tau797 wrote:
Доцент wrote:Господа, не могли бы Вы популярно объяснить что вы подразумеваете под духовными потребностями?

Популярно... О духовных потребностях...

Ну даже не знаю...
А еще - вот когда, знаете, бывает такое состояние охватывает, так сказать "полета" (хотя при этом сидишь в кресле, или даже во время ходьюы бывает - если работаешь над какой-то проблемой, и вот, елки-палки, вот он, вот он прогресс, и видно как двигаться дальше, течёт, и льётся текст на бумагу или на экран...)

Ну теперь я , кажется, понимаю отчего нас президент светится от счастья каждый раз когда ему удается произнести длинное предложение без ошибок. Но не понимаю, как это относится к духовности. Писать - не мешки ворочать. Я вон сегодня много чего написал, а духовность померил - на том же уровне. А вас послушать, так чем больше написал - тем духовнее. Абидно.