Архипелаг ГУЛАГ

[Lite]

Кроме того он отказался кому бы то ни было помогать, хотя многие в то время очень бедствовали.

Хм, я так и подумал, что С. отказал З. дать денег взаймы...

Ситуация с хамством Зиновьева понемногу проясняется.

Удивительно, что из длинного сообщения народ выбрал только эту фразу. Посчитали ключевой? Или просто сердце греет?

[vaduz]

Кроме того он отказался кому бы то ни было помогать, хотя многие в то время очень бедствовали.

Хм, я так и подумал, что С. отказал З. дать денег взаймы...

Ситуация с хамством Зиновьева понемногу проясняется.

Удивительно, что из длинного сообщения народ выбрал только эту фразу. Посчитали ключевой? Или просто сердце греет?

Применили принцип "бритвы Окамма".

[koan]

Шаламов и Платонов мне нравятся много больше Солженицина. У Шаламова и Платонова нет надрыва и злости, но пробирает много сильней чем у Солженицина.

Просто недоумение - моя реакция на мнения, что Шаламов, Платонов или "Один день из жизни..." по своим литературным достоинствам выше Архипелага. Я - не искусствовед, но некоторые вещи ведь очевидны для продвинутого читателя.

1. Шаламов и Платонов - вторичны. Их своеобразие - в уникальности материала, в то время как их индивидуальный стиль в основном заимствован в первом случае от Лондона и Хемингуэя, а во втором - от русского символизма и авангарда начала столетия. То же и об "одном дне" - материал - интересен, а стиль- ну ничего особенного.

2. Язык Архипелага. Уникальное словообразование - через новые глаголы действия и производные от них существительные ( все эти "перепласты"). Уникальное построение предложений и их размерность, передающие эмоциональное отношение автора.

3. Структура Архипелага. Это полифония. Здесь и антропологическая составляющая - с главами арест, побег. Это и историческая динамика режима, переданная через обзор процессов. Это и литературная обработка всех этих мини-историй ( ведь это же не просто коллекция рассказов, разве не видна их структурация по Солженицину, так что они и соответствуют главному посылу главы, и перекликаются между собой, и - многие из них - являются законченными литературными произведениями сами по себе).

4. Уникальность Архипелага. Подобной книги не было создано ни в Германии, ни в Китае, ни в Кампучии... Это по сути единственный в своем роде трактат - с его сплавом политики, истории, литературы, жизненных историй, антропологии...

5. Эпичность Архипелага. Книгу можно сравнить с Гомером. Все тоже ноют что скучно читать, а вот литературоведы в восторге. Эпосы трудно читать малоподготовленному читателю. Если кому-то Архипелаг кажется скучным, спросите себя честно, а Гомер, Данте, или Фауст (2 часть) вам были интересны? Если нет, то что же вы ожидали...

6. Метафоричность. Не буду залезать глубоко, но сам образ Архипелага с его островами - жемчужина.

7. А про цифирки всякие он ведь сам говорил сто раз, что он за них не ручается, архивы - недоступны.

[koan]

Добавление.

Я Архипелаг перечитываю постоянно просто ради русского языка : я по-русски практически ни с кем не говорю и русского ТВ у меня нет. Его можно раскрыть и читать с любого места, а это качество очень немногих писателей (вроде Толстого, Гоголя или Стругацких). У раннего и зрелого Солженицина было уникальное чувство русского языка, равного которому практически нет в послевоенной литературе. Еще один плюс - его самобытность: годы проведенные в лагере, в отрыве от литературной тусовки, позволили ему развить совершенно уникальный стиль. Можно посмотреть на тех же Стругацких, как тяжело им давалось преодоление литературных зависимостей и влияний. Не поймите меня превратно, Шаламова я очень люблю, но ставить его на одну доску с Солженициным я бы не стал. В конце концов, Хемингуэю Нобелевку дали только после его "Старика", невзирая на все его мастерство с рассказами и повестями, и репутация блестящих поэтов Данте и Гете была бы совсем не та без "Фауста" и "Комедии".
Ну и наконец, просто откройте и перечитайте одну лишь первую страницу Архипелага и скажите, что это не блестящая и самобытная литература.

[Boriskin]

Кому и шедевр кучей г. кажется, особенно если сам не читал, а положился на мнение производителя другой кучи г. Все субьективно.

Само собой. На будущее - я просто никогда не говорю о том, чего не видел или не читал сам. Это так, чтобы было понятно.

Ну, тем не менее он у него, а не у з., который даже рядом не стоял.

Это мы проходили 2 или 3 страницы назад. Цикл - конечно полезная вещь, но не в данном конкретном случае.

Теперь имею представление, спасибо за линк. Оценка существенно изменилась...

Ну хоть какая то польза, и то ладно.

[Boriskin]

В отличии от премии Солженицина, премии, присуждаемые ученым, не вызывают вопросов.

Ещё как вызывают.

Ну и какие имеено вопросы?

[vaduz]

Кому и шедевр кучей г. кажется, особенно если сам не читал, а положился на мнение производителя другой кучи г. Все субьективно.

Само собой. На будущее - я просто никогда не говорю о том, чего не видел или не читал сам. Это так, чтобы было понятно.

Борискин, вы передргиваете.
Я з назвал !@%$ком за его высказывание, которое я прочитал, а не за его романы, которые я не читал.

Ну, тем не менее он у него, а не у з., который даже рядом не стоял.

Это мы проходили 2 или 3 страницы назад. Цикл - конечно полезная вещь, но не в данном конкретном случае.

Ето не цикл, это спираль, поскольку на данном витке я уже кое-что почитал и могу составить мнение.

[ShellBack]

В отличии от премии Солженицина, премии, присуждаемые ученым, не вызывают вопросов.

Ещё как вызывают.

Ну и какие имеено вопросы?

Так там же ответ, во второй половине моей цитаты, которую Вы зачем-то обрезали.

[ShellBack]

Просто недоумение - моя реакция на мнения, что Шаламов, Платонов или "Один день из жизни..." по своим литературным достоинствам выше Архипелага. Я - не искусствовед, но некоторые вещи ведь очевидны для продвинутого читателя.

ППКС.

koan, спасибо за очень хороший ответ.

[Lite]

koan,

[Capricorn]

Шаламов и Платонов мне нравятся много больше Солженицина. ...

Просто недоумение - моя реакция на мнения, что Шаламов, Платонов или "Один день из жизни..." по своим литературным достоинствам выше Архипелага. Я - не искусствовед, но некоторые вещи ведь очевидны для продвинутого читателя.

1. Шаламов и Платонов - вторичны. Их своеобразие - в уникальности материала, в то время как их индивидуальный стиль в основном заимствован в первом случае от Лондона и Хемингуэя, а во втором - от русского символизма и авангарда начала столетия. То же и об "одном дне" - материал - интересен, а стиль- ну ничего особенного....

Не соглашусь ( наверно я не прoдвинутыи читатель.. ). У Шаламова деиствительно нет "своего" стиля, просто хорошии писатель. Платонов же имеет свои стиль.

[Privet]

...
Ну и наконец, просто откройте и перечитайте одну лишь первую страницу Архипелага и скажите, что это не блестящая и самобытная литература.

Да, самобытная, но относительно блеска можно поспорить и нобелевская премия тут не критерий.
Маразм какой-то. Нам сказали, кто у нас великий! Какие-то люди, которые в абсолютном большинстве не читают по-русски оценили сей труд как грандиозный и это теперь преподносится как великая писательская заслуга.
Вокруг этого имени слишком много религиозных плясок. "Короля делает свита" (c). Обсуждать его только как писателя не получается. Не нравится?! Значит, ты "гебист"! Кстати, 25 лет назад точно также обличали разных несознательных элементов. Попробовали бы вы тогда покритиковать Ленина. Такое бы о себе узнали от убеждённых коммунистов! Так, что, в нашем обществе пока мало чего изменилось.

P.S. Кстати, Зиновьева надо почитать. Я не сильный его поклонник, но он очень интересный и оригинальный писатель. Нобелевской ему, конечно, не видать...

[vaduz]

Privet, за Архипелаг Нобелевку не давали...
А комитет по литературе мне кажется вполне компетентным.

P.S. Кстати, Зиновьева надо почитать. ... Нобелевской ему, конечно, не видать...

Да, по прочтении это становится особенно очевидно...

[Zorana.]

P.S. Кстати, Зиновьева надо почитать. ... Нобелевской ему, конечно, не видать...

Да, по прочтении это становится особенно очевидно...

романы, которые я не читал.

[Boriskin]

Борискин, вы передргиваете.

Вам показалось.

Я з назвал !@%$ком за его высказывание, которое я прочитал, а не за его романы, которые я не читал.

Зиновьев, к слову, объясняет, почему именно он считае Солженицина тем, кем считает. В отличии от вас.

Ето не цикл, это спираль, поскольку на данном витке я уже кое-что почитал и могу составить мнение.

Для вас спираль, для меня - цикл, бо я ничего нового не узнал.