убрали еще одно грозное оружие

[KVA]

Про АК не скажу

А почему cобственно, не скажете?

Потому что никакого отношения к качеству в советской промышлености не имеет. Точнее даже наоборот. Калашников сделал гениальный аппарат, причем одним из требований была простота - чтобы промышленность не перенапряглась. И ему это удалось. Так что промышленность тут не причем - продукт гениального одиночки.

[SugarBear]

Что-то не помню уже, когда российские космонавты бились. Давно это было.

Дык на сопоставимой технике (Буран) советские космонафты и не летали вовсе. Похерили его, Буран-то, - потому что пупок у страны лопнул.

[Quintanar]

Что-то не помню уже, когда российские космонавты бились. Давно это было.

Дык на сопоставимой технике (Буран) советские космонафты и не летали вовсе. Похерили его, Буран-то, - потому что пупок у страны лопнул.

Потому что не нужен нафиг этот Буран, дорогой и бесполезный. Шатлы - тупиковая ветвь эволюции, это сами американцы признали.

[cityzen]

Что-то не помню уже, когда российские космонавты бились. Давно это было.

Дык на сопоставимой технике (Буран) советские космонафты и не летали вовсе. Похерили его, Буран-то, - потому что пупок у страны лопнул.

Потому что не нужен нафиг этот Буран, дорогой и бесполезный.

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

[Герасим]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Да.

Трудно оценить на бумаге-то... Без реальных испытаний. Стоимость одного запуска шатла - тоже от той что проектировали отличается раз в 20-ть.

[Quintanar]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Насколько я понимаю, это был "ответ" штатам. Т.е. политическое решение.

[cityzen]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Насколько я понимаю, это был "ответ" штатам. Т.е. политическое решение.

Непонятно. Сначала решили ответить, а потом передумали?

[Айсберг]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Насколько я понимаю, это был "ответ" штатам. Т.е. политическое решение.

Непонятно. Сначала решили ответить, а потом передумали?

Вам напомнить, что случилось тогда с "Челленджером"? И почему сейчас уже 2 года колом стоит вся эта программа?

[cityzen]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Да.

Трудно оценить на бумаге-то... Без реальных испытаний. Стоимость одного запуска шатла - тоже от той что проектировали отличается раз в 20-ть.

Насчет 20 раз - это сомнительно звучит. А в двух-трех кратные ошибки в оценках - вешщ известная и прогнозируемая. Строить для этого необязательно, можно и на бумаге оценить.

[cityzen]

И нужно было его построить, чтобы в этом убедиться?

Насколько я понимаю, это был "ответ" штатам. Т.е. политическое решение.

Непонятно. Сначала решили ответить, а потом передумали?

Вам напомнить, что случилось тогда с "Челленджером"? И почему сейчас уже 2 года колом стоит вся эта программа?

Т.е. опять американцы. Своего ума не было.

[Quintanar]

Непонятно. Сначала решили ответить, а потом передумали?

Почему? Ответили, но продолжать не стали, поскольку смысла не было. К тому же появление Бурана совпало по времени с началом развала страны, т.е. не было финансирования.

[SugarBear]

Почему? Ответили, но продолжать не стали, поскольку смысла не было. К тому же появление Бурана совпало по времени с началом развала страны, т.е. не было финансирования.

Правильнее сказать - страна развалилась вследствии Бурана и многих других безумно-дорогих военных программ.
СССР был убит гонкой вооружений, практически бескровно.
Если в Кремле на фоне высоких цен на нефть начнут снова вбухивать безумные деньги в оборонку - развалится и Россия...

[slozovsk]

Правильнее сказать - страна развалилась вследствии Бурана и многих других безумно-дорогих военных программ.
СССР был убит гонкой вооружений, практически бескровно.
Если в Кремле на фоне высоких цен на нефть начнут снова вбухивать безумные деньги в оборонку - развалится и Россия...

Торговля оружием одно из самых прибыльных дел. Т.е. именно туда и надо вбухивать. А вот в производство товаров народного потребления вбухивать не надо - дешевле в Китае купить (как США и делает, например).

[Ctrl-C]

Торговля оружием одно из самых прибыльных дел. Т.е. именно туда и надо вбухивать. А вот в производство товаров народного потребления вбухивать не надо - дешевле в Китае купить (как США и делает, например).

Если им действительно торговать - то, конечно, надо. А если как СССР - то нафиг-нафиг.

Кроме того, ложка хороша к обеду. Это сейчас в развитых странах постиндустриальная экономика. А во времена СССР они еще вовсю производили товары народного потребления. А СССР - нет.

[SugarBear]

Торговля оружием одно из самых прибыльных дел. Т.е. именно туда и надо вбухивать. А вот в производство товаров народного потребления вбухивать не надо - дешевле в Китае купить (как США и делает, например).

Неа, не самое прибыльное. По сравнению, например, с нефтью. Или хайтеком.