Вопрос материалистам

User avatar
Madam
Уже с Приветом
Posts: 8085
Joined: 17 Jun 2003 04:41
Location: USA

Post by Madam »

zVlad wrote:
1. Это наверное потому что слово "небытие" ассоциируется с "смерть", хотя самом деле так лишь выражается противоположность. Можно сказать что бытие - это "несознание". Аналогично противопоставляются многие категории в философии: Случайность и Закономерность, Свобода и Необходимость и т.д. и т.п.

Плохо это или хорошо, что во времена СССР существовала только одна школа философии трудно сказать. На самом деле специалистам был доступен весь спектр течений и все источники, а не специалисты все равно философией всерьез никогда не интересовались..

Начну с последнего- доступны в пересказе... но они не переводились и не продавались. Развивать же философскую мысль, не следуя строгой схеме, намеченной Лениным, тоже не разрешалось. Ну да бог с этим. Я скажу только, что наука о психологии человека и его сознании отстала намного из-за такого однобокого философского подхода.
Бытие- вс. сознание. Как категория для противипоставления. А почему не так: сознание как другая сущность бытия? Или сознательное бытие и бессознательное бытие? Материя- это бытие в себе, сознание- это выход бытия за пределы себя.
Ну это я просто к тому, что человеку намного полезней рассматривать это с разных сторон, чем раз и навсегда заклинитья на противопоставлении бытия и сознания.
Все же бытие и сознание -это совершенно не то, что противопоставления , например" свободы и необходимости" ( как категории этики и морали) или "случайности и закономерности" ( как математические категории). Да для изучения можно все противопоставить, но все же это противопоставление не совсем работает.
ostap
Уже с Приветом
Posts: 653
Joined: 26 Nov 2000 10:01
Location: Ashburn, VA

Post by ostap »

Dmitry67 wrote:Я кое что для себя систематизировал
2. Чтобы не придти к уровню 3, материалист вынужден придумывать себе ряд странных и бессмысленных правил, типа 'Смысл жизни - в самой жизни' (что бессмысленно так как смысл существования системы всегда находится вне ее),

ну отчего же.. мне этот принцип вполне по душе...
вы же не относитесь к еде, как сугубо к обеспечению организма набором калорий и прочего ? далеко не все гурманы конечно, но асболютная масса народа любит вкусно пожрать... ну и заодно получить необходимый заряд калорий...
так же и я, живу потому что это приятно.. и свою жизнь я не расцениваю как trial part к какому то загробному существованию
Ostap
User avatar
ESN
Уже с Приветом
Posts: 19321
Joined: 04 Jan 2002 10:01
Location: РСФСР-UA-Bayern-München.

Post by ESN »

ostap wrote:
Dmitry67 wrote:...материалист вынужден придумывать себе ряд странных и бессмысленных правил, типа 'Смысл жизни - в самой жизни' ...

ну отчего же.. мне этот принцип вполне по душе...

Кроме того - так никто и не сказал (или я пропустил) - в чем смысл жизни идеалиста (скажем так - сторонника гипотезы сотворения).
zVlad
Уже с Приветом
Posts: 15311
Joined: 30 Apr 2003 16:43

Post by zVlad »

Madam wrote:
zVlad wrote:
......На самом деле специалистам был доступен весь спектр течений и все источники, а не специалисты все равно философией всерьез никогда не интересовались..

Начну с последнего- доступны в пересказе... но они не переводились и не продавались. Развивать же философскую мысль, не следуя строгой схеме, намеченной Лениным, тоже не разрешалось. ...........


Но ведь тот кто пересказывал имел доступ к первоисточникам. И вряд ли тот кто мог пересказать читал все на исходном языке - скорее всего делался перевод, пусть в малом количестве экземпляров, и затем, специалистами делался пересказ.
Тем же кому философия была нужна не как профессия, например мне, вполне обходились первоисточниками диалектического материализма, где кстати давал развернутая и весьма убедительная критика наиболее антогонистических теорий. В то время как не ДМ направления как правило серьезной критики ДМ не дают, и вообще о последней не упоминают. Или если и упоминают то сильно примитивизируя ДМ, как это видно из ссылке, предоставленной Вами.
В наше время дела с философией еще хуже обстоят - нет никто конечно не запрещает читать и на интернете есть и Юм и Авенариус и Мах и другие - все гораздо проще философия как предмет общеуниверситетского образования вообще потихоньку устраняется. Вот это я считаю - мракобесие в чистом виде.
User avatar
thinker
Уже с Приветом
Posts: 26853
Joined: 29 Aug 2000 09:01

Post by thinker »

ESN wrote:Кроме того - так никто и не сказал (или я пропустил) - в чем смысл жизни идеалиста (скажем так - сторонника гипотезы сотворения).


если это религиозный идеалист, то его смысл жизни в служении Богу.
All rights reserved, all wrongs revenged.
User avatar
baba_yaga
Уже с Приветом
Posts: 4365
Joined: 26 Apr 2000 09:01

Post by baba_yaga »

zVlad wrote: Тем же кому философия была нужна не как профессия, например мне, вполне обходились первоисточниками диалектического материализма, где кстати давал развернутая и весьма убедительная критика наиболее антогонистических теорий. В то время как не ДМ направления как правило серьезной критики ДМ не дают, и вообще о последней не упоминают. Или если и упоминают то сильно примитивизируя ДМ, как это видно из ссылке, предоставленной Вами.
Мне странно, как исходя только из критики философских работ, причем критики очень односторонне направленной, можно делать выводы о самих работах? К примеру, я начала читать обзор философов и их работ, начиная с античных времен и заканчивая Кантом. Автор очень известный и уважаемый историк философии, книга выпущена в Folio Society, из чего можно предположить, что это классический труд. У меня с самого начала возникли внутренние противоречия со взглядами автора. В частности, он рассматривает Республику Платона. Исходя из его рассуждений, Сократ был противником демократии, естественно в том виде, в котором она существовала в его время. Весь взгляд автора на Республику, по-моему, очень упрощен и поверхностен. Я беру Республику Платона, тоже в издании Folio Society. Вводная статья написана переводчиком. Абсолютно другая точка зрения, совершенно иной подход, никаких резких и прямолинейных мнений. Он постоянно советует читателю думать самому, не торопиться с выводами, не опираться только на очевидное, лежащее на поверхности. Не смотря на то, что задачи этих авторов различны, каждый из них дает достаточно глубокий анализ Республики. Не прочтя же самой книги, узнать и понять что же хотел сказать Платон, и о чем думал Сократ нельзя. Зачем доверяться кому-то, да еще тенденциозно настроенному?
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
vovap
Уже с Приветом
Posts: 12014
Joined: 05 Apr 2000 09:01
Location: Philadelphia, PA, USA

Post by vovap »

Dmitry67 wrote:Поэтому настоящий метариалист и должен лечь, ничего не делать и умереть

Я уже говорил уважаемому Melkor, и повторю Вам - Вы придумали себе какой-то смысл жизни и утверждаете что без него и жить низя. Факт однако тот, что никакого отношения к повседневному поведению и мотовыциям большинства людей вся эта ерунда не имеет, и чудным образом без нее народ обходится. Ну вот не выдали Вам смысла жизни, ну че Вы будите делать?
zVlad
Уже с Приветом
Posts: 15311
Joined: 30 Apr 2003 16:43

Post by zVlad »

baba_yaga wrote:
zVlad wrote: Тем же кому философия была нужна не как профессия, например мне, вполне обходились первоисточниками диалектического материализма, где кстати давал развернутая и весьма убедительная критика наиболее антогонистических теорий. В то время как не ДМ направления как правило серьезной критики ДМ не дают, и вообще о последней не упоминают. Или если и упоминают то сильно примитивизируя ДМ, как это видно из ссылке, предоставленной Вами.
Мне странно, как исходя только из критики философских работ, причем критики очень односторонне направленной, можно делать выводы о самих работах? К примеру, я начала читать обзор философов и их работ, начиная с античных времен и заканчивая Кантом. Автор очень известный и уважаемый историк философии, книга выпущена в Folio Society, из чего можно предположить, что это классический труд. У меня с самого начала возникли внутренние противоречия со взглядами автора. В частности, он рассматривает Республику Платона. Исходя из его рассуждений, Сократ был противником демократии, естественно в том виде, в котором она существовала в его время. Весь взгляд автора на Республику, по-моему, очень упрощен и поверхностен. Я беру Республику Платона, тоже в издании Folio Society. Вводная статья написана переводчиком. Абсолютно другая точка зрения, совершенно иной подход, никаких резких и прямолинейных мнений. Он постоянно советует читателю думать самому, не торопиться с выводами, не опираться только на очевидное, лежащее на поверхности. Не смотря на то, что задачи этих авторов различны, каждый из них дает достаточно глубокий анализ Республики. Не прочтя же самой книги, узнать и понять что же хотел сказать Платон, и о чем думал Сократ нельзя. Зачем доверяться кому-то, да еще тенденциозно настроенному?


Вообщем то безукоризненная точка зрения что нельзя доверять критикующему в оценке критикуемого, и надо проверять самому что говорит критикуемый.
Но вот что если главная цель - это изучение и познание собственно теории критикующего? Мне например не всегда нравились фрагменты критики в той же "Анти-Дюринг" и я поначалу пропускал это и переходил к положительному изложению теории самим Энгельсом. Мне был совершенно не интересен Дюринг. А те для кого писал Энгельс - его современники, кстати могли очень неплохо знать мысли Дюринга по ему самому, То же и с Ленинским "Материализмом и Э."
User avatar
NB1
Уже с Приветом
Posts: 4127
Joined: 02 Sep 2002 00:36
Location: Russia--> Canada --> Russia

Re: Вопрос материалистам

Post by NB1 »

Dmitry67 wrote:С точки зрения метариалистов, не существует души, а люди сводимы к сложной структуре атомов, из составляющих

Есть человек, который умирает в хосписе. Он мучается от боли. Мы можем жать ему обезболивабщее, а можем съекономить. Вопрос: через неделю, когда он умрет, система придет в одно и то же состояние ('мертвое тело') вне зависимости от того, мучается он или нет.

Какой смысл имеет облегчение его страданий с точки зрения материалиста ?
Дима!
Коли уж заводить речь о смысле сострадания и пр, надо бы сначала определить смысл жизни, и от него, как от печки...
Но вот с ответом на вопрос о смысле жизни ни у материалистов, ни у идеалистов, ни у прочих буддистов единого мнения нет. Да и ответа убедительного мне еще ни разу ни от кого видеть не приходилось. Если хоть сколько то правдоподобно, то не вдохновляет. А если вдохновляет, то очевидный нелогичный бред :). Так что ...
User avatar
Madam
Уже с Приветом
Posts: 8085
Joined: 17 Jun 2003 04:41
Location: USA

Re: Вопрос материалистам

Post by Madam »

NB1 wrote:Коли уж заводить речь о смысле сострадания и пр, надо бы сначала определить смысл жизни, и от него, как от печки...
...

НАверно, смысл жизни может быть как биологический, так и гуманитарный, что ли. Поэтому, отрывая у человека материальное ( биологическое) от духовного, разделяя это, (пусть это и необходимо для изучения),мы никогда не постигнем смысла. Смысл жизни человека, может быть, можно выразить так- в создании себя ( своей личности) из подручного материала.
User avatar
thinker
Уже с Приветом
Posts: 26853
Joined: 29 Aug 2000 09:01

Re: Вопрос материалистам

Post by thinker »

Madam wrote:НАверно, смысл жизни может быть как биологический, так и гуманитарный, что ли.


Считаю что нету ни какого биологического смысла. Если бы он был, то он бы был у любого организма, будь то животное или растение или человек. Но взгляните на дерево. К чему оно стремится? :roll: Только человек ищет смысла, в то время как все остальные растения и букашки таракашки просто живут. Поиск смысла - это такая человеческая болезнь, причем не каждый ей болен.
All rights reserved, all wrongs revenged.
User avatar
ESN
Уже с Приветом
Posts: 19321
Joined: 04 Jan 2002 10:01
Location: РСФСР-UA-Bayern-München.

Post by ESN »

thinker wrote:
ESN wrote:Кроме того - так никто и не сказал (или я пропустил) - в чем смысл жизни идеалиста (скажем так - сторонника гипотезы сотворения).


если это религиозный идеалист, то его смысл жизни в служении Богу.

Согласен. Точно так же, как смысл жизни любого фанатично преданного идее (любой) - служение этой идее. (типа для П.Корчагина - смысл - служение партии).
Нерелигиозным же идеалистам смысл точно так же неизвестен, как и материалистам. Впрочем - материалистам даже проще. Для них смысл - служение благополучию собственного муравейника (это для альтруистов). Для эгоистов (как материалистов, так впрочем и идеалистов) смысл - почесывание собственного центра удовольствий.
User avatar
Иоп
Уже с Приветом
Posts: 8832
Joined: 18 Feb 2005 08:00
Location: Yekaterinburg --> Toronto

Re: Вопрос материалистам

Post by Иоп »

Dmitry67 wrote:
KVA wrote:1 Чтобы человеку не было больно. :pain1:
2 Души нет, но боль-то физическая присутствует. :pain1:


1 Какой в это практический смысл ? Мне кажется что настоящие материалисты должны мыслить функционально.
2 Тогда что такое боль с точки зрения материалиста ?

А можно я поверну все немножечко под другим углом?

Дело ведь в том, что в человеке присутствуют врожденные инстинкты и отпечатки, наложенные воспитанием (человек ведь в обществе живет!). Одним из этих то ли инстинктов, то ли отпечатков является сострадание к чужой боли. И не важно, материалист или не материалист человек - преодолеть это сострадание он не может (хотя, у некоторых получается).

Если Вы меня спросите, а зачем вообще нужно это сострадание (с точки зрения материализма, разумеется :) ), то могу предположить, что это механизм регулирования общества. Например, посмотрит третье лицо на то, что кто-то избавил от страданий другого и будет знать, что ему в случае чего тоже помогут, поэтому будет меньше бояться и будет более полезен обществу.

PS Сдается мне, что автор поставил перед нами слишком глубокий философский вопрос... а в философском споре, как известно, абсолютной истины не может быть, каждый принимает удобную ему или ей точку зрения.

PPS Вот за это я и не люблю философию! :D
User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 28283
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Re: Вопрос материалистам

Post by Dmitry67 »

NB1 wrote:Дима!
Коли уж заводить речь о смысле сострадания и пр, надо бы сначала определить смысл жизни, и от него, как от печки...
Но вот с ответом на вопрос о смысле жизни ни у материалистов, ни у идеалистов, ни у прочих буддистов единого мнения нет. Да и ответа убедительного мне еще ни разу ни от кого видеть не приходилось. Если хоть сколько то правдоподобно, то не вдохновляет. А если вдохновляет, то очевидный нелогичный бред :). Так что ...


Уважаемый NB1 !
Я, разумеется, не могу Вам отватить на вопрос о смысле жизни. Слишком уж сложный это вопрос

Я сохнательно ограничился более простой задачей - я иду методом 'от противного'. То есть если материализм прав, то смысла жизни нет никакого. Белковая машина, называемая телом, разрушится, сколько бы мы там внутри не самосевершенствовались, и ВСЕ (так как материалисты не верят в существование души существующей независимо от тела) будет потеряно
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014
User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 28283
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Post by Dmitry67 »

vovap wrote:
Dmitry67 wrote:Поэтому настоящий метариалист и должен лечь, ничего не делать и умереть

Я уже говорил уважаемому Melkor, и повторю Вам - Вы придумали себе какой-то смысл жизни и утверждаете что без него и жить низя. Факт однако тот, что никакого отношения к повседневному поведению и мотовыциям большинства людей вся эта ерунда не имеет, и чудным образом без нее народ обходится. Ну вот не выдали Вам смысла жизни, ну че Вы будите делать?


Как я уже говорил, лечь и ничего не делать должны только материалисты, послностью осознавшие тщету всего сущего. (уровень три). Но таких мало, большинство останавливается на уровне два

Конкретный индивид может жить не задумываясь о сысле жизни, хотя он конечно же, есть
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014
User avatar
ESN
Уже с Приветом
Posts: 19321
Joined: 04 Jan 2002 10:01
Location: РСФСР-UA-Bayern-München.

Post by ESN »

Dmitry67 wrote:Белковая машина, называемая телом, разрушится, сколько бы мы там внутри не самосевершенствовались, и ВСЕ (так как материалисты не верят в существование души существующей независимо от тела) будет потеряно

Верно.

Dmitry67 wrote:Как я уже говорил, лечь и ничего не делать должны только материалисты, послностью осознавшие тщету всего сущего.

Осознание тщеты - еще не причина лечь и ничего не делать.
Наоборот - материалист вынужден встать и что-то делать, ибо как минимум боится смерти.
Лечь и ничего не делать должен как раз идеалист, осознавший бессмертие души. Т.е. после смерти тела он (душа) остается - и никакой катастрофы не происходит :)
zVlad
Уже с Приветом
Posts: 15311
Joined: 30 Apr 2003 16:43

Post by zVlad »

Dmitry67 wrote: То есть если материализм прав, то смысла жизни нет никакого. Белковая машина, называемая телом, разрушится, сколько бы мы там внутри не самосевершенствовались, и ВСЕ (так как материалисты не верят в существование души существующей независимо от тела) будет потеряно


Dmitry67 wrote:Как я уже говорил, лечь и ничего не делать должны только материалисты, послностью осознавшие тщету всего сущего.


Дима, не надо выдавать свои заблуждения о материализме за сам материализм. Тем более не уточняя какой именно материализм имеется в виду. Вы превращаете таким образом дисскусию в разговор с самим собой.
User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 28283
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Post by Dmitry67 »

zVlad, я пытаюсь понять как мыслят материалисты. Вы в своих постах пишете все что угодно - про то как надо и что обсужадть, какие ленинские работы чиатть и какие есть ветви материализма -все, кроме ответов на конкретные вопросы

Конкретный вопрос - с точки зрения материализма, которого придерживаетесь Вы, что является смыслом жизни ?
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014
User avatar
Pink Panther
Уже с Приветом
Posts: 3811
Joined: 14 Oct 2001 09:01

Post by Pink Panther »

ESN wrote:
Dmitry67 wrote:Как я уже говорил, лечь и ничего не делать должны только материалисты, послностью осознавшие тщету всего сущего.

Осознание тщеты - еще не причина лечь и ничего не делать.
Наоборот - материалист вынужден встать и что-то делать, ибо как минимум боится смерти.


И таким образом он постепенно осознает, что материя - это еще не все. :)

ESN wrote:Лечь и ничего не делать должен как раз идеалист, осознавший бессмертие души. Т.е. после смерти тела он (душа) остается - и никакой катастрофы не происходит :)


Это зависит от идеалиста. С моей точки зрения вы описали скорее утописта.

Логически же бессмертие души еще не подразумевает само собой ее автоматического процветания. Тут тоже нужно "встать и что-то делать".
User avatar
tau797
Уже с Приветом
Posts: 14798
Joined: 27 Aug 2001 09:01
Location: Russia->USA->Russia

Re: Вопрос материалистам

Post by tau797 »

NB1 wrote:с ответом на вопрос о смысле жизни ни у материалистов, ни у идеалистов, ни у прочих буддистов единого мнения нет

Как это нет?!! Смысл жизни - спасение души.
Любите людей.
King Regards,
Andrey
User avatar
baba_yaga
Уже с Приветом
Posts: 4365
Joined: 26 Apr 2000 09:01

Re: Вопрос материалистам

Post by baba_yaga »

tau797 wrote:
NB1 wrote:с ответом на вопрос о смысле жизни ни у материалистов, ни у идеалистов, ни у прочих буддистов единого мнения нет

Как это нет?!! Смысл жизни - спасение души.
Очень туманный термин. До сих пор нет однозначного объяснения души. Не зная сути предмета, т.е души, спасение ее - смысл жизни, делается еще более неопределенным. Понятно-ли что является главенствующим - душа или земное тело? Если душа главенствует, то как земное тело, находящееся в поиске неведомо чего (смысла жизни) может спасти душу? Если тело главенствует, то какую роль играет душа в жизненном пути физического тела? Как физическое тело, полное сомнений, ошибок, соблазнов, грехов, способно спасти душу? Где находится душа, относительно физического тела? В теле, тогда где, в какой части тела?
Simplicity is the ultimate sophistication (Leonardo da Vinci)
vovap
Уже с Приветом
Posts: 12014
Joined: 05 Apr 2000 09:01
Location: Philadelphia, PA, USA

Re: Вопрос материалистам

Post by vovap »

tau797 wrote:Как это нет?!! Смысл жизни - спасение души.

И дальше че?
User avatar
Pink Panther
Уже с Приветом
Posts: 3811
Joined: 14 Oct 2001 09:01

Re: Вопрос материалистам

Post by Pink Panther »

vovap wrote:
tau797 wrote:Как это нет?!! Смысл жизни - спасение души.

И дальше че?


А дальше видно будет - может, такой вопрос сам по себе отпадет.

Много ненужных вопросов можно задавать, исходя из предпосылки, что текущее состояние человека остается всегда неизменным. А это неправильно - состояние меняется.
zVlad
Уже с Приветом
Posts: 15311
Joined: 30 Apr 2003 16:43

Post by zVlad »

Dmitry67 wrote:zVlad, я пытаюсь понять как мыслят материалисты. Вы в своих постах пишете все что угодно - про то как надо и что обсужадть, какие ленинские работы чиатть и какие есть ветви материализма -все, кроме ответов на конкретные вопросы

Конкретный вопрос - с точки зрения материализма, которого придерживаетесь Вы, что является смыслом жизни ?


Дима, научный материализм не ставит такого вопроса и не отвечает на него. Этот вопрос вообще не имеет научного толкования - это предмет культуры, исскуства, религии, поэзии, прозы, идеологии, политики, менеджмента - чего угодно только не науки. Вы или к тем обращаетесь с вопросам о смысле, или не те вопросы ставите. Помнится Вы хотели доказать не дееспособность материализма.
User avatar
Dmitry67
Уже с Приветом
Posts: 28283
Joined: 29 Aug 2000 09:01
Location: SPB --> Gloucester, MA, US --> SPB --> Paris

Post by Dmitry67 »

zVlad wrote:Дима, научный материализм не ставит такого вопроса и не отвечает на него. Этот вопрос вообще не имеет научного толкования - это предмет культуры, исскуства, религии, поэзии, прозы, идеологии, политики, менеджмента - чего угодно только не науки. Вы или к тем обращаетесь с вопросам о смысле, или не те вопросы ставите. Помнится Вы хотели доказать не дееспособность материализма.


Нет уж, простите

У нас есть иерархия целей. Я чейчас пишу процедуру. Зачем ? Начальник меня похвалит и не уволит с работы. Зачем мне работа ? денежку зарабатывать, кушать. Зачем зарабатывать денежку ? Жизненные условия, образование детям, фан себе. Такие цепочки, правда, обрываются на смысле жизни. Ну для обывателя, это, впрочем и не страшно

Другое дело, когда мы говорим об общественных науках (надеюсь Вы не отрицаете что таковые существуют ? пример: научный коммунизм :) базирующийся на диалектическом материализме ) Соответственно, когда ощественная наука дает рецепт, что делать (то есть лучше делать A, а не B), то сразу возникает вопрос 'а для чего' ?

Pentium 4 ничуть не лучше бухгалтерских счет: попавший на необитаемый остров может сжечь деревяшки и обогреться, а спицы использовать как наконечники для стрел. Рецепты лучше/хуже существуют лишь в контексте цели, которую мы стремимся достичь

Поэтому, когда утверждается, что не к ночу помянутый коммунизм лучше, то возникает вопрос: для чего ? Вот например, если я убью 99% населения Земли, то на каждого будет несколько отдельных квартир и куча места. Каждый будет счастливее. Опровергая такое построение (а как же страдания убитых ?) Вы уже принимаете неявно какую то модель (то есть, учитывать надо не всех живущих в текущий момент, но и мертвых. С точки зрения материализма - почему ?)

Вот Ленин был на самом деле последовательным материалистом, и никогда не сомневался в необходимости уничтожения людей. Он так и писал "Расстреливать, никого не спрашивая и не допуская
идиотской волокиты"
(22 августа 1918). Будучи последовательным материалистом, он игнорировал страдания убиенных (так как они уже представляли разложившуюся биомассу) и пытался, как понимал, максимизировать в некоем абстрактном будущем некий фан от бытия (при условии выведения неких 'новых') людей
Зарегистрированный нацпредатель, удостоверение N 19719876044787 от 22.09.2014

Return to “Наука и Жизнь”