Зачитывать приговор Ходорковскому будут долго

[Виктор С. Грищенко]

P.S. Для полноты ощущений: http://2005.NovayaGazeta.Ru/nomer/2005/ ... -s00.shtml

Сотни тонн контрабанды в месяц: чуть ли не миллион пар обуви и 68 тысяч семейных трусов шли из Китая в воинскую часть, обслуживающую Управление материально-технического обеспечения ФСБ РФ ≈ центральный аппарат Лубянки. Контрабандную обувь по доверенности ╧ 2 от 01.01.2004 года получал сотрудник со служебным удостоверением ПЖ ╧ 066631.

Вся контрабанда, приходящая в Россию, по оценкам таможни, составляет от 30 процентов до половины всего импорта, то есть дает 20≈30 млрд долларов в год (больше, чем наркотрафик). Всегда предполагалось, что основные куски контрабандного пирога распределяются между представителями таможни, МВД, ФСБ, Минобороны и владельцами крупного административного ресурса в президентской администрации и правительстве РФ. Но это была теория. А вот теперь появились и документы.

[Sergunka]

1) Укажите первоисточник.

Так Вы до сих пор не прочитали речь адвоката Падва? Мы пока, что по Вашему предложению рассматриваем растрату вроде как Вы предложили это рассмотреть и правда Вы не читали о чем там, я прочитал, задаю вопросы. Вы же как и Падва не можете даже понять о чем это я спрашиваю? Слава богу, что я не прокурор, уберег создатель меня от такого греха

[Виктор С. Грищенко]

Мы пока, что по Вашему предложению рассматриваем растрату вроде как Вы предложили это рассмотреть и правда Вы не читали о чем там, я прочитал, задаю вопросы.

Неправда. Читал.

[Ljolja]

Хотелось бы спросить, а причем тогда здесь задолжность?

Т.е. гляньте Вы на ситуацию глазами прокурора Закрывают предприятие так как прибыль не ахти какая типа, а на самом деле там по документам такой висяк по задолжности что собственно и произошло ведь так?

Мне казалось, Вы понимаете, что по закону предприятие с задолженностью просто так закрыть нельзя. Ето делается через суд по процедуре банкротства. На момент закрытия задолженность за данным предприятием не числилась. Она появилась задним числом, в силу различной трактовки Российского законодательства не только разными людми, но даже одними и теми же в разные временные моменты. ? кто должен платить за несовершенство законадательства? Тот, кто имеет чем?
Не знаю уж как сейчас, но несколько лет назад бизнес в России был игрой по меняюшимся (в процессе игры) правилам...

[Ljolja]

Полученные в результате хищения
...
Этими своими действиями Ходорковский М.Б. организованной группой в крупном размере неоднократно совершил растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному - преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.3 ст. 160 УК РФ.

Как видите, всё очень логично - сначала украл, а потом награбленное ещё и растратил. Совершенно бездвоздмездно, т.е. даром.

Вот только "обиженные" акционеры ЮКОСа к нему почему-то претензий не имели. Как Вы себе представляете права и обязанности председателя правления большой коммерческой структуры? В переводе на банально бытовой уровень ето выглядит как: Ваша жена сделала пожертвование на $ХХ своей любимой церкви, воспользовавшись деньгами из семейного бюджета; узнавший об етом сосед побежал в суд с обвинением ее в растрате и хишении.

[Sergunka]

Вот только "обиженные" акционеры ЮКОСа к нему почему-то претензий не имели.

А что им кто-то рассказывал, как распоряжаются их средствами?

Вопросик то по проводке на внебалансовом счете завис Я же неспроста о формальной стороне дела спросил?

[Ljolja]

А что им кто-то рассказывал, как распоряжаются их средствами?

Если бы акционер имел >50% акций компании и был бы не в курсе, меня бы ето очень удивило, а если <<1%, так на ето и не расчитывают

Вопросик то по проводке на внебалансовом счете завис Я же неспроста о формальной стороне дела спросил?

я не бухгалтер

[Виктор С. Грищенко]

Вопросик то по проводке на внебалансовом счете завис Я же неспроста о формальной стороне дела спросил?

Первоисточник в студию. И обоснуйте, как МБХ отвечает за бухгалтерию Моста.

[Sergunka]

И обоснуйте, как МБХ отвечает за бухгалтерию Моста.

Отмотайте пару страниц выше, я там все давал

Из речи Падва на суде следует, что деньги были переведены на счет дочерней компании Моста без договора или какого то обоснования например инвойс (просто перевод средств уже само по себе нарушение, но не об этом речь). Деньги были возращенны самим мостом так как Мост был гарантом по векселю. Сделку можно признать не фиктивной если есть бухгалтерские проводки в обеих компаниях.

В случае если нет проводок, то это чистой воды афера и наказывается как мошеничество, если, конечно, вдруг бухгалтер не захочет взять вину на себя и скажет, что забыла включить в баланс операцию.

Ну как видим бухгалтера не сидят на скамье, значит были не в курсе или давали правдивые показания

P.S. Самое забавное, что нам тут все уши прожужали про прозрачность деятельности МБХ и Ко.

[Sergunka]

А что им кто-то рассказывал, как распоряжаются их средствами?

Если бы акционер имел >50% акций компании и был бы не в курсе, меня бы ето очень удивило, а если <<1%, так на ето и не расчитывают

Не обольщайтесь когда суд вынесет свой вердикт миноритарные акционеры начнут судебное преследования МБХ

P.S. Для справки 3 миллиарда долларов СибНефть еще пока ЮКОСУ не заплатила, так что распиливать еще много чего осталось

[Виктор С. Грищенко]

И обоснуйте, как МБХ отвечает за бухгалтерию Моста.

Из речи Падва на суде следует, что деньги были переведены на счет дочерней компании Моста без договора или какого то обоснования например инвойс (просто перевод средств уже само по себе нарушение, но не об этом речь). Деньги были возращенны самим мостом так как Мост был гарантом по векселю. Сделку можно признать не фиктивной если есть бухгалтерские проводки в обеих компаниях.

В случае если нет проводок, то это чистой воды афера и наказывается как мошеничество, если, конечно, вдруг бухгалтер не захочет взять вину на себя и скажет, что забыла включить в баланс операцию.

Ну как видим бухгалтера не сидят на скамье, значит были не в курсе или давали правдивые показания

P.S. Самое забавное, что нам тут все уши прожужали про прозрачность деятельности МБХ и Ко.

У-у-у. Ну, по российским меркам это чистая шалость. Там, где президент разгуливает на публике в часах стоимостью в свою годовую зарплату, придираться к таким мелочам - чистейшее издевательство.

[real]

И обоснуйте, как МБХ отвечает за бухгалтерию Моста.

Отмотайте пару страниц выше, я там все давал

Из речи Падва на суде следует, что деньги были переведены на счет дочерней компании Моста без договора или какого то обоснования например инвойс (просто перевод средств уже само по себе нарушение, но не об этом речь). Деньги были возращенны самим мостом так как Мост был гарантом по векселю. Сделку можно признать не фиктивной если есть бухгалтерские проводки в обеих компаниях.

В случае если нет проводок, то это чистой воды афера и наказывается как мошеничество, если, конечно, вдруг бухгалтер не захочет взять вину на себя и скажет, что забыла включить в баланс операцию.

Ну как видим бухгалтера не сидят на скамье, значит были не в курсе или давали правдивые показания

P.S. Самое забавное, что нам тут все уши прожужали про прозрачность деятельности МБХ и Ко.

Смешно читать про эти авали и внебалансовые проводки, но хватит уже вводить в заблуждение участников форума, возможно незнакомых с законом о бух.учете в РФ и ГК РФ.
Может вы мне все-таки более подробно расскажете о том, в чем вы поддерживаете обвинение по этому эпизоду?
И не надо меня отсылать к каким ссылкам. Я читал текст обвинения.
С сутью обвинения по эпизоду с Мостом знаком только из ваших сообщений.

Давайте внесем ясность.

[Sergunka]

Может вы мне все-таки более подробно расскажете о том, в чем вы поддерживаете обвинение по этому эпизоду?
И не надо меня отсылать к каким ссылкам. Я читал текст обвинения.
С сутью обвинения по эпизоду с Мостом знаком только из ваших сообщений.

Давайте внесем ясность.

К своему стыду я не читал обвинения

Мне было интересно найти противоречия в защите.

Вообще на мой взгляд любая нормальная защита должна строится на документах, статьях законов и деловой практики.

Что бросается в глаза и на мой взгляд и не приводится защитой как доказательство деловых намерений ЮКОСА

1. отсутсвует договор сделки т.е. отсутсвует формальное обоснование перевода средств из ЮКОСА в Медиа-Мост структуры.

2. Отсутствует обоснование возратности переведенных средств, к слову скзать Падва делает попытку обоснования упоминая аваль Медиа-Моста и громадные активы самого Медиа-Моста. Попытка делается неуклюже так как приходится тут же признать, что Медиа-Мост банкрот и что наступили форсмажорные обстоятельства

3. У меня не возникло никакого ощущения, что защита даже пыталась как-то обосновать, что возращенные Медиа-Мостом деньги являются возвратом переведенных средств Вексель мог быть куплен по-дешевке где нибудь "за углом" (через оффшор, если кто не понял) и предъявлен к оплате т.е. то что изначально перевденные средства не ушли "в откат" или не были растраченны доказательств защитой не предъявленно. А раз защита не предъявила данных доказательств, то и сетовать не надо - обвинение остается в силе

[real]

Может вы мне все-таки более подробно расскажете о том, в чем вы поддерживаете обвинение по этому эпизоду?
И не надо меня отсылать к каким ссылкам. Я читал текст обвинения.
С сутью обвинения по эпизоду с Мостом знаком только из ваших сообщений.

Давайте внесем ясность.

К своему стыду я не читал обвинения

Мне было интересно найти противоречия в защите.

Вообще на мой взгляд любая нормальная защита должна строится на документах, статьях законов и деловой практики.

Что бросается в глаза и на мой взгляд и не приводится защитой как доказательство деловых намерений ЮКОСА

1. отсутсвует договор сделки т.е. отсутсвует формальное обоснование перевода средств из ЮКОСА в Медиа-Мост структуры.

2. Отсутствует обоснование возратности переведенных средств, к слову скзать Падва делает попытку обоснования упоминая аваль Медиа-Моста и громадные активы самого Медиа-Моста. Попытка делается неуклюже так как приходится тут же признать, что Медиа-Мост банкрот и что наступили форсмажорные обстоятельства

3. У меня не возникло никакого ощущения, что защита даже пыталась как-то обосновать, что возращенные Медиа-Мостом деньги являются возвратом переведенных средств Вексель мог быть куплен по-дешевке где нибудь "за углом" (через оффшор, если кто не понял) и предъявлен к оплате т.е. то что изначально перевденные средства не ушли "в откат" или не были растраченны доказательств защитой не предъявленно. А раз защита не предъявила данных доказательств, то и сетовать не надо - обвинение остается в силе

1. Сергунка, ну не надо, вы же знаете, что договор сделки задним числом мжно сделать в течении секунды.
2. Парни не идиоты, нахрена такие бабки гонять без договора? Т
3. В чем состав преступления?

Аваль - один из видов неподтвержденной гарантии. Аваль ставиться в виде надписи на вексель, которая может означать, что в случае дефолта векселедателя, авалист обязуется оплатить сумму векселя векселедержателю.

Исходя из своего 8-летнего опыта в финансах, я думаю, что все это полнейшая шняга.

Существенный момент, все сделки свыше какой-то суммы либо процента валюты баланса являются крупными. И на совершение этих сделок требуется решение совета директоров либо, если это предусмотренно в уставе ОАО - решение собрания акционеров. Поскольку прокуратура даже не заикалась об этом - все нормально, деньги ушли - деньги пришли. Можно предъявить не уплату налога на прибыль на недополученные проценты (если займ был безпроцентным либо льготным), но в это время не было 25 статья Налогового кодекса. Так что, голяк. Не там копают.

[Sergunka]

И на совершение этих сделок требуется решение совета директоров либо, если это предусмотренно в уставе ОАО - решение собрания акционеров. Поскольку прокуратура даже не заикалась об этом - все нормально, деньги ушли - деньги пришли... Не там копают.

Не старайтесь понять логику прокурора - ну не дано нам

Вот логика защита должна быть прозрачной, почему защита не объясняет и не доказывает что механизм передачи средств был формально выполнен - договор, инвойс, решение совета директоров/финансового эдвайзера, просто экономическое обоснование?

Вообще мне показалось, что защита сторится на том, чтоб запутать суд явно идет прием затяжки и сподвижки прокуроров и судьи на допущение формального нарушения процесса судопроизводства. Схема очень толковая и главное рабочая в России при условии, что подзащитный не сидит в СИЗО