"Was World War II worth it?"

[Герасим]

Кто оккупировал? У СССР там были только военные базы.

А где по-вашему назначалось руководство стран Восточной Европы, не в Москве разве? И разве не советские войска подавляли любую попытку избавиться от коммунистического режима?

Это всё больше на "поддержку местных коммунистов" тянет. А не "оккупацию"...

А что такое "назначились в Москве"? Дубчека в 1968-м в ЧССР - тоже в Москве "назначали"?

Помнится как ещё у Горбачёва были нехилые трудности Хоннекера на перестройку раскачать...

Несомненно, восточные европейцы были саттелитами СССР. Примерно как сейчас Карзай в Афганистане или Саакашвили в Грузии - саттелиты США. Но это не "оккупация", всё же. А просто "поддержка лояльных режимов", типа...

[ballymahon]

Несомненно, восточные европейцы были саттелитами СССР. Примерно как сейчас Карзай в Афганистане или Саакашвили в Грузии - саттелиты США. Но это не "оккупация", всё же. А просто "поддержка лояльных режимов", типа...

Вот с Карзаем Вы хороший пример привели, еще можно Аллави (Ирак) добавить. Ведь Аллави в Ираке и Карзая в Афганистане поддерживает некоторое количество местных жителей, но основное бремя охраны несет в Афганистане мировое сообщество, а в Ираке Америка. А Грузия, Украина и Киргизия не подходят, поскольку все совершалось местными силами, ну может американцы выдали некоторое количество денег "на поддержку демократии". Вот если бы американцы в Грузию или Украину ввели свои войска для поддержки "правильного" правительства, тогда это была бы оккупация.

[Герасим]

А Грузия, Украина и Киргизия не подходят, поскольку все совершалось местными силами, ну может американцы выдали некоторое количество денег "на поддержку демократии". Вот если бы американцы в Грузию или Украину ввели свои войска для поддержки "правильного" правительства, тогда это была бы оккупация.

Украина - ничего общего с "грузинской моделью" не имеет. На мой взгляд. А уж Киргизия - и подавно...

В Грузии американцы за свой счёт оснащают и тренируют грузинские войска и полицию. Платят зарплату грузинским чиновникам. Не говоря уж о банальной финансовой, политической и пропагандисткой поддержке... Разница с Карзаем - не принципиальная...

Советские войска на базах в Вост.Европе - в рамках противостояния с НАТО находились. Таков был их статус и функциональное назначение. Полностью аналогично американским базам в Европе.
А сов.базы и на Кубе и во Вьетнаме были... И что, Куба с Вьетнамом - тоже "оккупированы" были?

[ballymahon]

В Грузии американцы за свой счёт оснащают и тренируют грузинские войска и полицию. Платят зарплату грузинским чиновникам. Не говоря уж о банальной финансовой, политической и пропагандисткой поддержке... Разница с Карзаем - не принципиальная...

Не согласен, разница как раз и есть принципиальная. В Афганистане до сих пор власть держится во многом на "американских штыках" (справедливости ради не только американских, там и немецкие солдаты и других стран) и до сих пор бывают бои с мятежниками - вот как по этой ссылке http://www.zwire.com/site/news.cfm?BRD=1078&dept_id=151021&newsid=14492351&PAG=461&rfi=9

[komodo]

Это вам история что-то там показала. Мне же, например, ничего подобного она не продемонстрировала. По большому счету, развитые страны остались развитыми, а неразвитые неразвитыми, как в зоне влияния СССР так и на западе. И не подскажете, от чего они так сильно пострадали?

Когда начинается отрицание даже очевидного, сразу начинаешь ассоциировать неуклюжесть "отрицателей" с той системой которую они пытаются зашишать и припоминать всe плохое связанное с ней.
If you will keep trying hard enough to deny undeniable you may even succeed in doing an "impossible" job - convince me that Buchanan has a valid point.

[Герасим]

Не согласен, разница как раз и есть принципиальная. В Афганистане до сих пор бывают бои с мятежниками - вот как по этой ссылке

И как только эти столкновения прекратятся - сразу "оккупации" конец?

Ну да... В Грузии в этом плане поспокойней - террористов нет. Но если гибнет премьер-министр при загадочных обстоятельствах - то его смерть расследуют следователи ФБР...

Вообще-то, у термина "оккупация" - есть вполне однозначный смысл. И даже есть международные договоры, её регламентирующие. Это что-то типа временной власти военной администрации на занятой иностраннами войсками территории... Формально, например, американская оккупация Ирака прекратилась в момент передачи власти от американской администрации - временному иракскому правительству...

Сов.войска в странах Варшавского Договора и американские в НАТО - имели похожий статус и оккупационными не были.

А поддержка же саттелитов - может быть разного масштаба. От прямого участия своими войсками в боях до выплачивания зарплат чиновникам.

[MaxSt]

Кто куда вбухал деньги это другой вопрос
...
после одних и тех же исходных данных в одной наступает благоденствие, а в другой голод.

Это не "другой вопрос". Это вопрос неравенства исходных данных.

MaxSt.

[Flash-04]

If the objective of the West was the destruction of Nazi Germany, it was a "smashing" success. But why destroy Hitler? If to liberate Germans, it was not worth it. After all, the Germans voted Hitler in.

это особенно "понравилось". бред.
попытка рассматривать исторические события по частям не приводит ни к чему хорошему.

[MaxSt]

Ведь Аллави в Ираке и Карзая в Афганистане поддерживает некоторое количество местных жителей, но основное бремя охраны несет в Афганистане мировое сообщество, а в Ираке Америка.

Официально американская оккупация в Ираке закончилась 28 июня 2004 года. До этого дня Ираком управлял Бремер. В тот день он передал полномочия ираскому президенту, и немедленно улетел из Ирака.

MaxSt.

[ALK]

To ascertain whether Moscow truly liberated those lands, we might survey the sons and daughters of the generation that survived liberation by a Red Army that pillaged, raped and murdered its way westward across Europe. As at Katyn Forest, that army eradicated the real heroes who fought to retain the national and Christian character of their countries.

Все, дальше можно не читать. Грязная пропаганда.....

Вы правы, но только частично. Можно было не читать, начиная с первой строки. "Patrick J. Buchanan". Его надо с Жириновским в одну палату.

[Quintanar]

Когда начинается отрицание даже очевидного, сразу начинаешь ассоциировать неуклюжесть "отрицателей" с той системой которую они пытаются зашишать и припоминать всe плохое связанное с ней.

Некоторым верующим тоже очевидно, что завтра конец света. Вы бы аргументы какие-нибудь привели что-ли.