Есть ли душа?

[baba_yaga]

а может быть и не придет(душа). Ведь наука занимается только материальным (ощутимым) миром. Все, что можно потрогать, увидеть, ощутить, повторить на практике, описAть формулой - вот чем занимается наука.

На сегодня в этой теме это Ваше слово против моего, т.е. 50% на 50%. То что сегодня кажется неощутимым, через двадцать-двадцать пять лет окажется, или сможет оказаться, возможным изучать, испытать. Не на все нужны формулы, но для новых открытий часто надо отказаться от старых догм, которые могут быть ошибочны, даже если они и работали на протяжении веков. Взять все тот же старый пример с Землей покоящейся на черепахах, слонах, вращении Солнца вокруг Земли. Появилась же квантовая физика, которая еще 100 лет назад была немыслима.

а по-моему можно не верить в существование души, но иметь при этом интуицию. Одно другому не мешает. Я бы даже сказал, одно не связано с другим.

Конечно можно. На то это и вера. Оспаривать чужую веру, дело более чем неблагодарное.

хорошо, любой человек принадлежит своей душе. А животное тоже принадлежит своей душе? Скажем, есть ли душа у обезьяны, которая имеет очень близкий к человеку набор хромосом? К чему стремится ее душа? К какому развитию? Остается ли после смерти?

Я полагаю, что у животных есть сознание, равно ли оно сознанию человека, трудно сказать, иногда кажется, что мой пес толковее некоторых людей, которых я встречала , но я не берусь проводить такие сравнения. Есть ли душа у животных? А Вы как думаете?

[vovap]

Ну и откуда 5 ти летний ребенок может знать про какую то деревушку в другой стране, опысывать детали пейзажа, называть имена жителей деревни и даты смерти и рождения.

Да, такие случаи тоже есть. Только вот как раз задокументировать их строго почему-то никак не удается

Но он сделал несколько очень точных предсказаний.

Каких конкретно?

[vovap]

Нет конечно. Во сне мозн работает, но это нормальное состояние. А вот в коме мозн не работает никак. Даже нижние отделы, потому иногда дышать приходится аппарату. (Интересно что в сопоре мозг еще работает, хотя человек уже в отключке и кажется ни на что не реагирует. Но эмоциональная реакция на фразы еще присутствует)

Однако даже в коме есть еще всплески электрической активности, слабые слабые. А вот после остановки сердца через пол минуты (не сразу) линия становится flat-flat. То есть совсем flat. Я бы сравнил это с процессором, которые еще не разрушился, но ток на него не подается.

Мы уже поднялись до пол минуты? На самом деле таких данных нет - просто потому, что ситуации различны. У кого-то активность коры может падать до остановки сердца, у кого-то после, через разное время в зависимости от реанамационных мероприятий в том числе. ЭЭГ вообще фиксирует не активности всего мозга, а только коры. И с нижними отделами по разному бывает - или дышат сами или нет. Вот эта, как ее, дышала сама, хотя головного мозга у нее вообше практически не осталось.
Как правило, при клинической смерти есть два процесса - сначала угнетения активности коры (сосем не обязательно после остановки сердца) а отом - восстановления этой активности. Вот эти процессы и вызывают наблюдаемые эффекты.
Все это в значительной степени просто недоразумение основанное на том, что очень долгое время момент смерти определялся по остановке сердца.
Полезно ознакомиться - ИНСТРУКЦИЯ ПО КОНСТАТАЦИИ СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА НА ОСНОВАНИИ ДИАГНОЗА СМЕРТИ МОЗГА - http://stroke-center.ru/for_specialist/norm3.htm

[kron]

Ну и откуда 5 ти летний ребенок может знать про какую то деревушку в другой стране, опысывать детали пейзажа, называть имена жителей деревни и даты смерти и рождения.

Да, такие случаи тоже есть. Только вот как раз задокументировать их строго почему-то никак не удается :лол:

Но он сделал несколько очень точных предсказаний.

Каких конкретно?

Вроде как про французкую революцию очень много совпадений. Про смерть королей французких. Про свою смерть тоже. Я уж не помню. Но даже одно два таких предсказываний не может быть случайностью.

[vovap]

Я уж не помню. Но даже одно два таких предсказываний не может быть случайностью.

Так постарайтесь выяснить конкретно. Я думаю, Вас ждет сюрприз.
Кстати, почему несколько совпадений из нескольких сотен предсказаний не может быть случайностью?

[kron]

Я уж не помню. Но даже одно два таких предсказываний не может быть случайностью.

Так постарайтесь выяснить конкретно. Я думаю, Вас ждет сюрприз.
Кстати, почему несколько совпадений из нескольких сотен предсказаний не может быть случайностью?

Конкретно это как? Выучить тот язык на котором он писал и всю историю во всех деталях? Может кто то уже сделал до меня? Уверен что есть критики. Киньте тогда ссылку на источник который разоблачает его предсказания.
Сколько я ни читал статей про него, все шодились на том что некоторые его предсказания сбылись. Так что если это все враки, то куча людей написала бы что все это враки. Так что приведите ссылку.
Случайностью не могут быть по закону вероятностей. Точно так же если один и тот же человек начнет выигрывать в лотерею каждый год, то я поверю что он имеет дар предсказания, чем в случайность. Чисто по теории вероятностей.

[olg2002]

olg2002, то что Вы описываете носит название 'лапласовский детерминизм'. То есть если я знаю все законы, граничные условия и начальные состояния, то я рассчитаю будующее любой системы, какой бы она не была

От лапласовского детерминизма даже в науке отказались...

В каком месте моего комментария о невыводимости свойств систем из свойств частей я продаю Вам 'лапласовский детерминизм'? Вы приписываете моему тексту то, чего в нем нет. Не нужно реагировать на "ключевые слова" и давать волю ассоциациям - мы не на конкурсе эрудитов, у нас достаточно времени подумать и попытаться осмыслить то, что пишут другие участники дискуссии. Я пытаюсь изо всех сил формулировать идеи as simple as possible, но я не могу сделать их simpler.

[Pink Panther]

Свойства сложных систем невыводимы из свойств их частей.

К этому добавлю цитату из главы книги священника Тимофея, где ведется речь о проблеме, отмеченной в учебнике "Общая Биология":

В разделе «Генетика» указывается на одну нерешенную проблему, которая формулируется так:

«В каждой клетке имеется весь набор генов данного вида. Очевидно, что в разных клетках и тканях функционируют лишь немногие гены, а именно те, которые определяют свойства данной клетки, ткани, органа. Каков же механизм, обеспечивающий активность определенных генов (в данной конкретной клетке — с. Т.)? Эта проблема сейчас усиленно разрабатывается в науке» [3, с. 238].

Подобная проблема не одна. Несмотря на всю свою сложность, ДНК несет информацию о самых нижних по уровню элементах организма. ДНК — это только инструкция по изготовлению белков организма. Всех белков, во-первых, и всех белков, возможных в различных расах, породах и сортах, во-вторых. Проще сказать — это расширенная спецификация всех кирпичей здания во всех возможных вариантах и инструкция по изготовлению этих кирпичей — и не более того. Но достаточно ли этого для построения здания?

Всякий организм начинается с одной клетки — зиготы. Откуда эта клетка знает, в какой последовательности при своем делении образовать мышечные, нервные, покровные и всякие прочие ткани? Как потом осуществляется сложнейшее взаимодействие между тканями и органами? Клетка с помощью ферментов может строить и отчасти регулировать саму себя, но каким образом строится и регулируется весь организм? Каким образом клетки каждого органа делятся в таком темпе, что организм растет пропорционально, а потом останавливается в своем росте? Если это регулирование пропорционального роста нарушается и клетки некой ткани «возмущаются» и размножаются как попало, не сообразуясь с другими тканями, — возникает злокачественная опухоль, насквозь пронзающая другие ткани и органы. Такова суть раковых заболеваний, причины которых также совершенно неясны ученым.

Материальный носитель всей этой инструкции по управлению не обнаружен — вот о чем говорит приведенная цитата из учебника. Механизм этот в огромной своей части является наследственной информацией, которая записана неизвестно где, но не в ДНК. Что такое ДНК — удалось прочесть, но информации по управлению всем организмом там не обнаружено. Других материальных носителей информации в клетке, которые могли бы нести в себе подобного рода инструкцию, — тем более нет. Значит ли это, что необходимая информация не имеет материального носителя, хотя и соприсутствует организму во все время его жизни, и если где-то эта информация портится, то организм может погибнуть? — По всей видимости, да, существует невидимая сущность живого организма (можно именовать ее душою животного или жизненной силой — нет большой разницы), идеальная по своей природе, но тесно связанная с материальным составом организма. Жизнь, иными словами, не сводится к физико-химическому уровню, к законам химического взаимодействия молекул. Так искони считали все биологи до Дарвина, и всем им в той же мере, что и нам непонятен состав и свойства этой невидимой сущности, этой информации, не имеющей материального носителя. Наука в этом вопросе вновь подошла к границам своей применимости.

[thinker]

Есть ли душа у животных? А Вы как думаете?

если она есть у человека, то она должна быть и у животного, ведь они биологически очень похожи на людей. (И мозг у них достаточно развит). Но это предположение несет еще больше вопросов:

1. если у животных есть душа, то к чему она стремится?
2. есть ли душа у растения, например, у дерева? Если да, то к чему она стремится?
3. если душа есть у всего живого, то можно заметить, что душ ну очень много должно быть.
4. а у вируса есть душа? В чем тогда ее развитие или стремление?

baba_yaga, я не случайно рассматриваю все эти вопросы в плане стремления души к чему-либо. Потому, что это затрагивает другие важные вопросы, например вопрос, для чего человек живет? к чему стремится? (очевидно к тому же, что и его душа). Смысл жизни тоже. Но очень много происходит нестыковок, когда люди говорят, что вот мол наша душа стремится к развитию, самосовершенствованию, бесконечному познанию, забывая про душу других козявок и тараканов, Гитлеров и прочих, если она, душа, у них есть.

не трудно заметить, что если у всех есть душа, то она стремится совсем не к одному и тому же или ее и вовсе нет.

Другая нестыковка: "душа существует бесконечно". Но сколько же она будет совершенствоваться? Должно же быть какое-то начало и конец, да и вселенная и время не вечны, согласно ученым. Если душа всегда жила, то она бы уже была идеальной, как и люди ею наделенные.

[Dmitry67]

У высших животных да
у многих насекомых душа коллективная (муравейника например), а каждая особь в отдельности её не обладает
Видимо есть души и у низжих существ но они изза примитивизма коллективные

[Dmitry67]

Души козявок тоже стремятся к самосовершенствованию. Но это слишком медленно

Эта цель никак не противоречит с тем, что отдельные личности - Гилер, Сталин, Ленин могут идти по пути зла

Наконец, по поводу бесконечности. Душа не исчезает. Однако, у нее очевидно было начало. То есть она бессмертна, но все души имеют конечный возраст (и видимо небольшой)

Гибель этой вселенной не приводит к гибели душ (хотя я допускаю возможность попадания души в ловушку черной дыры, где она блокируется очень надолго)

[tau797]

Есть ли душа у животных? А Вы как думаете?

если она есть у человека, то она должна быть и у животного, ведь они биологически очень похожи на людей

В общем-то, эта спекуляция ниоткуда не следует.

Более того, насколько я понимаю, это одно из кардинальных отличий человека от животных - наличие души

[kron]

Есть ли душа у животных? А Вы как думаете?

если она есть у человека, то она должна быть и у животного, ведь они биологически очень похожи на людей

:умник1: В общем-то, эта спекуляция ниоткуда не следует.

Более того, насколько я понимаю, это одно из кардинальных отличий человека от животных - наличие души

И в чем это различие выражается?
Мы тут даже не уверены есть ли души у людей, а вы уже используете ее наличие как доказательство превосходства над животными.
Мне кажется что любое существо которое делает осознанные решения - имеет душу. Собака, например, может пойти направо , а может пойти налево. Может погнаться за машиной, а может и нет. Так что душа у них тоже есть. Может она какая то другая душа. Этого нам знать не дано. Другое дело всякие букашки. Вполне возможно что все их поведение запрограмированно изначально и души у них нет. Тем более растения.

[thinker]

Более того, насколько я понимаю, это одно из кардинальных отличий человека от животных - наличие души

это откуда следует?

То есть, существует огромное количество видов на земле, у них есть много чего общего, но только у человека есть душа.
даже у дельфинов нет души, с их то развитым мозгом? А почему они тогда помогают людям?
или например, баба яга, говоря о душе, упомянула интуицию. У собаки интуиция тоже развита, причем иногда сильнее чем у женщин. Собака почует раздраженность в человека очень быстро. Или животные чувствуют приближение землятрясения или другой непогоды и уходят или ведут себя неспокойно накануне. Почему так? У них есть шестое чувство? Уж не душа ли?

[Pink Panther]

Более того, насколько я понимаю, это одно из кардинальных отличий человека от животных - наличие души

По православному учению человек отличается от животных наличием духа. Есть тело, душа и дух. Дух выше души.