"Русский ковчег" и все такое прочее

[Фонтанка]

А чем выделяются истинные носители петербургской культуры, интересно?

У нас бледные лица, горящие потаенным светом глаза...
Топорик... там... в петельке, к пальто пришитой...

Чижиков-Пыжиков с Фонтанки (ой - не меня, а с настоящей ) воруем - потому как умеем понять его (или - ИХ? - ведь уже сколько копий сделано и обратно, на место сворованного, поставлено) историческую и культурную ценность, а главное - каждому хочется кусочек мифа дома - а не только внутри - поиметь.

Вы не подумайте, я жуткий, просто-таки жутчайший, патриот родного города. Я все понимаю, что говорит Генришка. Распутин в агонии, правда, передо мной не бился , а в остальном - все то же самое... Можно, наверное, и об особости культуры питерской поговорить, но мне-то очень многие люди, которых я встречала, выросшие и живущие в других городах, часто казались абсолютно родными по духу и по культуре. как будто на соседней улице родились. И про город мой они знали не меньше. А один мой друг, приехавший в Петербург в зрелом возрасте и проживший там всего-ничего - чуть меньше двадцати лет, знает, любит и чувствует город так же, а порой и глубже, чем очень милые, умные и тонкие "петербуржцы петербуржских корней". А если его подпоить и потащить гулять, то он столько расскажет! Про все и про всех. Не потому, что прочитал и выучил наизусть, а потому это в него знание влилось как-то само собой, как в "настоящего".

Некий миф есть, конечно. Но вот говорим мы о Петербурге Пушкина, Достоевского, Гоголя, Белого, Ахматовой - не с исторической, а именно мифотворческой точки зрения... Друзья, они все не в нем родились! Не парадокс ли?
Мне иногда думается, что, наверное со стороны виднее. острее, больнее ощущаешь, что, да, он отличается от многих других городов... Приезжаешь откуда-то, где все нормальные, здоровые, румяные, и тут тебя как прихватывает! А когда родился там и живешь - привыкаешь... Иначе сложно, не все выживают.
Конечно, ни разу не побывав в Петербурге, обсуждать его атмосферу бессмысленно, Но кому-то и одного раза бывает достаточно. Если человек талантлив.

Здесь же мы пока обсуждаем лирическое, то есть исключительно субъективное, отношение людей к родным городам. Лирическое и в том в смысле, что сентиментальное, окрашенное личными воспоминаниями и переживаниями, зачастую ни к истории, ни к мифу никак не относящимися.

А вообще я сейчас такой спектакль Питера Брука посмотрела! Сокуров пусть идет, учится и отдыхает, если сможет когда-нибудь что-то подобное сделать! (Это я так ловко вернулась к теме топика )

[Фонтанка]

Конечно, мне было недосуг подумать о Сокурове. Вернее, я думала, думала, но все время затык какой-то происходил. А значит, он, конечно, где-то в чем-то прокололся (не потому, что я так думаю, а потому что, если уж сделал что-то явственное, то оно - явно).
Пусть те, кто серьезно занимается кино, меня поправляют (я буду только рада, потому что без настоящего диалога - никак), но вот мои досужие домыслы: съемка длинным, или - одним, кадром должна, в принципе, давать бытовую, реалистичекую, почти натуралистическую, картинку (ну, в смысле, результат). Кстати, тот же Ренуар это так и использовал, отчасти пытаясь слить кино и жизнь. "Догматики" фон Триера, кажется, тоже на эту мельницу льют воду - их сильно достало "голливудское" кино.
В работе Сокурова есть определенное лукавство - сценарий, растянутый по времени (монтажный сценарий - как ни крути!) . Другое дело - уникальная камера, которой можно снимать так долго. Хотелось поигратьсяс техникой , но поиграться на чем-то значительном - на Эрмитаже и истории России).
Несколько времен Сокурову удалось уместить в полтора часа - реальное время движения камеры, время историческое, время самого фильма (это как бы то, что не совпадает ни с первым, ни со вторым, как бы - время разворачивания истории, какое-то внутреннее время). (Тетя Мотя. здесь не пытайте меня, я объяснить не смогу - только ощущаю.) Плюс еще одно - лично сокуровское время, которое вполне может совпадать со временем фильма. Он все равно отчасти передал ход своей мысли, свои ощущения, свои сомнения, которые чем-то мне близки. Чем-то нет.

Меня, например, как - то ли критика Трофименкова, то ли режиссера Ковалова - несколько раздражал акцент на пальцах святых Эль Греко. Одна из частностей. Меня раздражали артисты больших и малых имеператорских театров, что-то усиленно изображающие, но это вообще тут не к месту.

С другой стороны - вот идет Вырубова с Александрой, девочки легкие (из Вагановского ) бегут, вот они входят в комнату, где император Николай II обедает, и журит младшенькую... Мы знаем. чем это все кончится, и как-то щемит где-то.

Я, не смотря ни что, воспринимаю это все эмоционально. Но Сокурову удается добавить к эмоциям (которые абсолютно подвластны "горизонтальной" съемке) воздух, время, вертикаль.
И, таки, молодец, значит. Потому как раньше это делали только через монтаж.

И - makay855 - я, конечно, встала на защиту Вашего дедушка всей грудью - но когда Екатерина бежит по Зимнему саду - это невероятно красиво, это прекрасно... Мне не нужно знать, почему и зачем она смеется - эти связи вообще не имеют большого значения в фильме - он же не нарративный, как ни крути.
Это так же красиво, как финальная часть - когда идут все эти "бальные" люди, уставшие, веселые. насытившиеся, озабоченные, расслабленные, или "при службе" (как тот шпик, которого играет Мозговой) - и там, куда они еще не дошли, вдруг распахивается дверь - в этот туман над Невой, похожей на другую планету, со снежными языками, лижущими небо (привет Солярису?).

А вообще... Питер Брук все равно лучше всех!!!

[olg2002]

... вдруг распахивается дверь - в этот туман над Невой, похожей на другую планету, со снежными языками, лижущими небо (привет Солярису?).

Это океан. Только не тот, который в Солярисе, а который в Библии. Это же ковчег, ему же плыть полагается... и спасать, спасать.

А вообще я сейчас такой спектакль Питера Брука посмотрела! Сокуров пусть идет, учится и отдыхает, если сможет когда-нибудь что-то подобное сделать!

Можно было бы, конечно, Сокурова еще попросить что-нибудь нарисовать или спеть...
(А какой спекталь-то?)

[Фонтанка]

Это океан. Только не тот, который в Солярисе, а который в Библии. Это же ковчег, ему же плыть полагается... и спасать, спасать.

А я знаю... Даже если бы и не догадывалась, что раз ковчег, то ему плыть надо, то уж начиталась бы про это у всех по самое "немогу".

Можно было бы, конечно, Сокурова еще попросить что-нибудь нарисовать или спеть...
(А какой спекталь-то?)

Да нет, не надо ему петь и плясать, я ж не о том, как бы еще "выделиться из толпы". Он и такой, какой есть, хорош.
Просто Сокуров тянет, тянет ввысь свою вертикаль, время от времени краснея от напряжения, а Брук уже там, где-то очень высоко и в то же самое время - совсем рядом с нами, свободно живет и легко дышит. Спектакль - чистоты, простоты и ясности необыкновенной. Я такого давно не видела на театре. И видела ли?
Называется "Тьерно Бокар", идет до 26-го апреля в Нью-Йорке: http://www.tiernobokar.columbia.edu/

[olg2002]

Да нет, не надо ему петь и плясать, я ж не о том, как бы еще "выделиться из толпы". Он и такой, какой есть, хорош.

И я не о том. Сравнение неправомерно: Сокуров кино делает, а Питер Брук все больше по театрам. Все-таки, слишком разные искусства. Так что если и есть чему певцу у танцора поучиться, петь он вряд ли станет лучше.

[Фонтанка]

Да нет, не надо ему петь и плясать, я ж не о том, как бы еще "выделиться из толпы". Он и такой, какой есть, хорош.

И я не о том. Сравнение неправомерно: Сокуров кино делает, а Питер Брук все больше по театрам. Все-таки, слишком разные искусства. Так что если и есть чему певцу у танцора поучиться, петь он вряд ли станет лучше.

Не столь уж неправомерное, коль искусства эти смежные. В смысле "технологии изготовления продукта", строго технической стороны, они различаются, а в смысле содержания - близки. Если, конечно, сама технология не является содержанием (ну, примерно, как тут говорили про "Ковчег" Сокурова - "прием ради приема"), но тогда какое-то скудненькое кинцо получается, выхолощенное.

[Bal]

Плюс еще одно - лично сокуровское время, которое вполне может совпадать со временем фильма. Он все равно отчасти передал ход своей мысли, свои ощущения, свои сомнения, которые чем-то мне близки. :

Отсутствие монтажа есть в театре. История написана, разучена и отрепетирована давно, но играется при тебе здесь и сейчас. Сейчас надеются, влюбляются, разочаровываются, стреляются и все такое прочее. Конечно, актер может все тоже самое сыграть по кусочкам, а потом склеить. Но когда он проживает историю одним куском, при тебе, - это сродни рождению чего-то на твоих глазах. И ты, будучи человеком эмоциональным и слабым, не можешь в этом не участвовать, влюбляясь и умирая в зале.
И еще это похоже на длинный интересный разговор. Тоже, с неровностями. Где-то слов не хватило, где-то пауза возникла, недоговоренность, недопонимание. И эти несовершенства, шероховатости, - они как раз оживляют, придают вкус реальности. Человек говорит и говорит, захлебываясь, потому что ему очень хочется досказать, договорить мысль до точки самому. Это как в Зеркале, эпизод с лечением заикания.
Это я все к вопросу монтажа.
Хотя мне монтаж до лампочки, а фильм понравился.

[Ad_astra]

Оператору можно поставить памятник. За физическую выносливость (если кто смотрел трек о том, как это делалось - он там чуть не рухнул на сцене бала) и за много действительно красивых кадров. Вопрос в том, а что, собственно, дает эта неприрывная сьемка кроме права сказать, что мы, мол, 3 раза начинали, чуть всех не уморили, но так-и сделали все за один присест? И еще понятно было бы, если бы к фильму потом действительно не прикасались - ан нет, его изрядно подретушировали (о чем с гордостью говорили в комментариях), наложили звук и пр. Так что сказать, что это дело "построено без единого гвоздя", все равно нельзя. И кого это должно интересовать, кроме инженеров, придумавших таскать огромный комп (или кучу дисков - кто их там разберет) за камерой, чтобы сливать с нее цифру не отходя от кассы?

Зато это "новаторство", которое большинству по барабану, помешало, по-видимому, написать (и отрепетировать) нормальный, не косноязычный текст для двух главных героев. Убожество их фраз совершенно не вяжется с потрясающим и достаточно умело снятым Эрмитажем. То же самое можно сказать и о большинстве "актеров" с озвученными ролями. Режет слух какая-то ненастоящесть и небрежность , которая превращает всю роскошь костюмов и грима в дешевую бутафорию, и создается ощущение, что ты турист в Петергофе или на Дворцовой в толпе ряженых, и тебе сейчас предложат с ними сфотографироваться.

В общем, с конца 80-х я лучше о Сокурове думать не стал. Я имел несчастье присутствовать на одной из премьер его "Госпожи Бовари". Когда после вступительных речей сьемочной группы и актеров в зале стал гаснуть свет, перед передними рядами партера прошла классическая уборщица с ведром и шваброй. Ничтоже сумняшеся, она махнула рукой куда-то в глубину зала и произнесла: "Выход - с той стороны!" Видать, на предыдущей премьере народ тыкался в поисках оного, не в силах правильно воспринять щедевр. Что и говорить - элитное кино...

[Донна Роза]

Мне "Ковчег" понравился, смотрела два раза. В принципе, легко могу посмотреть еще.

Я не вполне уверена, что петербуржец БОЛЕЕ способен "постичь" смысл этого фильма и почувствовать тот самый миф Петербурга. Есть в этом утверждении определенное высокомерие и неправда. Тем более, что фильм не только об Эрмитаже и не только о Петербурге. Сокуров говорит об Эрмитаже и Петербурге, а имеет в виду всю Россию и то, что вместилось в историю ее последних трехсот лет. Неужели Екатерина Великая имеет отношение только к Питеру? Убийство Грибоедова? Пушкин? А вообще все эти "блеск и нищета", русофобия и русофилия, убожество и величие - и истории, и людей, и вещей?..
Слепая тетенька ходит по музею и восхищается картинами и скульптурами - это что? Частный случай городской петербургской сумасшедшей? Да нет. Красота Эрмитажа открывается только коренному питерцу? Тоже нет.

Сокуров снял кино, рассчитанное просто на образованных, "окультуренных" и чутких. Где они живут - неважно... В расчете на того же сибирского дедушку-профессора, цитирующего "Онегина" наизусть.

Я бы сказала, что, когда петербуржец смотрит "Ковчег" (особенно если он живет вдали от родного города ) у него возникает дополнительное -лирическое, сентиментальное - отношение. Это замечательно, но художественной ценности самому фильму не добавляет и не убавляет.

Это все имеет, кстати, отношение к способу съемки. Все так легко признали "прием" неэффективным, а ради чего он использован - даже не стали разбираться.
Монтажное кино "строит" наше восприятие, диктует историю, которую мы должны услышать и увидеть. А здесь - камера идет так, как шел бы человек, и сюжеты, возникающие на экране (их даже сюжетами иногда не назовешь) - как отголоски чьих-то (иногда и наших) знаний и воспоминаний. Это поток сознания, свободный во времени, создающий свое, личное время... Абсолютно авторский - да, это Сокуров так видит и слышит, да, эти мысли, эти чувства - его. И спор с де Кюстином - его внутренний спор. Он не диктует, а делится этим всем со зрителем, которому отведена роль наблюдателя. Какому-то наблюдателю скучно смотреть "внутрь" Сокурова, а какому-то нет... Сокуров нам ничем не обязан, как не обязан любой наш собеседник быть нам интересен.
Обычное авторское кино, не блокбастер, который должен быть увлекательным, ритмичным, зрелищным, с лихо закрученным сюжетом - чтобы собрать кассу.

И Дрейден хороший - он раздражает (де Кюстин, кстати, тоже), порой непонятен, странно себя ведет, нос сует куда не надо... Похож на человека. Но одновременно - он тоже как-то умудряется быть вне времени - и прошлого, и нынешнего. Какой-то он не материальный. Что-то в нем есть от джокера... Видимо, это не очень заметно в кино, но он вообще-то уникальный, фантастически талантливый актер, то, что он делал и делает в театре - абсолютно неповторимо.

ППКС!
И добавлю, что очень интересно на DVD посмотреть комментарии создателей фильма.
Это шедевр только потому, что готовились к фильму 1 год, а сняли за 1 ДЕНь с таким колличеством актеров и статистов, размерами музея, а также интернациональным составом сьемочной группы.

P.S. Если вас все есце раздражает "иностранец", посмотрите фильм (не Сокурова ) "Окно в Париж", и если он вам и тогда не понравится....то я не знаю...

[Тетя-Мотя]

Это шедевр только потому, что готовились к фильму 1 год, а сняли за 1 ДЕНь с таким колличеством актеров и статистов, размерами музея, а также интернациональным составом сьемочной группы.

Ну вот как это может быть шедевром ТОЛЬКО ПОТОМУ? Это ИМЕННО то, чего я не понимаю.

[Донна Роза]

Видимо я пропустила слово "уже", т.е "уже потому, что..."

Шедевр- это то что уникально. Этот фильм уникален.

P.S. Лучше Фонтанки я не расскажу почему, извините.

[Тетя-Мотя]

Шедевр- это то что уникально.

"Уже" и "только" - это вроде одно и то же в данном случае.
Шедевр - это то, что уникально по своим ДОСТОИНСТВАМ, а не способу создания.
Не любая уникальность порождает шедевр.

[Донна Роза]

Шедевр - это то, что уникально по своим ДОСТОИНСТВАМ, а не способу создания.

Хмм, возьмем к примеру, ветражи Шагала...а если бы они были НЕ ветражи?
Эффект был бы не так силен...
Есть вещи, которые невозможно отделить.....

[Flying Hen]

Вопрос в том, а что, собственно, дает эта неприрывная сьемка кроме права сказать, что мы, мол, 3 раза начинали, чуть всех не уморили, но так-и сделали все за один присест?

Вот для того, чтобы узнать, что она дает, и был поставлен эксперимент. Сейчас кинематографисты посмотрят, почешут репу, и возможно, решат, что так снимать действительно не стОит. А может кто-нибудь использует этот опыт и сделает шедевр. Но Сокуров со своей лентой все равно войдет в анналы, как первый режиссер, снявший постановочный real time такой длины.

И еще понятно было бы, если бы к фильму потом действительно не прикасались - ан нет, его изрядно подретушировали (о чем с гордостью говорили в комментариях), наложили звук и пр. Так что сказать, что это дело "построено без единого гвоздя", все равно нельзя. И кого это должно интересовать, кроме инженеров, придумавших таскать огромный комп (или кучу дисков - кто их там разберет) за камерой, чтобы сливать с нее цифру не отходя от кассы?

Как раз такой задачи "сделать все без единого гвоздя" никто и не ставил. Это все придумано газетчиками. Речь идет всего лишь об использовании конкретного художественного приема для съемки фильма. Что из этого получилось - оценивайте по тому впечатлению, который производит фильм. Не производит - ну тады ой.

[Фонтанка]

P.S. Если вас все есце раздражает "иностранец", посмотрите фильм (не Сокурова ) "Окно в Париж", и если он вам и тогда не понравится....то я не знаю...

Ой, темку старую подняли!
Дрейден-Кюстин в этой истории, преподносимой как диалог русского и иностранца, русофила и русофоба, как столкновение взгляда изнутри и взгляда со стороны, - должен раздражать по умолчанию. Кюстин говорит то, что русскому уху слышать неприятно.

Кого-то раздражает сам артист, но, думается мне, происходит это именно потому, что актер слился с персонажем, перевоплотился, и раздражение от Кюстина (его идей, его манеры держать себя, его внешнего вида) переходит на исполнителя роли. В реальности-то Дрейден - совсем другой. И никакого раздражения не вызывает .
"Окно в Париж" Мамина смотрелось когда-то славно, это правда...
А Дрейден вообще-то, кажется, гений (я сейчас не о Ковчеге говорю). Так, просто вздыхаю...