"Русский ковчег" и все такое прочее

[Н-ский]

При этом каждый раз с грустью признаюсь, что не доросла к сожалению до них и не достаточно умна и много знаю о кинематографии, чтоб полюбить и понять эти фильмы.

A зачем Вам про себя так говорить? Только потому что кто-то сказал что вот Феллини это самое крутое искусствие и его обязательно надо смотреть и любить, а если паче чаяния не любишь, то уже и не человек вообще, а так, гамадрил какой-нибудь?

[ma1ina]

Я одна из тех, кто фильмы Тарковского и Феллини выключает на 20-ой минуте. При этом каждый раз с грустью признаюсь, что не доросла к сожалению до них и не достаточно умна и много знаю о кинематографии, чтоб полюбить и понять эти фильмы.
В голову не придет сказать, что фильм - фуфло, у режисеров ничего не получилось и сделан он коряво и неудачно, как это писали тут.

Шедевров так много разных! Есть такие, которые совсем легко смотреть. Попробуйте Бунюэля "Этот смутный объект желания", Вам понравится!

[Дирижбамбельь]

Шедевров так много разных! Есть такие, которые совсем легко смотреть.

Полно легковесных шедевров, легко приходят в голову Форман, Кустурица, Серджо Леоне, Коппола ранний, братья Коэны, Альмодовар.

Будучи мрачным киноманом, не смог заставить себя заставить посмотреть ни один фильм Сокурова, т.к. консенсус - подражает Тарковскому. Из Тарковского жутко понравился Сталкер, более-менее Рублев и Солярис, но остальное просто бесит, какие-то убогие закосы, под Бергмана - "Offret", под Антониони - "Ностальгия", под всех подряд - "Зеркало". Может пересмотрю как-нибудь, но попробуйте посмотреть "Blowup", а потом сразу "Зеркало" и скажите, что парк с шевелением листвы итп. не слизан, причем убого, оттуда...

[vm__]

из тех, кто фильмы Тарковского и Феллини выключает на 20-ой минуте.

И так каждый раз? А зачем вообще включаете? Надеетесь, что что-то вдруг изменилось?

[ma1ina]

Полно легковесных шедевров, легко приходят в голову Форман, Кустурица, Серджо Леоне, Коппола ранний, братья Коэны, Альмодовар.

Поясните, что такое "легковеснось", пожалуйста! Если считать шедеврами только мрачное кино... я просто не поняла - в Вашей интерпретации, это плохо или хорошо? Есть, в конце концов, просто хорошее кино
Да и у Феллини есть смешное (не углубляясь) кино - Амаркорд, например, А это самое углубление придет позже

[genrishka]

Граждане, но таким образом вы исключаете тьму культурных и образованных людеи по всеи России! (себя к ним причисляю поскольку-постольку).
Я просто не думаю, чтобы мои дедушка-профессор из далекого сибирского университета, наизусть цитирующий Онегина, порадовался бы такои классификации.

исключаю из чего? из петербургской культуры? естественно Я чего-то не понимаю.... при чём здесь любовь к Онегину... То что мне нравятся сочинения москвича-Танеева не значит, что я автоматически моквичка или понимаю "душу" Москвы. Не претендую - я знаю Москву "из окна экскурсионного автобуса."
Есть разница между читать о Распутине или в пятитысячный раз проходя мимо Юсуповского дворца ВИДЕТЬ его агонизирующего? любить "Пиковую даму" Чайковского или слышать её каждый раз гуляя по Зимней канавке?
Я не хочу ни с кем спорить - просто сказала, что с точки зрения петербургского мифа , живущего в тебе, фильм смотриться органичнее.

[Дирижбамбельь]

Полно легковесных шедевров, легко приходят в голову Форман, Кустурица, Серджо Леоне, Коппола ранний, братья Коэны, Альмодовар.

Поясните, что такое "легковеснось", пожалуйста! Если считать шедеврами только мрачное кино... я просто не понимала - в Вашей интерпретации, это плохо или хорошо? Есть, в конце концов, просто хорошее кино

Может "легковесность" не совсем правильное слово. "Легковесный шедевр" - это просто прекрасно. Я имею в виду, что некоторые шедевры смотрятся легко, т.е. имеют внятный сюжет, герои не обязательно смертельно больны, камера не обязательмо глубокомысленно смотрит на стену десять минут подряд итп.

С другой стороны, легковесное кино имеет испорченную репутацию благодаря разным Холли-Болли-вудам, поэтому большинство шедевров вполне мрачны. Скажем, я осознаю, что "Breaking the Waves" - это шедевр, но блин, как же долго я заставлял себя это посмотреть, посмотрел-таки за три захода.

Еще многие режиссеры с репутацией гениев, по-моему, просто психически больны, например, посмотря "Зеркало" или большинство фильмов Ларса фон Т., можно диагнозы ставить... Это не значит, что их не надо смотреть.

[ma1ina]

здесь я с Вами полностью солидарна, Дирижбамбель! взять тех же наших Данелия и Гайдая. я считаю - в своем жанре они гении. А Сокуров... В свое время смотрела его, но кино должно быть интересным, имхо! Кстати, Феллини так считал (см. его мемуары)

[olg2002]

...но кино должно быть интересным, имхо!

Кому? Всем???! И в 15 лет и в 65???! А может кино быть просто красивым? Так, чтобы взгляд не оторвать?

[InnaBB]

Есть разница между читать о Распутине или в пятитысячный раз проходя мимо Юсуповского дворца ВИДЕТЬ его агонизирующего? любить "Пиковую даму" Чайковского или слышать её каждый раз гуляя по Зимней канавке?

А если видишь агонизирующего Распутина проходя мимо Юсуповского дворца в первый и единственный раз? слышишь Пиковую Даму гуляя по Зимней Канавке в первый и единственный раз?

Ни в коем случае не желая ущемлять чувства петербуржцев и их право чувствовать так как они чувствуют, и оставляя право быть уникальными в их чувствах - тем не менее не хотела бы чтобы отнимали право "чувствовать" Петербург не менее глубоко и уникально у тех кто не родился и не жил там, но кто имеет это в своей душе, кто чувствует его своей кожей.

[ma1ina]

...но кино должно быть интересным, имхо!

Кому? Всем???! И в 15 лет и в 65???! А может кино быть просто красивым? Так, чтобы взгляд не оторвать?

именно этого-то я и не говорила! Вы передергиваете. Выше я уже объяснила, что имею в виду. По-настоящему хороший фильм может нравиться и в 15, и в 65. Только по-разному

[Noskov Sergey]

Вот ведь естеты...А если серьезно, то я смог посмотреть только один фильм Сокурова - Дни затмения по Стругацким, хотя к тяжелому кино отношусь спокойно. А приведенный тут Феллини, снимал веселое и хорошее кино, например На Дороге, или упомянутый Бергман, он снимал интересное кино(мне).

У Сокурова много экспериментов, которые мне, обычному зрителю, не интересны, вот такое вот не эстесткое мнение. Как будто кроме блокбастера и Сокурова ничего больше нет. Взять вот Ейзенштейна - экспериментатор? безусловно, а Невский вещь и поныне, аж сердце замирает от глобального образа врага, хотя вырос и родился вдалеке от Чудского озера, правда близко к Суздалю. Мы за такое кино, умные, так сказать, блокбастеры.

[ma1ina]

Сергей, я тоже не большой любитель Сокурова. Специально на него не пойду. Конечно, если это не мой режиссер, не значит, что он плох. Возможно, он открывает новые приемы, но от скуки помирать не согласна. Подражателем Тарковского его не считаю, все-таки у него свой язык. Новые фильмы его, если подвернутся, все же посмотрю, вон какие дебаты развернулись

[Фонтанка]

Мне "Ковчег" понравился, смотрела два раза. В принципе, легко могу посмотреть еще.

Я не вполне уверена, что петербуржец БОЛЕЕ способен "постичь" смысл этого фильма и почувствовать тот самый миф Петербурга. Есть в этом утверждении определенное высокомерие и неправда. Тем более, что фильм не только об Эрмитаже и не только о Петербурге. Сокуров говорит об Эрмитаже и Петербурге, а имеет в виду всю Россию и то, что вместилось в историю ее последних трехсот лет. Неужели Екатерина Великая имеет отношение только к Питеру? Убийство Грибоедова? Пушкин? А вообще все эти "блеск и нищета", русофобия и русофилия, убожество и величие - и истории, и людей, и вещей?..
Слепая тетенька ходит по музею и восхищается картинами и скульптурами - это что? Частный случай городской петербургской сумасшедшей? Да нет. Красота Эрмитажа открывается только коренному питерцу? Тоже нет.

Сокуров снял кино, рассчитанное просто на образованных, "окультуренных" и чутких. Где они живут - неважно... В расчете на того же сибирского дедушку-профессора, цитирующего "Онегина" наизусть.

Я бы сказала, что, когда петербуржец смотрит "Ковчег" (особенно если он живет вдали от родного города ) у него возникает дополнительное -лирическое, сентиментальное - отношение. Это замечательно, но художественной ценности самому фильму не добавляет и не убавляет.

Это все имеет, кстати, отношение к способу съемки. Все так легко признали "прием" неэффективным, а ради чего он использован - даже не стали разбираться.
Монтажное кино "строит" наше восприятие, диктует историю, которую мы должны услышать и увидеть. А здесь - камера идет так, как шел бы человек, и сюжеты, возникающие на экране (их даже сюжетами иногда не назовешь) - как отголоски чьих-то (иногда и наших) знаний и воспоминаний. Это поток сознания, свободный во времени, создающий свое, личное время... Абсолютно авторский - да, это Сокуров так видит и слышит, да, эти мысли, эти чувства - его. И спор с де Кюстином - его внутренний спор. Он не диктует, а делится этим всем со зрителем, которому отведена роль наблюдателя. Какому-то наблюдателю скучно смотреть "внутрь" Сокурова, а какому-то нет... Сокуров нам ничем не обязан, как не обязан любой наш собеседник быть нам интересен.
Обычное авторское кино, не блокбастер, который должен быть увлекательным, ритмичным, зрелищным, с лихо закрученным сюжетом - чтобы собрать кассу.

И Дрейден хороший - он раздражает (де Кюстин, кстати, тоже), порой непонятен, странно себя ведет, нос сует куда не надо... Похож на человека. Но одновременно - он тоже как-то умудряется быть вне времени - и прошлого, и нынешнего. Какой-то он не материальный. Что-то в нем есть от джокера... Видимо, это не очень заметно в кино, но он вообще-то уникальный, фантастически талантливый актер, то, что он делал и делает в театре - абсолютно неповторимо.

[genrishka]

Думаю, фильм более понятен петербуржцам.

Я не вполне уверена, что только петербуржец в состоянии "постичь" смысл этого фильма и почувствовать тот самый миф Петербурга. Есть в этом утверждении определенное высокомерие и неправда.

Ну вот и поговорили....